РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168785/22-147-1298

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФОНДА РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Начальнику Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ССП ФИО3 , 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ( 105094, г. МОСКВА, УЛ. ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

Третье лицо – 1) ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ", 2) АСО – КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД

о признании незаконными действий СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в неуведомлении Фонда развития промышленности о выставлении на реализацию нежилого помещения

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 08.07.2022 г.) 

от ответчика – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен) 3) неявка (уведомлен)

от третьих лиц – 1) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 25.04.2022 г.) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Фонд Развития Промышленности (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Начальнику Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ССП ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в неуведомлении Фонда развития промышленности о выставлении на реализацию нежилого помещения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" огласил доводы.

Представители ответчиком и третьего лица, АСО – КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 г. Судебный пристав-исполнитель Тропарево-никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036469014 от 13.04.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021 г., предмет исполнения: взыскание с АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTORLIMITED) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" задолженность в размере 5 174 451 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 139 813 руб. 68 коп., судебные расходы на получе-ние выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 802 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571 руб., итого: 6 374 493,82 руб.

В рамках указанного исполнительного производства осуществлен арест имущества должника, а именно недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по ад-ресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784 принадлежащее ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД).

В соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения № ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017 г. ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД) предоставило в залог ФОНДУ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, 

<

...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1 -17; этаж 2: пом. II, ком. 1 -11; этаж 3: пом. I, ком. 1 -15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784 (далее - Договор ипотеки). Государственная регистрация ипотеки подтверждается Выпиской из ЕГРП № 77/100/301/2017-2929 от 28.11.2017 г..

Заявителю стало известно, что арестованное имущество, принадлежащее должнику АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED), подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства выставлено на торги: поручение на реализацию № Л3/22/21/Троп-20.

Заявитель не был уведомлен судебным приставом о том, что арестованное имущество, принадлежащее должнику АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTOR LIMITED), обремененное ипотекой в пользу Заявителя, производства выставлено на торги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А40-168177/22-127-1286 наложен запрет СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ТРОПАРЁНО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 совершать какие-либо действия с имуществом  ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД, а именно, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 119590, г. Москва, ул, Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1 798, 6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15, кадастровый номер: 77:07:0006004:16784 и переданного в залог  Фонду развития промышленности, включая, но не ограничиваясь – запрет на реализацию указанного имущества должника

Таким образом, на дату подачи заявление в суд были приняты обеспечительные меры по запрету реализации спорного имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора реализация имущества запрещена.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке ст. 198 АПК РФ. Нарушений прав заявителя отсутсвует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Требования ФРП  к СПИ Урозалиеву Р.Р. , ССП Степановой О.А., ГУ ФССП России по г. Москве  об оспаривании действий, выраженных, в не уведомлении   заявителя о выставлении на реализацию обремененного  ипотекой имущества в рамках исполнительного производства № 35955/21/77027-ИП   – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции . 

Судья:

Н.В. Дейна