ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2791/2022

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 по делу № А31-2791/2022 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 572 097 рублей 00 копеек убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Костромаэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ООО УК «Юбилейный 2007», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 572 097 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 14 239 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети»), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») в лице филиала «Костромаэнерго».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, явившихся причиной или же содействовавших возникновению аварийной ситуации, противоречит нормам материального права. Истец отмечает, что обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на ответчика, как на организацию, эксплуатирующую сети. По утверждению апеллянта, тот факт, что входящие в состав объекта концессионного соглашения тепловые сети не подлежали реконструкции, не снимают с ответчика ответственности в части исполнения требований законодательства, нормативных актов, устанавливающих требования к содержанию тепловых сетей. Истец обращает внимание, что сам гидравлический удар произошел именно в  тепловых сетях ответчика. Более подробно позиция заявителя со ссылками на обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 07.02.2024, 20.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, от ответчика поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Юбилейный 2007» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Костроме, в том числе расположенным по следующим адресам: Некрасовское шоссе д. 4; д. 6 «а»; 

<

...> «а», 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД от 29.04.12; от 29.04.12; от 29.04.12; от 31.03.12; от 30.06.12; от 31.05.12 (соответственно).

Собственниками помещений в вышеуказанных домах приняты решения заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения с ПАО «ТГК-2».

28.06.2019 между муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК №2», субъектом Российской Федерации – Костромской области было заключено концессионное соглашение № 54-д, по условиям которого теплоэнергетическое оборудование (ЦТП) и тепловые сети, право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, а право хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Городские сети» было передано во временное пользование ПАО «ТГК №2».

С 01.08.2019 поставщиком коммунальных услуг потребителям от котельной расположенной по адресу: 

<

...> является ПАО «ТГК №2».

Электроснабжение потребителей по адресу: 

<

...> осуществляется посредством кабельных линии электропередачи 6 кВ, отходящей от ПС Кострома-3.

Комиссионным актом расследования ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» причин аварии № 106 установлено, что 25.10.2021 в 12 часов 03 минуты в результате технологического нарушения по причине несоблюдения сроков, невыполнения в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (код 3.4.7.3); несвоевременное выявление и устранение дефектов (код 3.4.7.3.5 неудовлетворительное техническое состояние оборудования (старение изоляции, потеря механической прочности провода, изменение свойств материалов и т.д.); нарушение электрической изоляции (код 4.12) на ПС ФИО1 произошло включение резервных линий действиями автоматики (время срабатывания около 5 секунд).

25.10.2021 около 12 часов 30 минут в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам произошла аварийная ситуация - порыв радиаторов отопления в следующих квартирах: Некрасовское ш. д. 4 кв. 43, кв. 58; Некрасовское ш. д. 6 «а» кв. 51, кв. 52, кв. 56; Некрасовское ш. д. 44 «а» кв. 33; Некрасовское ш. д. 46 «а» кв. 4, кв. 7, кв. 12; Некрасовское ш. д. 50 кв. 34, кв. 41, кв. 75; Некрасовское ш. д. 56 кв. 52, что подтверждается актами первичного осмотра от 26.10.2021.

Причиной затопления в данных актах указан гидроудар на источнике теплоснабжения.

Акты первичного осмотра составлены в присутствии представителя ПАО «ТГК-2», отказавшегося от подписи.

В результате аварийной ситуации были затоплены горячей водой из системы отопления следующие квартиры: 

1) МКД по адресу 

<

...> «а»:

 - кв. 50 (акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021), 

- кв. 52 (акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021),

 - кв. 53 (акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021), 

- кв. 56 (акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021), 

2) МКД по адресу 

<

...> «а»,

- кв. 3 (акт осмотра жилого помещения от 22.11.2021), 

- кв. 6 (акты осмотра жилого помещения от 22.11.2021), 

- кв. 8 (акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021), 

- кв. 9 (акт осмотра жилого помещения от 22.11.2021),

 - кв. 12 (акт осмотра жилого помещения от 22.11.2021), 

3) МКД по адресу 

<

...>: 

- кв. 49 (акты осмотра жилого помещения от 01.12.2021), 

- кв. 52 (акты осмотра жилого помещения от 01.12.2021).

Указанными выше актами зафиксирован объем повреждений, а также в качестве причины аварийной ситуации указан порыв системы отопления в результате гидравлического удара на тепловых сетях ПАО «ТГК-2» по причине резкого останова насосного агрегата на источнике тепловой энергии МУП «Городские сети».

Комиссионный акт, составленный 01.12.2021 с участием представителей ПАО «ТГК-2», МУП «Городские сети», содержит также сведения о том, что предохранительными устройствами на котельной гидроудар предотвращен не был.

Представителем МУП «Городские сети» в акте дополнительно указано, что останов электродвигателей сетевых насосов произошел по причине внепланового отключения электроэнергии по договору с ПАО «КСК». В тепловых сетях и теплопотребляющих установках отсутствуют предохранительные устройства.

25.10.2021 между ООО УК «Юбилейный 2007» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена радиаторов (приборов отопления) в квартирах по адресам:

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...> «а» кв. 52, 

- 

<

...> «а» кв. 33, 

- 

<

...> «а» кв. 7, 

- 

<

...>,

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Актами от 30.11.2021 и 30.12.2021 о приемке выполненных работ сторонами согласована сумма в 251 770 рублей в счет оплаты услуг по договору от 25.10.2021.

Платежным поручением № 678 от 15.03.2022 истец произвел оплату выполненных работ.

ООО УК «Юбилейный 2007» заключены соглашения о порядке возмещения ущерба, согласно которым в соответствии с пунктом  4.1. договора управления многоквартирным домом, выплачивает собственникам/нанимателям из-за разрыва радиаторов отопления в доме:

- ФИО2 сумму в размере 30 374 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 50 ш. Некрасовское, д. 6а;

- ФИО3 сумму в размере 12 034 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 52 ш. Некрасовское, д. 6а;

- ФИО4 сумму в размере 32 902 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 53 ш. Некрасовское, д. 6а;

- ФИО5 сумму в размере 13 427, рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 56 ш. Некрасовское, д. 6а;

- ФИО6 сумму в размере 8 910 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 3 ш. Некрасовское, д. 46а;

- ФИО7 сумму в размере 10 181 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире №6 ш. Некрасовское, д. 46а;

- ФИО8 сумму в размере 17 588 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 8 ш. Некрасовское, д. 46а;

- ФИО9 сумму в размере 17 739 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 9 ш. Некрасовское, д. 46а;

- ФИО10 сумму в размере 81 867 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 65 ш. Кинешемское, д. 34а;

- ФИО11 сумму в размере 40 642 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 49 ш. Некрасовское, д. 56;

- ФИО12 сумму в размере 44 557 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 52 ш. Некрасовское, д. 56;

- ФИО13 сумму в размере 10 106 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного 25.10.2021 отделке в квартире № 4 ш. Некрасовское, д. 46а.

В соответствии с указанными соглашениями ООО УК «Юбилейный 2007» возмещен ущерб на общую сумму 320 327 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 304 от 31.01.2022 на сумму 30 374 рубля; № 432 от 14.02.2022 на сумму 12 034 рубля, № 305 от 31.01.2022 на сумму 32 902 рубля, № 388 от 09.02.2022 на сумму 13 427 рублей, № 349 от 03.02.2022 на сумму 8 910 рублей, № 303 от 31.01.2022 на сумму 10 181 рублей, № 360 от 04.02.2022 на сумму 17 588 рублей, № 340 от 01.02.2022 на сумму 17 739 рублей, № 411 от 11.02.2022 на сумму 81 867 рублей, № 676 от 15.03.2022 на сумму 40 642 рубля, № 348 от 03.02.2022 на сумму 44 557 рублей, № 48 от 19.04.2022 на сумму 10 106 рублей. 

26.10.2021 ПАО «ТГК-2» направило в адрес МУП «Городские сети» письмо № 4201/1348-2021 о предоставлении в связи с аварийной ситуацией 25.10.2021 информации об изменениях режима работы, с указанием пиковых значений давления на выходе из котельной, наличия нештатных, аварийных ситуаций, переключений энергетического оборудования и их причин, в период с 08:00 до 14:00, а также с просьбой предоставить показания прибора учета тепловой энергии на выходе из котельной за указанный промежуток времени.

26.10.2021 МУП «Городские сети» направило в адрес ПАО «КСК» письмо, в котором указало, что в связи с отключением электроснабжения в котельной по адресу 

<

...>, произведенным в отсутствии правовых оснований и надлежащего уведомления от ПАО «КСК», в результате обесточивания насосов и последующего гидроудара, произошло повреждение котла и теплоэнергетического оборудования, что повлекло убытки. Просило направить уполномоченных представителей для составления акта и проведения осмотра поврежденного оборудования котельной.

09.11.2021 МУП «Городские сети» в письме № 16-01/2769 сообщило ПАО «ТГК-2», что 25.10.2021 в 12 часов 30 минут, произошло кратковременное аварийное отключение электроэнергии в котельной по адресу ул. Береговая. 45а. В результате чего произошла останова сетевого насоса №4, подпиточного насоса №2, циркуляционного насоса.

18.11.2021 ООО УК «Юбилейный 2007» направило в адрес управления ЖКХ администрации г. Костромы повторное письмо, в котором просило сообщить о причинах аварийной ситуации, принятых мерах по ее устранению, а так же проинформировать управляющую компанию о том, в каком порядке и кем будет возмещаться ущерб, причиненный общедомовому имуществу и имуществу собственников помещений в домах.

23.12.2021 ПАО «КСК» направило письмо МУП г. Костромы «Городские сети» с тем, что по информации, полученной от филиалов ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», кратковременное отключение электроэнергии 25.10.2021 было связано с возникновением технологического нарушения на подстанции 110/35/6 кВ Кострома-3, при этом подача электроэнергии прекращалась на время срабатывания автоматического включения резерва. После восстановления электроснабжения отключений параметров сети не зафиксировано.

28.01.2022 года в адрес ПАО «ТГК-2» была направлена претензия с требованием возместить затраты по замене радиаторов в сумме 251 770 рублей и     310 221 рубль расходов по возмещению ущерба, причиненного имуществу жителей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО УК «Юбилейный 2007» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований явился предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие возникшего гидравлического удара на наружных тепловых сетях ПАО «ТГК-2», что привело к порыву радиаторов отопления в поименованных ранее квартирах.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками,

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в силу следующего.

В пункте  4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовали до 05.03.2023), предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

Согласно пункту 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

Таким образом, обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на организации, эксплуатирующие тепловые сети.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, ПАО «ТГК-2», являясь организацией, эксплуатирующей тепловые сети, в соответствии с положениями пунктом 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также пунктом 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей обязано обеспечить защиту оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов.

Ссылка ответчика на наличие концессионного соглашения, заключенного между ПАО «ТГК-2» и муниципальным образованием город Кострома судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие данного соглашения не снимает ответственности с ответчика в части исполнения положений законодательства, устанавливающих требования к содержанию тепловых сетей.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что последний не должен заниматься расследованием аварийной ситуации, возникшей на наружных тепловых сетях и определять вину всей цепочки организаций, связанных с производством тепловой энергии и ее транспортировкой на вверенную истцу зону ответственности. Одновременно с этим, ответчик не лишен права регрессного требования к другим лицам, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил вину и причинно-следственную связь между действиями ПАО «ТГК-2» и возникшими на стороне истца убытками.

Размер подлежащих взысканию убытков обоснован ООО УК «Юбилейный 2007» представленными в  материалы дела  актами осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы объемы повреждений; договором на выполнение работ, заключенным между истцом и ООО «СтройДом» от 25.10.2021, актами от 30.11.2021 и 30.12.2021 о приемке выполненных работ, платежным поручением № 678 от 15.03.2022; соглашениями о порядке возмещения ущерба и соответствующими платежными поручениями. Размер взыскиваемых убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО УК «Юбилейный 2007» просило взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линия права» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению  заказчика следующие юридические и иные действия от имени заказчика:

- подготовка искового заявления;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.);

- представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется  в сумме 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не вызывает у апелляционного суда сомнений, однако материалы дела не содержат доказательств фактического несения ООО УК «Юбилейный 2007» указанных расходов.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 17.06.2022 № 687.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела указанного платежного поручения со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежного поручения от 17.06.2022 № 687), поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает неподтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 по делу № А31-2791/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 572 097 (пятьсот семьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек убытков, 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина