﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-12024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Здоровая Ферма» (далее – общество ТД «Здоровая Ферма») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-12024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, начавшемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили, соответственно, ведение видеозаписи судебного заседания судом не осуществлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (далее – общество «СВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «Здоровая Ферма» о взыскании 1 212 701 руб. 07 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 834 177 руб. 23 коп. пени за период с 14.10.2019 по 03.07.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «Здоровая Ферма» в пользу общества «СВ-Транс» взыскано 1 212 701 руб. 07 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 278 059 руб. 08 коп. пени с продолжением ее начисления, начиная с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ТД «Здоровая Ферма», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, отмечая, что испрашиваемые денежные средства удержаны обществом ТД «Здоровая Ферма» вследствие предоставления истцом недостоверной информации по отраженным в универсальных передаточных документах хозяйственным операциям. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, ответчик обращает внимание суда на то, что использование права на вычет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Поскольку истцом нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему в части предоставления сопроводительных документов, содержащих достоверную информацию о хозяйственных операциях, отраженных в универсальных передаточных документах, размер НДС не может быть принят к вычету на законных основаниях. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество «СВ-Транс» является добросовестным налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в ходе проведения камеральной проверки за второй квартал 2019 года установлено, что истец совершал намеренные действия, направленные на необоснованное снижение налоговой нагрузки, а именно формировал искусственный документооборот по приобретению услуг у «фирм-однодневок», применяющих общую систему налогообложения, в то время как фактически услуги приобретались у индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Ответчик полагает, что судами не указаны мотивы, на основании которых электронное письмо налогового органа от 24.09.2019 признано неотносимым и недопустимым доказательством. 

Общество ТД «Здоровая Ферма» также не согласно с утверждением судов о том, что для применения к правоотношениям сторон пунктов 12, 13 дополнительного соглашения от 26.02.2019 необходимо соответствующее решение (требование) налогового органа; утверждает, что удержание денежных средств производится в случае выявления налоговыми органами признаков, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (услуг, работ) для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что условие о начислении неустойки содержится в протоколе разногласий к договору от 05.12.2016 № 051216-ТД, соответственно, соглашение по нему сторонами не достигнуто, что исключает возможность применения названной меры гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СВ-Транс» (экспедитор) и обществом ТД «Здоровая ферма» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 05.12.2016 № 051216-ТД в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 № 1, в соответствии с условиями которых экспедитор обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Экспедитор осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.5 договора экспедитор приступает к оказанию услуг по полученной от заказчика заявке.

Факт доставки груза грузополучателю оформляется путем подписания товарной накладной, транспортной накладной и маршрутного листа в соответствующих разделах (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг экспедитора рассчитывается согласно расценкам и ставкам, указанным в приложении № 1 к договору, и устанавливается фиксированной. Расчет стоимости производится в акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами во исполнение согласованных сторонами заявок (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: ТОРГ-12 и ТН, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами по данному договору производятся путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения при условии наличия выставленного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 № 1) предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 04.09.2019 по 09.10.2019 общество «СВ-Транс» по заявкам общества ТД «Здоровая Ферма» оказало транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 217 840 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и маршрутные листы. 

Оказанные услуги приняты обществом ТД «Здоровая Ферма», что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг обществом ТД «Здоровая Ферма» своевременно и в полном объеме не исполнена, общая сумма долга составляет 1 212 701 руб. 07 коп., общество «СВ-Транс», начислив неустойку на основании пункта 5.5 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, принятия их обществом ТД «Здоровая Ферма», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. 

Установив факт нарушения обществом ТД «Здоровая Ферма» сроков оплаты услуг, суд также признал правомерными требования общества «СВ-Транс» о взыскании с ответчика договорной неустойки; учитывая несоразмерность меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 278 059 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 05.12.2016 № 051216-ТД (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 № 1), в соответствии с которым общество «СВ-Транс» как экспедитор обязалось на протяжении срока договора за оплату оказывать транспортно-экспедиционные услуги по установленным маршрутам, суды обоснованно пришли к выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, маршрутные листы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обществом ТД «Здоровая Ферма» обязательств по оплате оказанных ему экспедитором по договору от 05.12.2016 № 051216-ТД транспортно-экспедиционных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «СВ-Транс» требований о взыскании задолженности в сумме 1 212 701 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 договора от 05.12.2016 № 051216-ТД (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016 № 1), принимая во внимание факт нарушения обществом ТД «Здоровая Ферма» согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом «СВ-Транс» право на взыскание неустойки за период с 14.10.2019 по 03.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, направленное на незаконное удержание денежных средств, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 278 059 руб. 08 коп. 

Из кассационной жалобы общества ТД «Здоровая Ферма» усматривается, что факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 212 701 руб. 07 коп, равно как и факт неоплаты ответчиком данных услуг, последним не оспаривается; вместе с тем кассатор указывает на наличие у него оснований для удержания денежных средств в указанном размере. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении права удержания сумм, равных размеру НДС с несформированным источником по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) из любых расчетов по любым сделкам с истцом, а также на то, что основанием для удержания ответчиком данных денежных средств является предоставление истцом недостоверной информации по отраженным в универсальных передаточных документах хозяйственным операциям. 

Приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к договору от 05.12.2016 № 051216-ТД сторонами заключено дополнительное соглашение (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 26.02.2019), в соответствии с условиями пункта 12 которого в случае нарушения экспедитором заверений, указанных в данном дополнительном соглашении, экспедитор обязуется возместить убытки, имущественные потери заказчика, вызванные таким нарушением в размере сумм, указанных в требованиях и/или в решениях налоговых органов о доначислении НДС и/или об отказе в возмещении и/или в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен экспедитору в составе цены товара (услуг, работ), и/или в решениях (в требованиях) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС. Заказчик вправе удержать данные суммы из любых расчетов по любым сделкам с экспедитором. При этом ответственность за нарушение срока оплаты товара (услуг, работ) к заказчику не применяется.

Согласно пункту 13 названного соглашения в случае выявления налоговыми органами обстоятельств (признаков), свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (услуг, работ) для принятия к вычету сумм НДС в размере, указанном в требовании/письме налогового органа к заказчику, по взаимоотношениям с экспедитором, заказчик вправе удержать данные суммы из любых расчетов по любым сделкам с экспедитором. При этом ответственность за нарушение срока оплаты товара/услуг/работ к заказчику не применяется.

Истолковав положения пунктов 1, 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2019, суды пришли к правильному выводу, что право ответчика на удержание сумм из любых расчетов по любым сделкам, предусмотренное пунктами 12, 13 вышеуказанного соглашения, является превентивной мерой гражданско-правовой защиты, позволяющие минимизировать имущественные потери истца в связи с ненадлежащим поведением контрагента. 

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, право на удержание определенных сумм не может реализовываться ответчиком произвольно, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. 

Иное толкование заключенного между сторонами договора позволяло бы ответчику, основываясь на субъективной оценке обстоятельств без наличия подтверждающих документов неизбежного несения убытков, удерживать оплату истцу без наличия реальных к тому оснований, что является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца и явно не соответствует как целям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2019, так и положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения обществом ТД «Золотая Ферма» каких-либо имущественных потерь вследствие наступления определенных сторонами в дополнительном соглашении обстоятельств, как и доказательств неизбежности возникновения данных потерь в предъявленной к взысканию сумме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как обоснованно указано судами, для применения к правоотношениям сторон пунктов 12, 13 дополнительного соглашения необходимо, чтобы налоговый орган вынес соответствующие решения (требования), в которых подлежащие удержанию суммы (штрафы, пени, доначисление) должны быть указаны, либо составил иные документы, из которых явно и недвусмысленно следовало бы, что ответчиком в результате неисполнения истцом заверений дополнительного соглашения понесены определенные имущественные потери. Между тем имеющиеся в материалах дела требования налогового органа № 14-10/11846 и № 10-24/сх/12103 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о применении каких-либо санкций в отношении общества ТД «Здоровая ферма».

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, представленное ответчиком письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 15.01.2020 №18-13/000066 получило надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонено с указанием на то, что данный документ содержит лишь разъяснения относительно представленного истцом в налоговый орган согласия общества «СВ-Транс» и возможности принятия к вычету сумм НДС. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества ТД «Здоровая ферма» оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий дополнительного соглашения судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-12024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.В. Сидорова