5/2017-188925(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87564/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.  при участии: без вызова сторон  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-6500/2017) ООО "Византия" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2017 по делу № А56-87564/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ООО "Византия" к СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее – ООО  "Византия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"  (далее – ГКУ "Городской мониторинговый центр", Учреждение, ответчик)  

о признании недействительным соглашения от 24.12.2015 № 1 о неустойке к  государственному контракту от 02.07.2015 № 0172200006115000059 и взыскании  422 152 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Византия", полагая, что путем направления  уведомления о необходимости списания неустойки осуществило порядок  уведомления заказчика, кроме того, указывая, что соглашение № 1 со стороны  истца не подписывалось и судом не выяснены обстоятельства периодов  выполнения работ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в  силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по  делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 24463/2017 отказано, поскольку возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств").  

В удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательства  (соглашения № 1 о неустойке от 24.12.2015) и назначении почерковедческой  экспертизы отказано, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и  вступают в противоречие с порядком апелляционного пересмотра дел,  рассмотренных в упрощенном производстве. Кроме того, в силу нижеизложенного  обоснование ходатайства о неподписании соглашения руководителем истца  

не соответствует позиции, занятой им при рассмотрении спора в суде первой  инстанции.  

Оснований для возврата истцу 7 000 руб., перечисленных платежным  поручением № 343 от 25.05.2017 за проведение экспертизы, не имеется, поскольку  подлинник платежного документа не представлен, ссылка на номер настоящего  дела отсутствует, получателем значится суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами (с учетом  дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1) был заключен государственный  контракт от 02.07.2015 № 0172200006115000059 на выполнение работ по установке  лесопожарных телеустановок на территории лесных массивов Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и разделом 4 Технического задания  начало выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание – не позднее  01.11.2015. При этом отчетные документы об окончании работ, предусмотренные  Техническим заданием, исходя из условий п. 4.2.7 контракта, Общество должно  было предоставить в адрес государственного заказчика 03.11.2015.  

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от  15.12.2015 № 2, составила 11 899 994 руб. 05 коп.  

Смонтированное в соответствии с условиями контракта и работоспособное  оборудование, а также надлежащим образом оформленные отчетные документы в  соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию предоставлены  подрядчиком заказчику лишь 15.12.2015, что подтверждается Актом проведения  испытаний смонтированного оборудования от 15.12.2015, накладной на передачу  документации от 15.12.2015, актами о приемке выполненных работ от 15.12.2015,  справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2015.  

Таким образом, Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по  контракту на 43 календарных дня (с 03.11.2015 по 15.12.2015), что им  

по существу не оспаривается. 

24.12.2015 между сторонами было подписано Соглашение № 1 о неустойке к  государственному контракту, в пункте 1 которого стороны зафиксировали размер  неустойки за просрочку выполнения работ в период с 03.11.2015 по 15.12.2015 в  размере 422 152 руб. 29 коп. в соответствии с рекламационными актами от  13.11.2015 № 1 и от 15.12.2015 № 2.  

Соглашение подписано двумя сторонами без возражений и замечаний к его  содержанию, скреплено оттисками печатей организаций.  

Полагая, что Соглашение является недействительным, поскольку оно было  подписано под давлением и на невыгодных условиях, а удержанная Учреждением  сумма неустойки (422 152 руб. 29 коп.) является неосновательным обогащением,  возникшим на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует,  что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и,  соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п.  определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает  требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется  пеня, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта. Размер пени определяется в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правительством  Российской Федерации.  

Содержащиеся в материалах дела акты КС-2 и КС-3 подтверждают  нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.  

Согласно пункту 7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по контракту обязательства подрядчика по  перечислению неустойки в виде пени или штрафа в доход бюджета  

Санкт-Петербурга возлагается на государственного заказчика. В случае применения  указанного пункта оплата по контракту осуществляется путем выплаты подрядчику  суммы, уменьшенной на сумму неустойки в виде пени или штрафа.  

В материалах дела содержится Соглашение № 1 о неустойке, заключенное  сторонами 24.12.2015, содержащее сведения, достаточные для определения  обязательств и воли сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в письме исх. № 2412-1 от  24.12.2015, направленном в адрес ответчика, Обществом не оспаривается факт  подписания Соглашения № 1 о неустойке (пункт 4), в пункте 2 искового заявления и  

пункте 1 дополнительных доводов № 2 от 13.02.2017, напротив, подтверждается  указанный факт.  

При этом условиями контракта и Соглашения предусмотрено перечисление  указанной неустойки в бюджет Санкт-Петербурга заказчиком.  

Доводы истца о том, что ответчик понудил его заключить Соглашение на  заранее невыгодных условиях, подлежат отклонению. Истец не представил  доказательств, подтверждающих заключение сделки под принуждением и  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя  условиях, что при подписании Соглашения оно было введено в заблуждение или его  представитель действовал под влиянием обмана, угрозы или насилия.  

Необходимо отметить явную непоследовательность позиции истца по факту  подписания с его стороны Соглашения. Так, в иске указано, что ответчик заставил  

подписать Соглашение на невыгодных условиях. В письме ответчику вх. от  24.12.2015 № 01-9395/15-0-0 Общество ссылается на условия Соглашения,  

не заявляя о его неподписании. При этом о необходимости списания неустойки  истец в данном письме заявил после факта подписания Соглашения, ссылаясь на  его условия.  

Истец сам представил в дело односторонне подписанный им экземпляр  Соглашения с рукописными отметками о замечаниях. Однако в подписанном  

двумя сторонами Соглашении и расчете неустойки, в которых проставлены подпись  и печать истца, каких-либо отметок, приписок не имеется.  

Следует указать, что в Соглашении № 1 подпись Шальновой А.Ю. скреплена  оттиском печати истца. Доказательств незаконного выбытия либо использования  печати истца по независящим от него причинам, в том числе в результате кражи,  материалы дела не содержат. О недостоверности оттиска печати истец не заявляет.  

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161  АПК РФ) заявлений о фальсификации печати в документах либо ходатайств о  назначении экспертизы по подлинности печати, заявленных в суде первой  инстанции до истечения срока, установленного определением суда от 16.12.2016.  

Ссылка истца о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства лишило последнего возможности заявить о фальсификации  доказательств, судом отклоняется, поскольку вопреки указанному доводу Общество  активно участвовало в процессе через систему «Мой арбитр, направив после  ознакомления с отзывом Учреждения еще два документа с дополнениями к иску.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать о  недействительности Соглашения № 1 у суда первой инстанции не имелось.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.  

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определена  компетенция заказчика по предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году в  случаях и в порядке, которые определены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  

(далее – Постановление № 196). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 196 списание начисленных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3  

Постановления № 196 распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим  закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации  и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым  органом.  

Порядок осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд  Санкт-Петербурга, установлен распоряжением Комитета финансов Правительства  Санкт-Петербурга от 26.05.2015 № 35-р.  

Согласно пункту 4 указанного Порядка списанию подлежит принятая  заказчиком к учету неуплаченная задолженность.  

Поскольку ответчиком спорная неустойка в соответствии с Соглашением  перечислена в бюджет Санкт-Петербурга, то она обоснованно не принималась им к  учету как задолженность, и решение о ее списании не могло быть принято  заказчиком.  

Таким образом, перечисленная в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойка  по контракту в сумме 422 152 руб. 29 коп. не может быть признана неосновательным  обогащением на стороне ответчика.  

Указание в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом  обстоятельств, касающихся периодов выполнения работ, в отсутствие надлежаще  мотивированного обоснования со стороны истца признается голословным.  

Исходя из доказанности факта просрочки истцом сроков выполнения работ и  отсутствия доказательств незаключенности Соглашения № 1 о неустойке, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.  

 Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования,  которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых  

носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в 

части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный  характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на  основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования  рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся 

в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.  

Оснований для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы  государственной пошлины не имеется, поскольку подлинник платежного поручения  от 28.02.2017 № 50 на сумму 6 000 руб., несмотря на определение апелляционного  суда от 18.04.2017, не представлен, ссылок в поручении на номер настоящего дела  не имеется.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 по делу № А56-87564/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

 Судья В.М. Толкунов