ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88522/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15066/2025) ООО "Газгольдер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-88522/2024, принятое 

по иску ООО "Эдем"

к  ООО "Газгольдер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее – ООО "Эдем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер" (далее – ООО "Газгольдер", ответчик) о взыскании 16 818 037 рублей задолженности, 1 345 964,47 рублей пени за нарушение срока поставки, 113 820 рублей расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 16 818 037,00 рублей задолженности, 9 461 969,23 рублей пени за нарушение срока поставки, 1 467 731,58 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.02.2025, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 07.02.2025 по день фактического возврата долга, 113 820 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 11.05.2025 с ООО «Газгольдер» в пользу ООО «Эдем» взыскано 16 818 037 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени, 2 145 060 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 17.04.2025, 113 820 руб. расходов по оплате госпошлины. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 818 037 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления истца об уточнении исковых требований и удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что представитель ответчика находится в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность явки конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также обеспечения явки в судебное заседание лиц, имеющих право без доверенности представлять интересы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдем» (Покупатель) и ООО «Газгольдер» (Поставщик) заключен договор от 03.11.2023 №44/23 (далее - Договор),  в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «Товар».

В силу пункта 2.1 Договора Поставка Товара осуществляется партиями, на основании письменных заявок Покупателя одним из следующих способов: 

- путем поставки Товара ж/д транспортом;

- на условиях самовывоза (выборки) Товара Покупателем с Базы хранения;

- путем доставки Товара автотранспортом Поставщика, по указанным Покупателем реквизитам; 

- путем перевода на Базе хранения согласованного Сторонами объема и вида Товара с кода хранения Поставщика и зачисления на код хранения Покупателя; 

- путем поставки Товара трубопроводным транспортом, что согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае и указывается в Приложении.

В приложении от 10.06.2024 №399 стороны согласовали поставку топлива дизельное ЕВРО, сорт С в количестве 500 тонн стоимостью 66 200 руб. за тонну в срок до 15.06.2024.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 100 000 руб. в счет оплаты товара, согласованного в приложении №399.

Между тем, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не передал истцу товар в количестве 254,05 тонн на сумму 16 818 037 рублей. 

В связи с этим истец 29.08.2024 направил ответчику претензию-уведомление от 27.08.2024 №794 об отказе от исполнения договора, возврате стоимости непоставленного Товара и пени за просрочку поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору поставки истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору.

Между тем, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке согласованного в приложении от 10.06.2024 №399 товара в количестве 254,05 тонн на сумму 16 818 037 рублей.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 16 818 037 рублей подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2024, подписанным сторонами без возражений.

Доводы ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции к сложившимся между сторонами отношениям норм о неосновательном обогащении признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 27.08.2024 №794 об отказе от исполнения договора, возврате стоимости непоставленного Товара.

Ввиду того, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты за товар, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 16 818 037 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель имеет право предъявить Претензию об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по приложениям №1 от 03.11.2023, №4 от 10.11.2023, №15 от 04.12.2023, №21 от 14.12.2023, №38 от 18.12.2023, №39 от 25.12.2023, №40 от 25.12.2023, №41 от 25.12.2023, №1 от 10.01.2024, №2 от 10.01.2024, №3 от 16.01.2024, №56 от 17.01.2024, №61 от 22.01.2024, №62 от 26.01.2024, №89 от 31.01.2024, №119 от 08.02.2024, №136 от 13.02.2024, №149 от 15.02.2024, №187 от 27.02.2024, №290 от 13.03.2024, №396 от 21.05.2024, №397 от 27.05.2024, №398 от 03.06.2024, №399 от 10.06.2024 к договору от 03.11.2023 №44/23.

При этом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела приложениями к Договору, универсальными передаточными документами.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки составил 9 461 969,23 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты истцом заявлено требование о взыскании 1 467 731,58 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.02.2025, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 07.02.2025 по день фактического возврата долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату объявления резолютивной части решения (17.04.2024) составила 2 145 060 руб. 74 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления истца об уточнении исковых требований и удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу пункта 26 Постановления №46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что при обращении истца в арбитражный суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании суммы предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму неустойки за просрочку поставки товара, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предоплаты.

Ввиду того, что с учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 35 обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленные истцом уточнения исковых требований и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма заявленных истцом требований не совпадает с суммой компенсации, указанной в претензии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 29.08.2024.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено.

При этом подача иска в суд до истечения срока для досудебного урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2025 по делу №  А56-88522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Е.И. Трощенко