АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-437/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-47742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, заявители кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А76-47742/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2017).

При открытии судом округа судебного заседания представитель ответчиков ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от 08.02.2022 было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку представитель ФИО3 подключилась в назначенное время к онлайн-заседанию.

Представитель ФИО5 ответил на телефонный звонок судебной коллегии и уведомил о наличии технических проблем при подключении к системе веб-конференции, в связи с чем судом округа было повторно было создано онлайн-заседание, однако и к данному онлайн-заседанию представитель ответчиков не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя ответчика не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при том, что представитель второй стороны осуществила соответствующее подключение, а также принимая во внимание, что позиция ответчиков отражена в кассационной жалобе, при этом представитель последних не настаивал на личном участии в судебном заседании в случае неустранения технических проблем, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 05.09.2018 № 3 и от 05.09.2018 № 4, заключенного между обществом «Ремстрой плюс», ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-47742/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными соглашения об отступном от 05.09.2018 № 3 и от 05.09.2018 № 4; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязания ФИО1 возвратить обществу «Ремстрой плюс» имущество, а именно:  КАМАЗ-55111С госномер М36ЮТ174,  ГАЗ 333023 госномер 

<

***>  автокран КС-45721 МАЗ 630303 госномер 

<

***>  экскаватор ЭО-2626 госномер 74ХН7450,  ЗИЛ 45065 госномер 

<

***> обязания ФИО2 возвратить в собственность общества «Ремстрой плюс» имущество: транспортное средство ЭО-33211 госномер 74ХС4407,  автокран КС 3577 МАЗ 5337 госномер 

<

***> КАМАЗ-55111 госномер 

<

***> прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, госномер 

<

***> КАМАЗ-551110 госномер 

<

***> ГАЗ 31105 госномер 

<

***>; восстановления задолженности общества «Ремстрой плюс» перед ФИО2 по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 630 000 руб., задолженностиь общества «Ремстрой плюс» перед ФИО1 по выплате ему части действительной стоимости доли на сумму 680 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявители жалобы указывают, что, оценивая финансовое положение общества «Ремстрой плюс» с точки зрения возможности исполнить обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание бухгалтерский баланс общества, в котором величина активов составляет 14 499 тыс. руб., при этом не учитывает, что обществу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-34965/2019 по акту приема-передачи от 05.10.2020 были возращены семь объектов недвижимости, оцененные в рамках иного судебного спора на сумму 53 000 тыс. руб., при этом тот факт, что данные объекты не отражены в бухгалтерском балансе, не отменяет их фактического наличия; также заявители жалобы полагают, что в результате вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции нарушается баланс интересов и принципы справедливости, поскольку участникам общества ФИО1 и ФИО2 суд отказывает в праве получить в счет выплаты действительной стоимости доли хотя бы ее часть, в то время как иные участники (Б-вы) получили эту выплату в размере 30% (6 753 225 руб. 10 коп. из 22 803 565 руб. 75 коп.); ответчики отмечают, что из содержания судебного акта непонятно, по состоянию на какую дату апелляционный суд считает необходимым оценивать имущественное положение общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе общедоступных сведений картотеки арбитражных дел (дела № А76-34965/2019, № А76-28417/2017), общество «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996. 

ФИО3, ФИО6, ФИО7 в соответствии с нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону являлись участниками общества «Ремстрой плюс», имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%, 3,333% соответственно. 

ФИО3, ФИО6, ФИО7 известили общество «Ремстрой плюс» о выходе из состава участников общества соответствующими заявлениями, которые последний получил 20.12.2016. 

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 000073 на сумму 3 916 348 руб. 80 коп., от 22.03.2017 № 000074 на сумму 1 306 233 руб., от 22.03.2017 № 000075 на сумму 652 724 руб. 30 коп. общество «Ремстрой плюс» выплатило ФИО3, ФИО6, ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале общества за вычетом налога на доходы физических лиц. 

При определении стоимости доли в уставном капитале общество «Ремстрой плюс» руководствовалось данными бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31.12.2015. 

Истцы, полагая, что указание обществом «Ремстрой плюс» неверных сведений в бухгалтерском балансе привело к тому, что выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в меньшей сумме, чем это предусмотрено законом, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Ремстрой плюс» действительной стоимости доли в сумме 16 050 340 руб. 65 коп., а также процентов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017 исковые требования удовлетворены: 

– с общества «Ремстрой плюс» в пользу ФИО3 взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли 10 698 800 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; 

– в пользу ФИО6 в счет выплаты действительной стоимости доли взыскано 3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; 

– в пользу ФИО7 в счет выплаты действительной стоимости доли взыскано 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено в силе. 

В связи с выходом ФИО3, ФИО6, ФИО7 из состава участников общества «Ремстрой плюс», в обществе остались участники ФИО1, ФИО2 с размером долей по 50% у каждого участника.

В дальнейшем 06.08.2018 уставный капитал общества «Ремстрой плюс» был увеличен на 100 руб. за счет вклада нового участника общества; в состав участников общества «Ремстрой плюс» вошла ФИО8 – супруга ФИО9, сына ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 10.08.2018 вышли из состава участников общества «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО1 нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786 соответственно. 

С 13.08.2018 ФИО8 стала директором общества «Ремстрой плюс» и единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Между обществом «Ремстрой плюс» в лице директора общества ФИО8 и ответчиками 05.09.2018 были подписаны соглашения об отступном.

Так, в силу соглашения об отступном от 05.09.2018 № 4, подписанного между обществом «Ремстрой плюс» и ФИО2, стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли в размере 3 677 967 руб. 03 коп. в силу предоставления отступного, в качестве такового выступили следующие транспортные средства:

– автокран КС 3577 МАЗ 5337 государственный регистрационный знак 

<

***>

– КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак 

<

***>

– КАМАЗ-551110 государственный регистрационный знак 

<

***> 

– ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***>

– прицеп-станция компрессорная ДЭН-18ш, государственный регистрационный знак 

<

***>

– экскаватор ЭО-33211 государственный регистрационный знак 74ХС4407. 

В силу пункта 3 соглашения передача отступного прекращает обязательство общества перед участником на сумму 630 000 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 05.09.2018 № 3, подписанным между обществом «Ремстрой плюс» и ФИО1, стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли в размере 3 677 967 руб. 03 коп. в силу предоставления отступного, в качестве такового выступили следующие транспортные средства:

– автокран КС-45721 МАЗ 630303 государственный регистрационный знак 

<

***>  

– КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак 

<

***> 

– автомобиль-самосвал 45065 государственный регистрационный знак 

<

***> 

– автомобиль грузовой 27040V государственный регистрационный знак 

<

***>  

– кран перегружатель на базе башенного крана С-981А, 

– экскаватор ЭО-2626 государственный регистрационный знак 74ХН7450. 

В силу пункта 3 соглашения передача отступного прекращает обязательство общества перед участником на сумму 680 000 руб.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений об отступном ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 переоформили все движимое имущество общества «Ремстрой плюс» на себя, в то время как в указанный период рассматривалось упомянутое дело  № А76-28417/2017 по иску ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к обществу «Ремстрой плюс» о выплате действительной стоимости доли в обществе, при этом истцы отмечали, что  за счет реализации данного движимого имущества возможен был расчет с истцами  (всего в размере 18 653 401 руб. 54 коп.). 

Истцы указывали, что действия ответчиков носят недобросовестный характер и направлены на сокрытие имущества от взыскания, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан был учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому.

Изучив материалы дела, а также сведения из упомянутых ранее арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с выходом истцов из состава участников общества «Ремстрой плюс» у данного общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 18 653 401 руб. 54 коп. (с учетом произведенных ранее частичных выплат), наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017. 

При наличии указанных обязательств, а также в период судебного разбирательства по делу № А76-28417/2017 ФИО2 и ФИО1 принято решение о выходе из состава участников общества, в связи с чем между обществом, ФИО2, ФИО1  заключены соглашения об отступном № 3 и 4 от 05.09.2018,  согласно которым в качестве частичной оплаты действительной стоимости долей в размере 630 000 руб. и 680 000 руб. соответственно указанным лицам передаются транспортные средства. 

Немногим ранее между теми же лицами было заключено соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1, согласно которому им передавалось в счет частичного погашения стоимости доли недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Ремстрой плюс»; данное соглашение также было оспорено истцами в рамках дела № А76-34965/2019. 

При рассмотрении указанного спора было установлено, что 22.08.2018 между обществом «Ремстрой плюс», ФИО2 (участник № 1), ФИО1 (участник № 2) заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участниками № 1 и № 2 по выплате долей, принадлежащих участникам № 1 и № 2 в уставном капитале общества в размере по 50/101, действительной стоимостью 7 355 934 руб. 06 коп. (по 3 677 967 руб. 03 коп. каждому участнику) в силу предоставления обществом взамен частичного исполнения этого обязательства, отступного.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что отступным является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: 

<

...> и расположенные на нем производственные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38.

Соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1 было зарегистрировано 05.09.2018.

Заключая соглашение об отступном, стороны данной сделки договорились, что обязательство по выплате действительной стоимости доли будет прекращено в части суммы 724 360 руб. (что фактически составило менее 2% кадастровой стоимости объекта).

В дальнейшем указанная сделка была признана недействительной решением суда от 31.07.2020 по делу № А76-34965/2019 как совершенная со злоупотреблением правом.

При этом, при наличии соглашений об отступном с участниками ФИО2 и ФИО1,  обязательства по оплате действительной стоимости доли истцам, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обществом «Ремстрой плюс» не были исполнены, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки (соглашения об отступном от 05.09.2018 № 3 и № 4) совершены между аффилированными лицами при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку на основании оспариваемых сделок произведено отчуждение принадлежащего обществу движимого имущества при отсутствии доказанной экономической целесообразности совершения сделки в таком объеме и в период наличия судебного разбирательства по делу № А76-28417/2017, и в совокупности с одновременной передачей в качестве отступного в тот же период и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в результате чего было отчуждены все активы общества; после совершения указанных сделок общество фактически прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, а также утратило возможность исполнения присужденной судебным актом обязанности по выплате действительной доли бывшим участникам общества; исходя из того, что ответчики, очевидно осведомленные о наличии заявленных в судебном порядке притязаний бывших участников в значительном размере, понимая последствия тотального отчуждения активов, тем не менее вывели имущество общества «Ремстрой плюс» в свою пользу, тем самым лишив иных кредиторов общества на соразмерное погашение задолженности перед ними, суд апелляционной инстанции констатировал наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 ,168 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы, что на момент подачи настоящего иска недвижимое имущество было возвращено обществу (по акту приема-передачи от 05.10.2020)  и его стоимость позволяла удовлетворить требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что совокупные требования бывших участников общества «Ремстрой плюс» о выплате им действительной стоимости (включая ФИО2 и ФИО1) составляет более 55 млн. руб., что превышает размер предварительной примерной оценки стоимости недвижимого имущества (53 млн. руб.), а финансовые показатели общества, как показывает анализ бухгалтерского баланса общества, свидетельствует об отрицательных финансовых результатах и нестабильном имущественном положении общества, учитывая в том числе фактическое прекращение его деятельности; кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении общества «Ремстрой плюс» возбуждено дело о банкротстве №А76-5343/2021, введена процедура наблюдения, что, в свою очередь, свидетельствует, что у общества имеются также иные кредиторы, чьи требования также подлежат учету при определении потенциальной возможности погашения требований за счет имущества общества.

Довод заявителей жалоб о нарушении апелляционным судом по настоящему делу баланса интересов и принципа справедливости, допускающем выплату части действительной стоимости доли иным участникам (Б-вым), судом округа отклоняются; ответчики, совершая сделки по отчуждению в свою пользу всего движимого и недвижимого имущества общества «Ремстрой плюс» по заниженной стоимости, действовали недобросовестно, с намерением лишить иных кредиторов общества на соразмерное погашение задолженности перед ними, поэтому требования истцов, направленные, по существу, на возврат обществу всего незаконно отчужденного имущества для целей удовлетворения требований (учитывая наличие и внешних кредиторов, которые могут претендовать на распределение имущественной массы), преследуют правомерный интерес.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств; переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А76-47742/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский