ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45177/2022

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-8167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель Коробейник А.В. по доверенности от 09.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-45177/2022

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский»

к ответчикам Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании торгов и договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в лице неопределенного круга лиц, муниципального образования Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании торгов и договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы допущенными в ходе торгов нарушениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункты 3-4 статьи 30). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест».

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен частично. 

Суд признал недействительным аукцион в электронной форме по извещению №21000028760000000019 от 22.07.2022: Лот №2 – подстанция К-6 (электроцех), нежилое здание площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы, оформленный протоколом о результатах аукциона №U21000028760000000019-3 от 24.08.2022, а также недействительным (ничтожным) договор №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области  и индивидуальным предпринимателем ФИО3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

В нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в информационном сообщении № 28 о проведении аукциона, в договоре купли-продажи № 2022.13158 предусмотренные статьями 30, 30.1 Закона о приватизации инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении имущества не установлены.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора во исполнение решения Каменского районного суда по делу № 2-2447/2022 по иску ФИО3 к комитету, которым признан недействительным оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам спорный договор купли-продажи, предпринимателем муниципальное имущество возвращено по акту, предпринимателю возвращены уплаченные за него денежные средства.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

ФИО3 на аукционе купила здание, а не электроустановку. Доказательств того, что в здании находится какое-либо электрооборудование и что у данного электрооборудования имеется собственник, в материалы дела не представлено. ФИО3 приобретала имущество как физическое лицо для личных нужд и не планировала его использовать в экономических или предпринимательских целях. Целью покупки ветхих зданий было их использование для личных нужд - здания должны были быть разобраны кирпич, который планировалось использовать в строительстве личной недвижимости, поэтому спор неподсуден арбитражному суду.

Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку Каменским районным судом рассмотрено дело № 2-2447/2022 о том же предмете и по тем же основаниям. 

Прокуратура – ненадлежащий истец по делу. 

Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле всех участников оспариваемого аукциона, собственника вещей, расположенных в здании электроцеха, в качестве третьих лиц, не заявляющих самодельных требований на предмет спора, что является процессуальным нарушением. Аукционная документация не истребована. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не допущенного в судебное заседание. 

Судебные издержки распределены только на ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.07.2023 объявлено, что определением от 18.07.2023 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Попова А.А. на судью Абраменко Р.А.,  рассмотрение дела производится с самого начала. апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и третьего лица. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Каменской городской прокуратурой в связи с обращениями жителей г. Каменск-Шахтннского проведена проверка законности отчуждения индивидуальному предпринимателю ФИО3 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> территория больницы.

Установлено, что решением Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 18.07.2022 № 59, принятым на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 17.12.2021 № 73 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», объявлено о проведении торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме: Лот. № 2 - подстанция К-6 (электроцех), нежилое здание площадью 45,9 кв. м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы.

В информационном сообщении № 31 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, опубликованном 22.07.2022 на сайте www.rts-tender.ru. комитетом определены: сведения о выставляемом на аукцион имуществе, условия и сроки платежа, срок и порядок внесения задатка для участия в аукционе, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации муниципального имущества.

В комитет поступило три заявки на участие в аукционе: индивидуального предпринимателя ФИО3 - № 171871 от 15.08.2022, ООО «Энерготехинвест» - № 171938 от 15.08.2022, ООО «Каменская энергосеть» - № 171944 от 15.08.2022.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U21000028760000000019-3 от 24.08.2022 единой комиссии по проведению торгов комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО3, предложившая наивысшую итоговую цену имущества - 371 474,00 руб. На основании данного протокола комитет и предприниматель ФИО3 31.08.2022 заключили договор № 2022.13158 купли-продажи муниципального имущества: подстанции К-6 (электроцех), назначение: нежилое здание площадью 45,9 кв. м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенного по адресу: 

<

...> территория больницы. По акту приема-передачи от 31.08.2022 комитетом муниципальное имущество передано предпринимателю.

Регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 13.09.2022, запись государственной регистрации права № 61:52:0000000:12044-61/206/2022-2.

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский», указывая, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным аукциона, ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о недействительности аукциона в электронной форме по извещению №21000028760000000019 от 22.07.2022: Лот №2 – подстанция К-6 (электроцех), нежилое здание площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы, оформленный протоколом о результатах аукциона №U21000028760000000019-3 от 24.08.2022, установив, что подстанция К-6 (электроцех) относится к объектам электросетевого хозяйства в силу абз. 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике, при этом, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества - подстанции К-6 (электроцех) требования Закона о приватизации не учитывались (ст. 30.1, 31). Договор №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает интересы неопределенного круга лиц, здание подстанции подлежит возврату муниципальному собственнику. С учетом того, что во исполнение решения Каменского районного суда по делу № 2-2447/2022 по иску ФИО3 к комитету, которым признан недействительным оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам спорный договор купли-продажи, предпринимателем муниципальное имущество возвращено по акту, предпринимателю возвращены уплаченные за него денежные средства, оснований для удовлетворения требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не установил. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Удовлетворяя требования прокуратуры в части, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения иска имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2-2247/2022.

По запросу суда апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы, от Каменского районного суда Ростовской области поступили следующие документы: копия решения Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-2247/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключённых по результатам аукционов; копия определения Каменского районного суда Ростовской области от 15.02.2023, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022; копия определения Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготехинвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022.

Также в материалы дела представлена копия искового заявления ФИО3 с отметкой суда о принятии документа, о признании недействительными электронных аукционов по продаже муниципального имущества в электронной форме: Лот № 1 подстанция К-5 (электроцех) назначение; нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17», площадь 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261. Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания подстанции К-5, площадью 54 кв.м, кадастровый номер 61:52:00300022131, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - южная сторона Парка Культуры им.Маяковского. Лот №2 подстанция К-6 (электроцех), назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044. А также о признании недействительными  договоров купли-продажи, заключённых по результатам аукционов в отношении вышеуказанных объектов, о применении реституции. 

Основанием иска указано проведение спорного аукциона с нарушением требований ст. 30.1, 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», комитетом не верно выбран способ приватизации имущества, а также, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными по основанию, указанному в п.2  ст. 168 ГК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 по указанному делу №2-2247/2022 исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключённых по результатам аукционов, удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительными электронные аукционы по продаже муниципального имущества в электронной форме, а также договоры купли-продажи, заключенные по результатам аукционов между муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ФИО3, №2022.13158 от 31.08.2022, №2022.12811 от 24.08.2022, по Лоту №1: подстанция К-5 (электроцех), назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АПС «Почтовый 17», площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261; земельный участок категории земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания подстанции К-5, площадью 54 кв.м, кадастровый номер 61:52:00300022131, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - южная сторона Парка Культуры им.Маяковского»; по Лоту №2; подстанция К-6 (электроцех), назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г, Каменск-Шахтинский, ул.Декабристов, территория больницы, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044. Также в указанном решении суд указал применить к данным сделкам принцип реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи, обязав Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области возвратить ФИО4 в течение 10 суток с даты вступления настоящего решения в силу денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи №2022.13158 от 31.08.2022, №2022.12811 от 24.08.2022, в размере 792 200 (семьсот девяносто две тысячи двести) рублей 90 копеек.

В рамках настоящего дела № А53-45177/2022 Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2022 с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным аукцион в электронной форме по извещению №21000028760000000019 от 22.07.2022: Лот №2 – подстанция К-6 (электроцех), нежилое здание площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы, оформленный протоколом о результатах аукциона №U21000028760000000019-3 от 24.08.2022; 

 о признании недействительным (ничтожным) договор №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества: подстанция К-6 (электроцех), назначение: нежилое здание площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:12044, расположенное по адресу: 

<

...> территория больницы, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, указанного договора купли-продажи. 

Также в основании иска Прокуратуры Ростовской области указано, что при проведении спорных торгов не были учтены положения ст. 30, 30.1, 32 Закона о приватизации, спорный договор №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества: подстанция К-6 (электроцех) является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.2  ст. 168 ГК РФ. 

Таким образом, вопрос о наличии оснований для признания аукциона в электронной форме по извещению №21000028760000000019 от 22.07.2022 недействительным ввиду не соблюдения требований Закона о приватизации, а также вопрос о действительности (недействительности) заключенного по результатам указанного аукциона договора №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества: подстанция К-6 (электроцех) по основанию, предусмотренному п.2  ст. 168 ГК РФ, исследовался судом общей юрисдикции до возбуждения дела № А53-45177/2022 по поступившему 27.12.2022 исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский». 

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о тождественности (совпадении) по предмету требований (о признании недействительными аукциона в электронной форме по извещению №21000028760000000019 от 22.07.2022 и заключенного по результатам указанного аукциона договора №2022.13158 от 31.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества: подстанция К-6 (электроцех)), основанию искового заявления (проведение спорного аукциона с нарушением требований ст. 30.1, 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», недействительности договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сторон спора (Прокуратура Ростовской области в рамках настоящего дела обратилась в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский») настоящего дела № А53-45177/2022 и дела №2-2247/2022. 

Поскольку данное требование уже было предметом исследования по делу №2-2247/2022 оснований для рассмотрения аналогичного требования по существу в рамках настоящего дела, не имеется, производство по делу № А53-45177/2022 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу № А53-45177/2022 отменить. Прекратить производство по делу. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        С.И. Яицкая