﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6984/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А50-1889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года

по делу № А50-1889/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)

о расторжении договора,

установил:

истец, АО «Газпром газораспределение Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», о расторжении договора № 26-509-У/2019-УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 30.10.2019, заключенного между сторонами.

Решением от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Также ответчик утверждает, что истцом предоставлена редакция договора без учета протокола разногласий, который содержит порядок и основания внесения оплат по договору

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 26-509-У/2019-УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень МКД (приложение № 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию ВДГО, оказываемых исполнителем, регламентирован Правилами № 410.

Перечень, объем и порядок выполнения работ по ремонту ВВДГО определяется на основании дефектных ведомостей или заявки заказчика и согласуется им в дополнительном соглашении к договору (п. 1.5).

По условиям договора в обязанности заказчика, в том числе своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме (п. 3.1.11).

На момент заключения договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, определяется на основании сметы (приложение № 3 к настоящему договору) (п. 4.1).

В силу п. 4.2 договора расчет стоимости услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Оплата работ по ремонту газового оборудования осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены (сданы) работы (оказаны услуги) согласно приложению № 3 и приложению № 6 к настоящему договору (п. 4.4 в редакции протокола разногласий).

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% согласно условиям п. 4.4 настоящего договора (п. 4.5 в редакции протокола разногласий).

Срок действия договора установлен с 01.12.2019 по 30.11.2022 (п. 6.1).

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В случае расторжения договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных отношений (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 договора все изменения, дополнения и уточнения к настоящему договору действительны в том случае, если они составлены письменно в форме дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

Договор, может быть, расторгнут исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Существенным нарушением обязательств признается невнесение предоплаты за выполняемые работы более 3-х периодов подряд, а также просрочка в оплате фактически выполненных работ на срок более 3-х месяцев. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от исполнителя (п. 6.4).

Как следует из искового заявления исполнитель (истец) в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, приступил к исполнению договора.

Вместе с тем, ответчик истцу оказанные услуги (выполненные работы) не оплачивает.

В качестве подтверждения существенного нарушения условий договора, истцом представлены судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках данного договора.

Так, по решениям арбитражного суда по делам № А50-20976/2020, № А50-26754/2020 № А50-13210/2020, №А50-2856/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь, февраль, март, май, июнь 2020 в общей сумме 395 948 руб. 80 коп.

По делам № А50-26635/2020, № А50-30758/2020, № А50-32426/2020, №А50-2856/2021 выданы судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 99 345 руб. 51 коп. (июль, август, сентябрь 2020).

03.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В претензии истец указывает, что с января 2020 года и до настоящего времени ответчиком не принято каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности. Истец предложил ответчику в течении 10-ти дней с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения.

Претензия с приложением соглашения о расторжении договора получены ответчиком 14.12.2020. Подписанное соглашение со стороны ответчика в адрес истца не поступило, как и возражений на претензию. Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 410, устанавливающие, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 64 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

В силу п. 65 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышала 6 месяцев подряд (январь - сентябрь 2020 года).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В свою очередь истцом предоставлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие оснований для досрочного расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору не влияет на результат рассмотрения спора. Согласование редакции пункта 4.4 договора в редакции, предусматривающей не предоплату, ка предлагал истец, а оплату не позднее 10-го числа месяца, следующего зам месяцем, в котором были выполнены работы, не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе отказаться от договора на техническое обслуживание и ремонт указанного оборудования в спорные многоквартирные дома, не основан на п. 64 Правил 410. Ответчик не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией на основании п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раздела IX Правил N 410. 

Ссылка ответчика на определение Конституционного суда РФ рассмотрена и отклонена, поскольку выводы суда, изложенные в решении не противоречат судебному толкованию норм о расторжении публичных договоров, изложенных в определении Конституционного суда РФ.

Учитывая период образования задолженности, время от момента предложения истца о расторжении договора до его расторжения в судебном порядке, отсутствие каких-либо доказательств со стороны управляющей компании объективной невозможности исполнения обязательств перед истцом, а также невозможности обеспечения обслуживания ВДГО посредством иных организаций на территории расположения многоквартирных домов, апелляционный суд пришёл к выводу, что злоупотребление ответчика в форме ссылки на невозможность расторжения договора по инициативе истца даже в при наличии существенных нарушений условий договора ответчиком не может прикрываться необходимостью беспрерывного обслуживания ВДГО, публичностью заключённого договора.

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на момент обращения в арбитражный суд превышала 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора № 26-509-У/2019-УК о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 30.10.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-1889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева