Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20574/2019

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 годагода.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания 

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства №№05АП-2843/2020, 05АП-2838/2020, 05АП-2841/2020, 05АП-2839/2020, 

на решение от 17.03.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20574/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, 

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019, 

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019, 

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, от ООО «Владимирское»: ФИО6 по доверенности от 18.10.2019 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 05.12.2019 (после перерыва), 

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» - не явились, 

УСТАНОВИЛ

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское» (далее – ООО «Владимирское») и Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками  договора №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды от 25.09.2017 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - спорный договор), о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное состояние. 

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г.Владивостока), ФИО3, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать договор аренды земельного участка недействительным. Полагает, что суд не учел нахождение на спорном земельном участке с 1983 года колодца, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также сооружения  «переулок  Новгородский» (проезд),  принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. Считает, что ответчиком не доказано, что имеется фактическая возможность строительства на спорном земельном участке.   

 Апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству определением от 28.04.2020, ее рассмотрение назначено в судебное заседание 19.05.2020.

Кроме того, Администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока и УГА г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, оформленными одним текстом, в которых также просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалоб ссылались на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в охранной зоне памятников, в которой запрещено строительство, и зоне регулирования застройки. Кроме того, указывают, что при предоставлении земельного участка в аренду ответчику нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Также судом не учтено, что в границах спорного участка находится дорога, являющаяся единственным проездом к жилым домам №№36,38,65,67,69,71,73 по ул.Володарского, №№11,26,28,32 по ул.Металлистов. Собственником данного сооружения – проезд, 1963 года постройки, является муниципальное образование город Владивосток. Постановлением Администрации г.Владивостока от 26.04.2019 №1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части спорного участка установлен публичный сервитут, в границах которого расположено вышеуказанное сооружение  - проезд. 

Апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока и УГА г.Владивостока приняты к производству определением от 13.05.2020, их рассмотрение назначено в судебное заседание 19.05.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 17.06.2020.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 17.06.2020 не обеспечили. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

До начала судебного заседания от ООО «Владимирское» поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу с документами в обоснование своих доводов: карта расположения существующих и строящихся объектов инфраструктуры и выкопировки из них; сведения публичной кадастровой карты о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63927, с подключением модуля Картографическая основа; справка из государственной информационной системы №28-12987 от 12.02.2019, которые общество просило приобщить к материалам дела. 

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к указанным возражениям, коллегия определила рассмотреть в ходе исследования материалов дела. 

Представитель Администрации города Владивостока, УМС  г.Владивостока и УГА г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Заявил ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 28.05.2020 №25/000/002/2020-192661 и выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.05.2020 №44618. Коллегия определила рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб Администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока и УГА г.Владивостока. Решение суда первой инстанции просил отменить. Заявил о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства Приморского края от 29.04.2020 исх.№Р25/17-05-501. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела. 

Представитель ООО «Владимирское» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2020 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся объявить перерыв до 25.06.2020 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Встока» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Владимирское» поступили дополнения к ранее представленным возражениям, которые приобщены  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

За время объявленного перерыва от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (в копиях): адвокатский запрос №02/0620 от 11.06.2020;  ответ УМВД России по г.Владивостоку от 09.04.2020;  заявление об установлении публичного сервитута от 06.02.2020 с приложениями.

В судебном заседании представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов. 

Представитель Администрации города Владивостока, УМС  г.Владивостока и УГА г.Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 23.06.2020 с приложением обзорной схемы земельных участков, фотоматериалов, свидетельства №G8467 от  17.05.2018 о поверке тахеометра, свидетельства №G8469 от  17.05.2018 о поверке GNSS-приемника спутникового  геодезического многочастотного. 

Заявленные ходатайства о приобщении новых доказательств суд определил рассмотреть в ходе исследования материалов дела. 

Представители апеллянтов поддержали озвученные до перерыва позиции, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО «Владимирское» на доводы апелляционных жалоб возражал. 

Судом рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Представитель  ФИО3 поддержал свои ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, против ходатайств Администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока,  УГА г. Владивостока и ООО «Владимирское» не возражал.

Представитель Администрации города Владивостока, УМС г.Владивостока и УГА г.Владивостока поддержал свое ходатайство о приобщении доказательств, против удовлетворения ходатайств ФИО3 и ООО «Владимирское» не возражал. 

Представитель ООО «Владимирское» относительно заявленных ходатайств о приобщении документов возражал, свое ходатайство, заявленное в судебном заседании 17.06.2020, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, 268 АПК РФ, определила  удовлетворить заявленные ходатайства, и приобщить все представленные документы к материалам дела. При этом документы, представленные ООО «Владимирское», приобщаются к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В отношении документов, представленных заявителями жалоб, коллегия отмечает следующее.  Перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы апелляционных  жалоб, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и резидентом свободного порта Владивосток ООО «Владимирское» (арендатор) был заключен договор №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 3565 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома. 

Срок аренды установлен с 25.09.2017 по 24.09.2066 (пункт 2.1).

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, утвержденный распоряжением УГА г.Владивостока № 2244 от 27.12.2017, согласно которому указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). 

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372 не выдавалось. 

Постановлением Администрации города Владивостока №1735 от 26.04.2019 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, был установлен публичный сервитут на безвозмездной основе сроком на 49 лет для прохода или проезда через указанный земельный участок. 

Спорный земельный участок располагается в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр: 

- Памятника «Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С.Лазо» по адресу: 

<

...> (принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 № 125); 

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314); 

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314); 

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...> (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314). 

Кроме того, в сентябре 2019 Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края внесены сведения о зонах охраны памятников исторического центра г.Владивостока в ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок находится в охранной зоне памятников и зоне регулирования застройки.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов №№ 11, 32, 12, 18, 26 по ул.Металлистов и №№73, 71, 69, 67, 65, 36, 38 по ул. Володарского в г.Владивостоке. 

Полагая, что договор аренды от 25.09.2017  является недействительным,  Администрация г.Владивостока обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения земельного участка в охранной зоне памятников и зоне регулирования застройки не свидетельствует о ничтожности спорного договора; публичный сервитут на момент заключения спорного договора не был установлен; истец в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие факт установления санитарно-защитной зоны для колодца и регистрации ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, а также учитывая основания исковых требований, включающие нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  нахождение в границах спорного участка дороги,  являющейся единственным проездом к жилым домам №№36,38,65,67,69,71,73 по ул.Володарского, №№11,26,28,32 по ул.Металлистов, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, в связи с чем постановлением Администрации г.Владивостока от 26.04.2019 №1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения был установлен публичный сервитут, апелляционный суд считает, что Администрация г.Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу. 

На основании пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (пункт 3 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Как следует из письма Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 11.09.2019 №65-02-18/3203, в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ спорный земельный участок находится в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр, утвержденные границы территории которых отсутствуют: 

- Памятника «Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С.Лазо» по адресу: 

<

...>,

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>,

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>,

- Памятника «Жилой дом» по адресу: 

<

...>.  

В границах защитной зоны объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Правомерность данного правового подхода подтверждена пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. 

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 25.09.2017 спорный земельный участок находился в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в границах которых запрещается строительство объектов капитального строительства (статья 34.1 Закона №73-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются также представлением Прокуратуры города Владивостока от 29.08.2019 №7-29-2019 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 располагается в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр;  при предоставлении в аренду спорного  земельного участка нарушены требования особого режима использования земель, ограничивающего хозяйственную деятельность и запрещающего строительство, устанавливаемого в охранной зоне объекта культурного наследия, имеющего своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на  сопряженной с ним территории. 

Согласно части 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 Закона №73-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона №73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются  зоны охраны объекта культурного наследия: 

1) охранная зона, 

2) зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, 

3) зона охраняемого природного ландшафта. 

Из письма Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 03.03.2020 №2-1-7/2190 следует, что  в сентябре 2019 года Инспекцией внесены сведения о зонах охраны памятников исторического центра города Владивостока, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34, в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем в силу части 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ защитные зоны объектов культурного наследия прекратили существование. 

В настоящее время спорный земельный участок находится в двух зонах зоны охраны объекта культурного наследия: 1) охранной зоне памятников и 2) в зоне регулирования застройки. Указанным зонам при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416. 

Данные сведения подтверждаются схемой взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, а также фрагментом карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа (утв. решением Думы г.Владивостока от 15.09.2008 №119, ред. от 08.08.2019), и фрагментом карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утв. решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, ред. от 25.02.2020 с изм. от 10.04.2020). 

Более того, указанная информация является общедоступной и отображается в веб-приложении «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК  Росрееестр 1010-2016. 

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Более подробно требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах охранной зоны (в том числе единой охранной зоны) установлены в пункте 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом требований, в том числе, по запрещению строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды). 

На основании вышеизложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на принятое до Закона №73-ФЗ и до Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 №972 постановление Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 «Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока» о том, что использование земельного участка, находящегося в охранной зоне памятников, для целей капитального строительства возможно при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, сохранения визуального восприятия исторической застройки, объемно-пространственной композиции и структуры, масштаба, стилевого единства и характера исторической среды, то есть, ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, в том числе, получения согласования Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края, направленных на сохранение и  регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

Постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 утверждены исключительно временные зоны охраны, причем в последующем постановление не приводилось в соответствие с Законом №73-ФЗ.

Более того, ООО «Владимирское» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что им получено согласование Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края, без которого согласно постановлению Губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 в охранной зоне памятников запрещается новое строительство зданий, автодорог, инженерных сооружений. 

Также судом не учтено, что в границах спорного участка находится дорога, являющаяся единственным проездом к жилым домам №№36,38,65,67,69,71,73 по ул.Володарского, №№11,26,28,32 по ул.Металлистов. 

Постановлением Администрации г. Владивостока от 21.02.2011 №155 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа включен переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие - грунт (пункт 394). 

Собственником сооружения – проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405 является муниципальное образование город Владивосток, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРН от 16.06.2019 №99/2019/267081865, а также представленными в апелляционной суд выпиской из ЕГРП от 28.05.2020 №25/000/005/2020-192661 и выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.05.2020.  

Постановлением Администрации г.Владивостока от 26.04.2019 №1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части спорного участка установлен публичный сервитут, в границах которого расположено вышеуказанное сооружение  - проезд. 

Из заявления граждан, проживающих в районе Новгородского переулка г.Владивостока, об установлении публичного сервитута в адрес УГА г.Владивостока (зарегистрировано 06.02.2019) следует, что граждане просили установить публичный сервитут в целях использования Новгородского переулка (обеспечение прохода, проезда жителей смежных участков, жилых домов, машин МЧС), а также для подхода к колодцу, расположенном на спорном земельном участке, для забора воды. 

Таким образом, истец, обосновывая свои требования, в том числе,  наличием публичного сервитута, установленного постановлением Администрации г.Владивостока  от 26.04.2019 №1735, для прохода и проезда через спорный земельный участок, фактически основывал свои требования, в том числе, наличием на спорном участке Новогородского переулка. 

Факт нахождения переулка Новгородский в границах спорного участка подтверждается представленными в суд первой инстанции выкопировками из атласов г.Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 гг., а также заключением специалиста (ООО «ЗемлемерЪ» (представлено ООО «Владимирское»), проектной документацией на многоквартирный жилой дом в районе ул.Володарского, 38 в г.Владивостоке (представлена ООО «Владимирское»), в разделе 2.1 которой указано, что в границах спорного участка расположено сооружение – пер.Новгородский (лит.Б); обзорной схемой земельных участков, выполненной инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», представленной истцом в суд апелляционной инстанции; обзорными схемами взаимного расположения земельных участков по адресу: г.Владивосток, в районе пер.Новгородский, кадастровым паспортом сооружения (проезд «переулок Новгородский»),  представленными истцом 12.12.2019 в суд первой инстанции; письмом  УМВД России по г.Владивостоку от 09.04.2020, представленным ФИО3 в суд апелляционной инстанции. 

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки общества на карты расположения существующих и строящихся объектов транспортной инфраструктуры (приложения 4.2.1 и 4.2.3), материалы по обоснованию генерального плана к генеральному плану Владивостокского городского округа Приморского края, справку из государственной информационной системы №28-12987 от 12.02.2019, в которых не отражен Новогородский переулок, что, по мнению общества, доказывает, что такой объект не существует, опровергается ответом УМВД России по г.Владивостоку от 09.04.2020. Так, из указанного письма следует, что согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 21.02.2011 №155 Новгородский переулок входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа протяженностью 239 м; данная дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, а также является единственным проездом к домам по ул.Володарского №№36,38,65,67,69,71. 

Кроме того, в письме КГБУ «Центр развития территории» от 23.06.2020 №1717-05-1830 по вопросу отображения автодороги по пер.Новгородский в материалах по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа разъяснено, что карты в составе материалов по обоснованию генерального плана, который в силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом территориального планирования, определяющим назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, не отображают и не должны отображать все существующие дороги городского округа, поскольку генеральный план разрабатывается и утверждается в иных целях, а именно в целях обеспечения устойчивого развития территорий, определения мест размещения планируемых объектов местного значения городского округа.  Утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения в силу Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Довод ООО «Владимирское» со ссылкой на публичную кадастровую карту с подключением модуля Картографическая основа о том, что сформированный до заключения оспариваемого договора аренды для эксплуатации пер.Новгородский земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63924, прилегает к спорному земельному участку, переданному в аренду ООО «Владимирское», то есть является смежным и не налагается, не свидетельствует об отсутствии переулка Новгородский на спорном земельном участке с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63924 для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда (лит.Б) была утверждена распоряжением УГА г.Владивостока от 06.11.2014 №2166, то есть  после постановки на кадастровый учет спорного земельного участка (16.06.2011), и, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63924 при постановке его на кадастровый учет не могли включать границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372. При этом в Приложении к   распоряжению УГА г.Владивостока от 06.11.2014 №2166  отражено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63924 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 652 кв.м. 

Доводы о нахождении на спорном земельном участке переулка Новгородский заявлялись в суде первой инстанции и третьим лицом ФИО3, в частности, в отзыве на иск от 24.12.2019, в дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 07.02.2020, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Владимирское» о том, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлены новые требования, изменены основания иска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений пункта 74 постановления №25 и по основаниям, указанным ниже, влекут ничтожность договора аренды, а согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектов, размещенных в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса

Кроме того, в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ  земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу, и возникновения впоследствии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Также апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Владимирское» нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, из материалов дела коллегией установлено и не оспаривается ответчиками, что в границах спорного земельного участка расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов №№11,32,12,18,26 по ул.Металлистов и №№73,71,69,67,65,36,38 по ул.Володарского в городе Владивостоке. 

Указанный колодец децентрализованного водоснабжения представляет собой сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания – 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, что следует из выписки из ЕГРН от 04.02.2019 №25/001/006/2019-307.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Территория первого пояса зоны санитарной охраны подземного  источника водоснабжения должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1.).

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (п. 3.2.1.2.).

В силу пункта 2.2.1.1 СанПиН №2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса зоны санитарной охраны группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 м и 50 м от крайних скважин.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными правилами и нормами (пункт 1.17).

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок, попадающий в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ООО «Владимирское» об отсутствии доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих факт установления соответствующей санитарно-защитной зоны и внесения о ней сведений в государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что сведения о вышеуказанной санитарно-защитной зоне не внесены в государственный кадастр недвижимости, не отменяет ее фактическое существование, связанное с самим фактом наличия водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и, как следствие, нарушение при заключении спорного договора аренды требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, являющимся одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также на защиту окружающей среды в целом. 

Зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для санитарной охраны от загрязнения источника водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, причинения вреда здоровью граждан. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой  инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора аренды недействительным противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

Довод ООО «Владимирское» о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае установлено нарушение  публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды), были нарушены явно выраженные запреты, установленные законом, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы. 

Кроме того, Администрация г.Владивостока не является стороной оспариваемого договора аренды.  

Учитывая ничтожность договора аренды от 25.09.2017, довод ООО «Владимирское» о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, является необоснованным. Таким образом, согласно пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и на дату подачи иска (24.09.2019) не истек с учетом того, что спорный договор заключен 25.09.2017. 

 Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, ООО «Владимирское» обязано вернуть УМС г.Владивостока спорный земельный участок. 

В пункте 82 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку арендатор, исполнявший недействительный договор аренды земельных участков не имеет возможности возвратить состоявшееся использование земельного участка, он является обязанным к возмещению стоимости такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой (регулируемой нормативно) цене.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, что  произведенные сторонами договора взаимные предоставления были неравными, и заявления об этом со стороны арендатора, апелляционный суд  считает возможным применить последствия недействительности сделки лишь в виде возврата земельного участка, без возврата уплаченных арендных платежей, что не лишает права ООО «Владимирское» при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском, доказав неравноценность взаимных предоставлений.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены требования о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчиков УМС г.Владивостока и ООО «Владимирское». 

Поскольку УМС г.Владивостока на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина иску в размере 50%, что составляет  3000 рублей (6000 рублей / 2) подлежит взысканию с ООО «Владимирское» в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам Администрации  г.Владивостока, УМС г.Владивостока, УГА г.Владивостока в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ООО «Владимирское» в федеральный бюджет, поскольку указанные апеллянты на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Владимирское» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-20574/2019 отменить.

Признать недействительным заключенный Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское» договор от 25.09.2017 №01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владимирское» вернуть Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 3565 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам, всего – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирское» в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова