ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-516/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7250/2022, 13АП-7252/2022)  МУП «Апатитский городской рынок» и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты МО на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2022 по делу № А42-516/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ»

к  муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок»

3-е лицо:  Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты МО

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 01/20/223 от 08.07.2020 в сумме 911 184 рубля 00 копеек, договорной неустойки в сумме 15 635 рублей 72 копейки и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 823 рубля 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо, Комитет).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 911 184 рубля.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2505/2021. 

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо  обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Новый Дом» на момент заключения договора и выполнения работ отсутствовали виды деятельности, позволяющие выполнять какие-либо ремонтные работы. Работы выполнялись ООО «Новый дом» своими силами (иное не предусмотрено договором), что сказалось на качестве работ. Комитетом проводился осмотр здания после проведения ремонтных работ. Установлено, что качество работ низкое. Согласно смете фактическая сумма затрат составила 506 615 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность МУП «АГР» перед ООО «Новый дом» за фактически выполненные работы составляет 206 615 руб. 00 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Податели жалобы приложили к апелляционным жалобам дополнительные доказательства, а именно – копию Акта осмотра объекта недвижимости от 21.04.2021, копию локальной сметы, копию плана финансово – хозяйственной деятельности МУП «АГР» на 2020 год, копии Отчетов МУП «АГР» за 2, 3, 9 кварталы 2020 года, копии страниц 39-40 Отчета, фото внешнего облика здания после ремонта фасада. 

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам,  апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеперечисленные документы имелись в распоряжении у сторон на дату рассмотрения настоящего дела и могли быть приобщены в суде первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 01/20/223 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка Предприятия (в срок – не позднее 30.09.2020).

Согласно пункту 1.2 Договора, работы производятся в соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью Договора. Место выполнения работ: 

<

...> а.

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 1  211 184 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлены Локальная смета № 2-21 «Выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» на сумму 1 211 184 руб. и Дефектная ведомость № 2-21 «Выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР».

Истцом и ответчиком подписан Акт № 56 от 01.09.2020, согласно которому по Договору выполнены работы на сумму 1 211 184 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 10.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 211 184 руб. 

В рамках дела № А42-2505/2021, Договор №01/20/223 признан недействительным.

Вместе с тем, признание Договора недействительным по заявлению Комитета не является основанием прекращения обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных Исполнителем и принятых работ.

Неоплаченные, но принятые в процессе исполнения ничтожной сделки работы и материалы, приобретенные для использования в ремонте, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний на общую сумму 1 211 184 руб., с учетом того, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 000 руб., правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 911 184 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на приобщенных к апелляционным жалобам дополнительных документах.

Вместе с тем, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам в деле. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2022 по делу №  А42-516/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина