ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2173/2019

г. Самара

11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.03.2019) по делу № А65-2173/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН1616021240), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Нармонка, 

о взыскании, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Кояш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. -51-52) к ООО «Агрофирма «Нармонка» о взыскании неустойки в сумме 57 500 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от 27.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агрофирма «Нармонка» в пользу ООО «ТК-Кояш» взыскана неустойка в размере 28 932,92 руб. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.71).

02.04.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (л.д. 66). 

03.04.2019 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Нармонка» просит изменить решение суда 1 инстанции в части взыскания судебных расходов их уменьшения в соответствии.При этом в апелляционной жалобе указывает, что в договоре на оказание юридических услуг № 1А от 30.01.2019 не указано, по какому именно спору либо в рамках какого дела заключен вышеуказанный договор. В доверенности, приобщенной истцом к исковому заявлении, указано, что ООО «ТК-Кояш» уполномочило ФИО1 по представлению интересов общества в рамках настоящего дела, также он является и подписантом всех заявлений поданных в данном деле. Однако сам договор на оказание юридических услуг заключен с иным лицом - ИП ФИО2 Между тем текст договора № 1А от 30.01.2019 не усматривает, что ФИО2 вправе привлекать для исполнения данного договора третьих лиц, истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 Дело, по которому заявлены расходы, относится к категории несложных дел.

В срок до 04 июня 2019 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО «ТК-Кояш» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 27 августа 2018г. по делу № А65-16545/2018 был удовлетворен иск ООО «ТК-Кояш», с ООО «Агрофирма Нармонка» в пользу ООО «ТК-Кояш» взысканы 319 700,80 руб. долга за поставленные по договору поставки № 225 от 20.10.2017 г. нефтепродукты по универсальному передаточному документу – счет-фактуре № 678 от 23.10.2017г., 64 197,63 руб. неустойки за период с 22.11.2017 по 15.05.2018г., 10 678 расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-14).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-16545/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-19).

В соответствии с п.5.2 договора поставки № 225 от 20.10.2017 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.22-25).

Задолженность по указанному решению арбитражного суда была погашена ответчиком 13.11.2018 г., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе (л.д.28).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и на основании п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 225 от

20.10.2017г. истцом помимо ранее начисленной и взысканной указанным решением арбитражного суда от 27.08.2018 неустойки за период  с 22.11.2017 по 15.05.2018г. в сумме 64 197,63 руб.  была начислена неустойка в сумме 57 500 руб. за период с 16.05.2018 г. по 12.11.2018г., исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 57 500 руб., начисленная за период с 16.05.2018г. по 12.11.2018г. Вместе с тем  суд признал обоснованными  доводы ответчика  о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размера, неустойки до суммы 28 932,92 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции исходил из того, что у ИП ФИО2, не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия сторон и назначения по делу судебного заседания, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5 000 руб., в связанных с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условий по договору на оказание юридических услуг № 1/А от 30.01.2019г.

            Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Сумма долга ответчика истцу по указанному договору поставки нефтепродуктов № 225 от 02.10.2017   в размере 319 700,80 руб.  установлена и взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением АС РТ от 27 августа 2018г. по делу № А65-16545/2018.

            В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с  п.5.2 договора поставки, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.22-25).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара,  истец правомерно  на основании п.5.2 договора начислил неустойку в размере 57 500 руб. за период с 16.05.2018г. по 12.11.2018г. (л.д.5).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

В отзыве на исковое заявление  ответчик  заявил о снижении размера неустойки на основании с.333 ГК РФ до 23 374,43 руб. (л.д.39-40).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд 1 инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ снизил размера, неустойки до суммы 28 932,92 руб., исходя из начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

            Стороны в этой части решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловали.

Истцом было заявлено требовании о взыскании с ООО «Агрофирма Нармонка» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании  юридических услуг № 1А от 30.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 2/1А от 30.01.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручения № 170 от 21.02.209 на сумму 20 000 руб., акт № 2 об оказании услуг от 12.03.2019 (л.д.53-59).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора от 30.01.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги  в объеме и порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, обеспечивая исполнителя документами, сведениями и средствами для исполнения поручения заказчика. Стоимость  и объем услуг, порученных заказчиком, отображаются и согласованы сторонами в счетах на оплату. Отсутствие возражений заказчика относительно полученных счетов и (или) оплата заказчиком счетов, выставленных исполнителем означает согласование сторонами  перечня и стоимости услуг, подлежащих исполнению

Согласно п.3.1 договора стоимость и объем услуг по настоящему договору определяется выставленными исполнителем счетами на оплату.

           В соответствии с актом № 2 об оказании услуг  от 12.03.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: взыскание неустойки с ООО АФ «Нармонка» по договору № 225: написание искового заявления, подача заявления в суд и отправка экземпляров сторонам дела, сопровождение дела (л.д. 58).

В соответствии со счетом на оплату № 2/1А от 30.01.2019 истец  21.02.2019 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 (л.д.56,57).

            В счете отражено, что оплате подлежат юридические услуги  по договору № 1А от 30.01.2019г.: взыскание неустойки с ООО АФ «Нармонка» по договору № 225.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 20 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ  суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при оказании юридических услуг у ИП ФИО2, не возникло существенных трудозатрат, настоящее дело рассмотрено судом 1 инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, составленное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным. 

            В связи с этим суд 1 инстанции  правомерно в соответствии с положениями п.2 ст. 110 АПК РФ установил, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, и уменьшил их до 5 000 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их целевой характер и размер, ссылается на то, что согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от 08.10.2018 представителем ООО "ТК-Кояш" является не ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № 1А от 30.01.2018, а ФИО1, который подписал исковое заявление и уточнение исковых требований по настоящему делу.

            Между тем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

            Из содержания счета на оплату № 2/1А от 30.01.2019 и  акта № 2 об оказании услуг  от 12.03.2019 следует, что исполнителем были оказаны истцу юридические услуги  по договору № 1А от 30.01.2019 : взыскание неустойки с ООО АФ «Нармонка» по договору № 225, написание искового заявления, подача заявления в суд и отправка экземпляров сторонам дела, сопровождение дела.

            Данные документы были представлены в суд 1 инстанции 12.03.2019 представителем истца ФИО1 вместе с уточнением исковых требований (л.д.50-59), в котором заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на договор на оказание юридических услуг № 1А от 30.01.2018, заключенный с ИП ФИО2

             Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

В то же время по указанным выше основаниям суд 1 инстанции  правомерно в соответствии с положениями п.2 ст. 110 АПК РФ установил, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, и уменьшил их до 5 000 руб.

           С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Нармонка», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «ТК-Кояш» в указанной части, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.03.2019) по делу № А65-2173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин