АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20605/19

28 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    28 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении дополнительного решения по делу по иску

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь – март 2019 г.,   неустойки

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности № 1 от 09.013.2020 г., ФИО2 по доверенности б/н от 13.05.2019 г. 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" с требованиями о взыскании 26 774,91 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь – март 2019 г.,   555,53  руб. пени за период с  16.02.2019 г. по 03.06.2019 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставил контррасчет неустойки по состоянию на 17.02.2020 г. Просит неустойку снизить. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  27.01.2020 г.  объявлялся перерыв до 28 января 2020 г. до 15 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление  рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано  26 774,91 руб. задолженности за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества МКД за период январь – март 2019 г.,   555,53  руб. пени за период с  16.02.2019 г. по    03.06.2019 г.

С  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме  2 000 руб.

Между тем, требования о взыскании пени по день фактической оплаты  судом рассмотрены не были. 

В силу пункта 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты. Рассмотрев указанное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании пени  по день фактической оплаты  подлежат удовлетворению,  поскольку согласно части 6.4. ст. 13  ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»  пеня подлежит начислению по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд рассматривает только требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, не имеющие  выражения в цифровом значении, ввиду чего оценка  соразмерности требований последствиям неисполнения обязательства невозможна.

Требования о взыскании пени за определенный период, выраженные в  определённой рассчитанной сумме рассмотрены при вынесении решения от 23 декабря 2019 г. При рассмотрении дела по существу ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Предоставленный ответчиком контррасчет пени за период с 04.06.2019 г. по 17.02.2020  (дата рассмотрения апелляционной жалобы) не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен по дифференцированной шкале ставок 1/300 за первые 30 дней, 1/170 за последующие с 31 до 90,  начиная с  91 дня по 1/130.

Между тем,  период начала неисполнения обязательств начался ранее с     16.02.2019 г.

За период просрочки с 16.02.2019   по 03.06.2019 г. в решении от 23 декабря 2019 г. суд взыскал пеню в сумме  555,53  руб., которая рассчитана  исход из изменяющейся доли ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки.

Требования о взыскании пени начиная с 04.06.2019 г. по день оплаты  заявлены  за последующий период по истечении 90 дней, в отношении которого действует доля  ставки рефинансирования  1/130.

 

В пункте 3 информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, говорится, что для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того,  размер пени за нарушение сроков оплаты установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пеню на сумму  26 774,91 руб. начиная с 04.06.2019 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пеню на сумму  26 774,91 руб. начиная с 04.06.2019 г. в размере, установленном   п. 6.4. ст. 13  ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»  по день фактической оплаты.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в соответствии с главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Корх С.Э.