ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25570/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФОКС КОМПАНИ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-25570/2025, принятое по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС КОМПАНИ РУС» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Компания Рус» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 468 964,82 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением по делу, принятым 26.05.2025 путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статей 66, 268, 272.1 АПК РФ, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Выборгского ш. и Лесного пер., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Audi Q7, г.р.з. Н979УЕ198, принадлежащего гражданке ФИО1.  

Из текста постановления по делу об административном правонарушении № 18810078130003631779 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству марки Audi Q7, г.р.з. Н979УЕ198, после чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем был признан виновным в спорном ДТП и привлечен к административной ответственности.  

Транспортное средство марки Audi Q7, г.р.з. Н979УЕ198 на дату наступления страхового случая была застрахована в компании истца по страховому полису (КАСКО) № АС291334290 от 09.10.2023.  

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.  

Признав ДТП от 15.12.2023 страховым случаем, истец организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду № 2000862-1 от 11.01.2024 составила  

868 964,82 руб. 

Проведенный ремонт поврежденного транспортного средства был оплачен истцом в сумме 853 964,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 664687 от 21.05.2024 и № 664686 от 23.05.2024.  

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, на дату наступления страхового случая была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).  

По факту повреждения транспортного средства марки Audi Q7, г.р.з. Н979УЕ198, АО «АльфаСтрахование» как страховщик виновника ДТП выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальным страховым возмещением по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Поскольку суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, с требованием о возмещении ущерба в размере 468 964,82 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реальным ущербом) и полученным страховым возмещением.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства марки Audi Q7, г.р.з. Н979УЕ198, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147.  

Доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, на дату наступления страхового случая не находилось у него во владении и пользовании, в связи с чем ответчик не несет ответственность за причиненный в результате ДТП от 15.12.2023 ущерб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Как указано ответчиком, транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альфа Профи» (далее – ООО «Авто-Альфа Профи») по договору аренды № 220513-006 от 13.05.2022.  

В последующем указанное транспортное средство было передано ООО «АвтоАльфа Профи» гражданину ФИО2 по договору субаренды № 56231 (указанный договор не содержит даты его заключения).  

В подтверждение факта владения и пользования гражданином ФИО2 по договору субаренды № 56231 транспортным средством марки Volkswagen Polo г.р.з. В157РР147 на дату спорного ДТП, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 220513-006 от 13.05.2022, заключенный с ООО «Авто-Альфа Профи», акт приема-передачи № 11 от 06.08.2022, не подписанный со стороны ООО «Авто-Альфа Профи», договор субаренды № 56231 (без даты), заключенный между ООО «Авто-Альфа Профи» и гражданином ФИО2, и акт возврата транспортного средства от 15.12.2023.  

При исследовании указанных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ими не подтверждается факт выбытия транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. В157РР147 из владения и пользования ответчика.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.  

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).  

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи № 11 от 06.08.2022 со стороны ООО «Авто-Альфа Профи» не подписан, в связи с чем ответчиком не доказан сам факт передачи транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. В157РР147 во владение и пользование ООО «Авто-Альфа Профи», как и не доказан факт передачи спорного транспортного средства от ООО «Авто-Альфа Профи» к гражданину ФИО2 по договору субаренды № 56231 (без даты), поскольку к данному договору вовсе не приложен акт приема-передачи транспортного средства.  

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. В157РР147 и исполнении договора аренды № 220513-006 от 13.05.2022 и договора субаренды № 56231 (без даты), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств реальности договора аренды № 220513-006 от 13.05.2022 и договора субаренды № 56231 (без даты), таких как уплата арендных платежей.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным перед истцом за причиненный в результате ДТП от 15.12.2023 ущерб, является ответчик как собственник транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. В157РР147, выбытие которого из владения ответчика материалами дела не доказано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  

транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.  

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.  

То есть потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.  

В силу абзаца 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

При таком положении, предъявление иска к ответчику как причинителю вреда, является правом истца, несмотря на наличие договора о добровольном страховании, заключенного с АО «СОГАЗ», тем более, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, а истцом отыскивается соответствующая разница.  

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, при том, что правомерность действий страховой организации по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.  

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, проведенный ремонт поврежденного транспортного средства был оплачен истцом в общей сумме 853 964,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 664687 от 21.05.2024 и № 664686 от 23.05.2024 (838 964,82 руб. + 15 000 руб.).  

Истцом же заявлено требование о возмещении ущерба в размере 

468 964,82 руб. (868 964,82 руб. – 400 000 руб.), исходя из выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта в сумме 868 964,82 руб.  

Доказательств выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта на оставшуюся сумму 15 000 руб. истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму ущерба в размере 453 964,82 руб. (853 964,82 руб. – 400 000 руб.).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленные истцом доказательства не опроверг.  

При таком положении оснований для отказа истцу в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, и не содержится фактов, которым судом не была дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-25570/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова