242/2018-77800(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74053/15

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мищенко Е.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»: ФИО2 по  доверенности от 06.08.18, ФИО3 по доверенности от 28.03.18,  

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской  области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1190 от 11.07.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской  области от 16 мая 2018 года по делу № А41-74053/15, принятое судьей Пономаревым  Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Управления строительства инфраструктурных объектов" ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Управления строительства инфраструктурных объектов" (ООО "УСИО") ФИО5  

Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройсервис» о  признании сделки - акта взаимозачета № 9 от 30.06.16 - недействительной, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в размере 427 325 рублей и задолженности ООО  "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.3, 126, 129 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года акт  взаимозачета № 9 от 30.06.16, составленный между ООО "Дорстройсервис" и ООО  «УСИО» был признан недействительной сделкой, применены последствия признания  сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Дорстройсервис"  перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей, а также восстановления задолженности  ООО «УСИО» перед ООО "Дорстройсервис" в размере 427 325 рублей (т. 2,  л.д. 161-163).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсервис"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить в части применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  "Дорстройсервис" перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 165-166).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части применения последствий недействительности  сделки.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьей 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 27 октября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании  ООО "УСИО" несостоятельным (банкротом).  

30.06.16 ООО "Дорстройсервис" был подписан акт взаимозачета № 9, согласно  которому произведен взаимозачет, задолженность ООО "Дорстройсервис" перед ООО  "УСИО" в сумме 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14, а  также задолженность ООО "УСИО" перед ООО "Дорстройсервис" в сумме 427 325  рублей за аренду техники (т. 1, л.д. 43).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО  «УСИО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО5 указал, что зачет был проведен в нарушение действующего  законодательства после возбуждения производства по настоящему делу, в результате его  совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  статьями 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части применения последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу действующего законодательства последствием признания  недействительным соглашения о зачете должно было бы являться восстановление прав  требования ООО "Дорстройсервис" к ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей  задолженности за аренду техники, а также ООО "УСИО" к ООО "Дорстройсервис" в  сумме 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14.  

Между тем, доказательств наличия задолженности ООО «Дорстройсервис» перед  ООО «УСИО» не представлено.  

Так, 17.11.14 между ООО «УСИО» (Подрядчик) и ООО «Дорстройсервис»  (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17/СП/УСИО, по условиям  которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс  работ по строительству автомобильной дороги с ПК 1+7 по ПК20+00 «Южный обход  г.Подольска» в городском округе Подольск Подольском муниципальном районе  Московской области, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить  обусловленную договором стоимость работ в размере 349 134 644 рубля 56 копеек (т. 1,  л.д. 8-27).  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что в  рамках договора № 17/СП/УСИО от 17.11.14 было выполнено работ на  сумму 362 441 299 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 51-152, т. 2, л.д. 1-155).  

При этом в счет оплаты выполненных работ ООО "УСИО" было  перечислено 346 541 192 рубля 16 копеек.  

Таким образом, доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис"  перед ООО "УСИО" по договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14 в  сумме 427 325 рублей не имеется.  

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.11.14 по 25.07.16, подписанным ООО "Дорстройсервис" и ООО "УСИО"  (т. 3, л.д. 11-16).  

Определением от 23 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд  предложил конкурсному управляющему ООО «УСИО» представить первичные  документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Дорстройсервис»  перед ООО «УСИО» в размере 427 325 рублей по договору субподряда № 17/СП/УСИО  от 17.11.14 (т. 3, л.д. 21).  

Конкурсный управляющий должника указанное определение не исполнил,  доказательств наличия задолженности ООО "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" по  договору субподряда № 17/СП/УСИО от 17.11.14 в сумме 427 325 рублей не представил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, оснований для восстановления задолженности ООО  "Дорстройсервис" перед ООО "УСИО" в сумме 427 325 рублей не имеется.  

Представленное в материалы дела письмо ООО «Дорстройсервис» № 1 от  10.01.18 (т.1, л.д. 42) первичными документами не подтверждено, в связи с чем не может  служить доказательством действительности произведенного зачета.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Дорстройсервис» пояснил, что названное письмо было составлено ошибочно, без учета  первичных документов.  

В подтверждение наличия задолженности ООО "УСИО" перед ООО  "Дорстройсервис" за аренду техники в материалы дела представлены подписанные  сторонами акты № 2 от 12.01.16, № 3 от 14.01.16, № 4 от 18.01.16 на сумму 90 000  

рублей каждый, № 5 от 20.01.16 на сумму 80 625 рублей и № 6 от 22.01.16 на  сумму 76 700 рублей (т. 1, л.д. 44-48).  

Из изложенного следует, что ООО «УСИО» имеет задолженность перед ООО  «Дорстройсервис» за аренду техники, вместе с тем, поскольку зачет является  недействительным, факт наличия задолженности ООО «Дорстройсервис» перед ООО  «УСИО» не подтвержден первичными документами, оснований для применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по акту  взаимозачета № 9 от 30.06.16 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Полагая, что наличие задолженности ООО «УСИО» перед ООО  «Дорстройсервис» документально подтверждено, последнее не лишено право в  установленном законом порядке предъявить требования по названной задолженности к  ООО «УСИО».  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по  

делу № А41-74053/15 отменить в части применения последствий признания сделки  

недействительной. В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.А. Мищенко  А.В. Терешин