﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1865/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,                   г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-15000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество «Подъемэнергосервис»)  – Сухоруков А.В. (доверенность от 12.03.2020);

ПАО «МЗИК» – Боброва Э.М. (доверенность от 08.12.2020 № 88/182).

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «МЗИК» о взыскании 446 455 руб. 88 коп. долга по договору № z19_ID10144 от 30.04.2019,                                      86 315 руб. 02 коп. пени за период с 01.02.2020 по 30.03.2020 с продолжением ее начисления по ставке 1 488 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2020 по день фактической уплаты заложенности. 

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требований в части суммы 446 455 руб. 88 коп. долга в связи с погашением задолженности, уточнении размера пени за просрочку оплаты до 299 126 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 19.08.2020. 

Отказ от части требований, уточнение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «МЗИК» о взыскании с общества «Подъемэнергосервис» 416 693 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 06.08.2020 по договору от 30.04.2019 № z19_ID10144 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ПАО «МЗИК» в пользу общества «Подъемэнергосервис» взыскана неустойка в размере 299 126 руб. 19 коп. за период с 01.02.2020 по 19.08.2020, начисленная на основании пункта 9.5 договора № z19_ID10144 от 30.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МЗИК» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, не касаются ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, является неправильными. Из переписки сторон видно, что работы выполнены с существенными недостатками и не могут быть приняты, указывается о необходимости сообщить сроки их устранения. Между тем недостатки истцом не устранены. Полагает, что судами неправомерно проигнорирован срок исполнения обязательств по договору. Считает, что период просрочки по договору с 07.10.2019 по 14.11.2019 судами не исследовался. Полагает, что вывод судов о наличии просрочки исполнения обязательств по договору на 14 дней, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ ни по отдельному этапу, ни по договору в целом. Отмечает, что распоряжения ответчика, касающиеся спорного оборудования, не могут служить доказательствами, подтверждающими эксплуатацию оборудования, также как и ссылка о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что смонтированное оборудование отключено. Кроме того, заявитель сослался на противоречия в выводах судов относительно факта изъятия части оборудования истцом и ввоза на территорию ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Подъемэнергосервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Подъемэнергосервис» (продавец, подрядчик) и ПАО «МЗИК» (покупатель, заказчик) 30.04.2019 заключен договор № z19_ID10144, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование и выполнить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников покупателя (далее - работы) в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), опросным листом (приложение № 4), локально-сметным расчетом (приложение №5), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость договора составляет 2 232 293 руб. 75 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ, поставки оборудования согласованы в пунктах 3.2, 3.4 договора: поставка – не позднее 30.09.2019, выполнение работ – не позднее 31.10.2019. 

Согласно пункту 7.3.1 договора покупатель обязан оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость оборудования и выполненных работ в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1). 

В пункте 1.1 спецификации сторонами определено, что первый платеж в размере 80% общей стоимости договора, на сумму 1 785 837 руб. 87 коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю и получения покупателем счета на оплату. Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора на сумму 446 459 руб. 47 коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней согласно полученного счета на оплату на основании следующих документов: акт выполненных работ, техническая документация, указанная в пункте 11 технического задания (приложение № 2 к договору).      

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае неоплаты покупателем оборудования, работ в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае несвоевременной поставки оборудования, выполнения работ продавец уплачивает неустойку в размере 1/300 от стоимости не поставленного оборудования, не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора продавцом поставлено покупателю оборудование (кран мостовой электрический, однобалочный опорный г/п 3,2 т пролет 6 м), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 26.09.2019, товарной накладной от 27.09.2019 № 85. 

В пункте 8.7 договора установлено, что окончательная приемка оборудования проводится после проведения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемными сооружениям согласно технического задания. Окончательная приемка проводится совместно с продавцом и покупателем. 

В обоснование факта выполнения работ продавец (подрядчик) представил в материалы дела акт выполненных демонтажных работ, пуско-наладочных работ, инструктажа сотрудников покупателя, качества монтажа мостового крана по договору № z19_ID10144 от 30.04.2019, односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2019 (направлены 29.01.2020 с претензией о неисполнении обязательств по договору № 2020-28/01-08 от 28.01.2020). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 9.5 договора. Впоследствии в связи с погашением задолженности, подрядчиком заявлен отказ от требований о взыскании долга, уточнен размер неустойки.

Покупатель, в свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки на основании пункта 9.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный период в размере 299 126 руб. 19 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения поставщика (подрядчика) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора                             № z19_ID10144 от 30.04.2019, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Судами установлено, что спор относительно поставки обусловленного договором оборудования между сторонами отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

Согласно пункту 5.14 технического задания (приложение № 2 к договору) по результатам проведения монтажных работ покупателю предоставляется двухсторонний акт о качестве монтажа. По результатам проведения демонтажных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (пункт 5.15 технического задания). По результатам проведения пусконаладочных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (пункт 6.9). 

Судами установлено, что факт передачи актов покупателем (заказчиком) не оспаривается. 

В качестве основания для отказа в подписании документов заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных продавцом (подрядчиком) работ, в части неработоспособности системы радиоуправления, в результате чего спорное оборудование не эксплуатировалось. 

Согласно приложению № 4 к договору (опросный лист) заказчиком согласована установка радиоуправления Schneider Electric радиоуправление плюс зарядное устройство (пункт 22). 

Как установлено судами, из переписки сторон, представленной в дело, следует, что в смонтированном оборудовании выявлены замечания по неработоспособности системы радиоуправления. Сторонами не оспаривается, что поставка произведена в соответствии с условиями договора, на основании приложений. 

Из письма производителя оборудования АО «Шнейдер Электрик» от 20.11.2019 усматривается, что ими проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО «МЗИК» отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14. Установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключено, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что комплектация оборудования произведена в соответствии с условиями договора, надлежащее качество оборудования подтверждено сторонней организацией, суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не имелось оснований не принимать результат работ. 

При этом судами учтено и следует из пояснений сторон, что между ними сложились длительные деловые отношения, поставщиком ранее поставлялось аналогичное оборудования беспроводных пультов ExLhois в другой цех покупателя, где выявлено аналогичное замечание. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что подрядчик нарушил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных демонтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников покупателя, качества монтажа мостового крана, согласно которому работы выполнены в следующие сроки: 1) монтаж нового крана мостового однобалочного подвесного электрического г/п, пролет 6 м, зав. № 1233 – 23.10.2019, 2) пуско-наладка нового крана – 30.10.2019, 3) изменение схемы установки светильников по письму ПАО «МЗИК» от 29.10.2019                                   № 63/12341 – 06.11.2019, 4) демонтаж крана мостового однобалочного подвесного электрического, г/п 3,2 т, инв. № ПТ-621, с разборкой и резкой на части длиной не более 5 м – 11.11.2019, 5) инструктаж персонала ПАО «МЗИК» в объеме 8 часов по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном мостовым – 14.11.2019. 

Судами установлено, что указанный акт подписан со стороны заказчика начальником отдела № 56, начальником лаборатории взаимозаменяемости отдела № 56, со стороны подрядчика - заместителем директора по производству общества «Подъемэнергосервис». При этом отсутствуют подписи со стороны заказчика начальника отдела № 63, заместителя начальника отдела № 63, начальника бюро отдела № 63. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Факт приемки работ оспаривался заказчиком со ссылками на то, что кран введен в эксплуатацию 06.08.2020 на основании акта повторной окончательной приемки б/н. 

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что приемка состоялась 14.11.2019. При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств. 

Как указано выше, спорный акт от 14.11.2019 подписан со стороны подрядчика и заказчика.

Вопреки доводу о том, что на акте отсутствует подпись главного инженера организации заказчика, что свидетельствует о том, что работы не приняты, судами установлено, что в договоре перечень лиц либо указание на конкретное лицо, которое полномочно подписывать какие-либо документы не содержится. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт подписан на территории заказчика уполномоченными лицами (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, как отмечено судами, у заказчика действует пропускной режим на территорию.

Судами установлено, что недостатки, на которые ссылается заказчик, не касаются ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, оборудование не имеет недостатков, исключающих возможность его использования.  

Как отмечено выше, АО «Шнейдер Электрик» проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО «МЗИК» отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14, в результате которой установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключено, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы. 

Кроме того, как отмечено судами, в материалы дела представлено распоряжение заказчика от 05.12.2019 № 2502, согласно которому начальнику отдела № 56 разрешено начать работу вновь смонтированного подъемного сооружения зав. № 1233 корпус 39 в режиме пуско-наладки.

Судами установлено, что заказчиком не представлено сведений о том, что спорный смонтированный кран не работал/не использовался, вследствие чего в период с ноября 2019 года по август 2020 года работы не выполнялись. Однако указанное не подтверждено документально, сведений о том, что смонтированное оборудование отключено, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судами также учтено, что одновременно с монтажом нового оборудования демонтировано старое, таким образом, работа на демонтированном оборудовании не могла осуществляться. 

Более того, недостатки в системе беспроводного радиоуправления в целом не влияют на возможность работы смонтированного оборудования.

Также в дело представлена выкопировка из перечня форм документов постоянного пользования отдела 322 за 05.12.2019, где значится распоряжение № 2502 о вводе в эксплуатацию подъемного сооружения.

В материалы дела представлено распоряжение заказчика от 24.10.2019 о замене грузоподъемного крана № 2248, согласно которому приказано заместителю начальника отдела 63 организовать силами подрядчика работы по демонтажу грузоподъемного крана инв. № ПТ-621 и монтажу грузоподъемного крана инв. ПТ-1038 зав. № 1233 (п. 1.1), оформить акт ОС о вводе в эксплуатацию грузоподъемного крана инв. № ПТ-1038 в срок до 01.11.2019. 

Относительно акта от 27.11.2019 окончательной приемки подъемного сооружения зав. № 1233, о фальсификации которого заявлено подрядчиком, судами отмечено, что между сторонами велась активная переписка относительно работы по спорному договору, однако заказчик никогда ранее не ссылался на спорный акт, более того, сведений о том, что подрядчик вызывался на проверку материалы дела не содержат, также не представлены сведения, что акт направлялся/вручался подрядчику. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды правомерно установили, что работы подрядчиком сданы заказчику 14.11.2019.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора, за период с 01.02.2020 по 19.08.2020 в размере 299 126 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пояснениям подрядчика начальный период начисления неустойки определен с даты получения претензии № 2020-28/01-08 от 28.01.2020. Представленный расчет неустойки судами проверен и признан не противоречащим условиям договора, действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Арифметическая правильность расчета в указанной части ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате работ в установленные в договоре сроки возникло по вине ответчика как заказчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует и ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного требования в части первоначального иска удовлетворены судами законно и обоснованно в полном объеме (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 416 693 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 06.08.2020 (с учетом уточнения требований). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что работы сданы в срок 14.11.2019 (то есть просрочка за период после указанной даты отсутствует), в то время как должны быть сданы до 30.10.2019. 

Между тем судами не установлено оснований для начисления неустойки за указанный период (с 01.11.2019 по 14.11.2019) по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 23.10.2019 № 2019-23/10-17 доводил до заказчика сведения о том, что монтажные работы выполнены в полном объеме, для проведения завершающих наладочных работ на подвесном однобалочном кране необходимо провести подключение крана к силовому кабелю. Без обеспечения подключения нового крана зав. № 1233 выполнить работы в полном объеме в срок не представляется возможным. 

Подрядчиком оформлен акт смонтированного ПС от 28.10.2019. 29.10.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой об изменении схемы установки светильников на смонтированном кране с перемещением светильника в зону расположения контрольной плиты (письмо № 63/12341).

Работы по переносу выполнены по состоянию 06.11.2019, также указано, что работники не допущены до выполнения демонтажных работ крана инв.                     № ПТ-621. 

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что просрочка 14 дней возникла в связи с поручением заказчика по изменению ранее согласованной схемы, потребовались дополнительные работы по переносу светильника в иную зону, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно. 

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты содержат противоречия в выводах судов относительно факта изъятия части оборудования истцом и ввоза на территорию ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию указанных судебных актов, из которых следует, что доводы заказчика о том, что составная часть оборудования была изъята подрядчиком и ввезена на территорию лишь 16.01.2020, судами не приняты, поскольку факт перемещения узла по беспроводному радиоуправлению не оспаривается. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу                     № А60-15000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина