ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10895/2019

город Воронеж

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

Судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 

от судебного пристава-исполнителя ФИО3:

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу № А08-10895/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий по наложению запретов на земельные участки 31:15:12 05 002:573, 31:15:12 05 002:573:576, 31:15:12 05 002:577, принадлежащие ООО «Интегра», совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Форест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 производство по делу прекращено в связи отказом ООО «Интегра» от заявленных требований. 

ООО «Интегра» 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 49 035 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Интегра» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются не разумными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 по делу №А08-10895/2019 прекращено производство по делу в связи отказом ООО «Интегра» от заявленных требований. 

18.06.2020 ООО «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя размере 49 035, 00 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены:

-соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Интегра» от 14.10.2019 с приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг;

-акт выполненных работ об оказании юридических услуг от 10.06.2020;

-расходный кассовый ордер №1 от 10.06.2020.

Из названных документов видно, что ФИО4 были оказаны услуги:

-по подготовке заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 5 000 рублей;

-  представлению интересов ООО «Интегра» путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (06.11.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 27.12.2019 - итого 4 заседания)-40 000 рублей;

- подготовке заявления об отказе от иска - 1 035,00 рублей;

 подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 3 0000 рублей.

Таким образом общая стоимость оказанных услуг по договору составила 49 035,00 рублей (за вычетом страховых платежей и НДФЛ подлежит выплате 30 450 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 035  рублей 00 копеек.

В свою очередь, заинтересованные лица не  представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «Интегра» на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод подателя жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу расходы по оплате услуг представителя относятся на заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании действий ООО «Интегра» по делу №А08-10895/2019 УФССП России по Белгородской области и судебным приставом возражений по существу заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий представлено не было.

Отказ ООО «Интегра» от заявленного требования был мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сняты оспариваемые ограничения на земельные участки, принадлежащие обществу в соответствии с Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 27.11.2019.

Поскольку в настоящем случае судебный пристав добровольно исполнила требования ООО «Интегра» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то судебные издержки подлежат взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Интеграл».

Довод УФССП Белгородской области о том, что из заявления о взыскании судебных расходов не следует оснований для взыскания 49 035,00 рублей, а согласно кассового ордера ФИО4 фактически выплачено в размере 30 450 рублей отклоняется по следующим основаниями.

Как видно из акта выполненных работ к Договору от 10.06.2020 названная сумма выплачена представителю с учетом удержания Обществом как налоговым агентом: НДФЛ в размере 4 550,00 рублей; взнос в ПФ в размере 7 700,00 рублей;  ФФОМС 1 785, 00 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 в стоимость услуг подговору включаются и размер страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством. Заказчик самостоятельно перечисляет страховые взносы и суммы НДФЛ, передавая Исполнителю денежные средства за вычетом указанных сумм.

Произведенные ООО «Интегра» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках Договора от 14.10.2019. 

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что не может быть оценено в 10 000 рублей участие ФИО4 в предварительном судебном заседании 06.11.2020 также подлежит отклонению, поскольку согласно протокольного определения 06.11.2020 ФИО4 явку в судебное заседание обеспечил. Отсутствие доказательства надлежащего уведомления УФССП России по Белгородской области дате и месте предварительного судебного заседания, хотя и может иметь установленные законом процессуальные последствия, вместе с тем не находится в причинно-следственной связи с разумностью понесенных судебных издержек заявителя.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд признает возможным исходить из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Названным решением установлено, что рекомендованными минимальными ставками за составление заявлений, жалоб и иных процессуальных документов установлена минимальная ставка 5000 руб., а за представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции установлена ставка 12 000 руб. за день участия в судебном заседании. 

Таким образом, согласованные обществом и его представителем расценки не превышают установленных Советом Адвокатской Палаты Белгородской области.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы носят разумный характер, распределены соразмерно понесенным затратам на участие в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу № А08-10895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1