﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19275/2016

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Совмиз С.Д. и Тучковой Т.В. (доверенности от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 2312127503, ОГРН 1062312034344) – Петина А.А. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КубаньРесурс», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-19275/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, гарантирующий поставщик, НЭСК) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 710 554 рублей 65 копеек задолженности, 638 586 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 04.01.2015, 2 357 294 рублей 82 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 31.05.2017, а также пеней, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно     предмета     спора,    привлечены ООО «КубаньРесурс», ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «НЭСК-электросети» (далее – сети).

Решением от 17.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 402 651 рубль 68 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 2 893 153 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2014 по 31.05.2017, 355 118 рублей 57 копеек пеней за период с 19.01.2016 по 31.05.2017, пени, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, за декабрь 2015 года в размере 1 233 544 рублей 80 копеек, а также 109 389 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 17.10.2018 отменено в части взыскания 2 568 934 рублей 04 копеек долга, 252 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ истца от иска в части 2 568 934 рублей 04 копеек долга, 252 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 141 620 рублей 61 копейка задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, 2 640 762 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2017, 355 118 рублей 57 копеек пеней за период с 19.01.2016 по 31.05.2017, пени, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, за декабрь 2015 года в размере 1 233 544 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО «Новер» объектах электросетевого хозяйства. Расчет  потерь электрической энергии в сетях общества осуществлен как разница между принятым в сеть ответчика объемом  и  объемов электроэнергии, потребленной абонентами истца,  в том числе технологически присоединенным к ТП-2678п, ТП-2679п (ЖК «Южный»), ТП-2680п (ЖК «Валентина»). Указанные объекты электросетевого хозяйства являются объектами недвижимости,  которые на праве собственности принадлежат  ООО «Новер». Ходатайство о привлечении ООО «Новер» в качестве соответчика необоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду поступивших возражений истца. Общество считает, что основанием для отклонения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Новер» находилось в стадии банкротства. Потребители электроэнергии, присоединенные к  сети ответчика, приобретают электроэнергию у двух поставщиков – истца и ООО «КубаньРесурс». Объем электроэнергии, поставленной  ООО «КубаньРесурс»  подлежал исключению из расчета истца при определении потерь в сетях ответчика. Отказывая в принятии к учету  объема, отпущенного потребителям ООО «КубаньРесурс», истец пытается получить стоимость потерь от подачи не своей электроэнергии. Не располагая объемами  отпуска электроэнергии    МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» по ячейкам КЦ-12, КЦ-13, подтвержденными первичными учетными документами, суды самостоятельно определили потери в оборудовании ответчика исходя из данных, приведенных в таблице с помесячными объемами. Вместе с тем суммарный объем электроэнергии, отпущенной МУП  Кореновского городского поселения «ЖКХ», и фактических потерь в оборудовании ответчика    не может превышать объем, зафиксированный приборами учета на ячейках КЦ-12, КЦ-13 и отраженный в актах перетока. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов в материалах дела отсутствует и не может быть проверен.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2019 до 14 часов 12.11.2019.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок ввиду занятости его в ином судебном заседании в г. Москве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика возможности  направить в судебное заседание иного представителя не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1114 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Согласно договору продавец обязуется приобретать на оптовом и розничном рынках у производителей (поставщиков)  и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется ее получать и оплачивать в  целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора.

Согласно  пункту  2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя – это разница между объемом электрической энергии, принятой в  сеть в точках приема  покупателя (Приложение 2) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя (Приложение 3); в смежные сетевые организации (Приложение 4); потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (Приложение 5).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за расчетный период производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на образование за ответчиком задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по оплате потерь электроэнергии в размере 18 710 554 рублей 65 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования,  суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом  от 26.03.2003    № 35-ФЗ   «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по объему потерь электроэнергии, подлежащему оплате за спорный период в трансформаторах тока, расположенных    в     трансформаторных    подстанциях   (далее – ТП)     в    точке поставки ТП-КЦ 13, КЦ 12 г. Кореновск, а также в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих обществу объектах электросетевого хозяйства, по точкам поставки – фидеры 102 и 203 ПС «ЗИП» 110/10/6 кВ  г. Краснодар.

Возражая в части объема потерь электроэнергии по фидерам 102 и 203 ПС «ЗИП» 110/10/6 кВ, г. Краснодар, ответчик указал на повторное предъявление к оплате объемов электроэнергии, ранее оплаченных ООО «КубаньРесурс».

Суды установили, что  истец и ООО «КубаньРесурс» заключили договор энергоснабжения    от    22.11.2006    № 10771    по     точке поставки – фидер  203 ПС «ЗИП» 110/10/6 кВ.  Договор  расторгнут сторонами с 18.03.2015. При этом из приложений № 2 и 4 к договору энергоснабжения следует, что ООО «КубаньРесурс» должно было приобретать у НЭСК  объем электроэнергии, рассчитанный как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть в точке поставки фидер 203ПС, и объемом, приобретенным опосредованно присоединенными потребителями НЭСК, рассчитывающимися с последним по прямым договорам.

За период с 01.07.2014 до 18.03.2015 (дата расторжения договора № 10771) ООО «КубаньРесурс» приняло 4 992 820,12 кВт электроэнергии, что подтверждается интегральными актами учета перетока и  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3666/2015.

Суды установили, что  спорный объем электроэнергии не был повторно предъявлен в рамках договора № 1114 (с ответчиком), поэтому отклонили довод общества о повторном начислении стоимости  ранее реализованного объема электроэнергии как не соответствующий материалам дела.

Проверив  разногласия сторон в части определения объема потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства по точкам поставки – фидеры 102, 203 ПС «ЗИП» 110/10/6 кВ, г. Краснодар, суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что потери электроэнергии за период с января 2014 по март 2015 по точке поставки фидер 203 должны приобретаться ООО «КубаньРесурс» как поставщиком электроэнергии. Суды приняли во внимание, что объекты электросетевого хозяйства от фидеров № 102, 203 до энергопринимающих устройств конечных потребителей принадлежат обществу, и  правильно указали, что ответчик, являясь сетевой организацией, оказывает через данное электросетевое хозяйство услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Кроме того лицом, обязанным приобретать потери электроэнергии, является владелец электросетевого хозяйства (сетевая организация), которым ООО «КубаньРесурс» не является и из договора энергоснабжения не следует, что последнее добровольно и на законных основаниях взяло на себя возмещение потерь в электросетевом хозяйстве ответчика.

Суды выяснили, что согласно АРБП фидеры № 102 и 203 являются резервными по отношению друг к другу, следовательно, подача электроэнергии потребителям может производиться посредством как одного, так и другого фидера. В такой ситуации вычитание количества электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, из объема электроэнергии, поступившей в указанные фидеры, является верным; иного способа определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям законодательством не предусмотрено. 

На этом основании суды обоснованно отклонили  ссылку ответчика о неверном распределение вычитаемого объема электроэнергии между фидерами 102 (общество) и 203 (ООО «КубаньРесурс»).

Доводы общества о том, что в рамках договора энергоснабжения ООО «КубаньРесурс» приобретало у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях дальнейшей поставки своим потребителям, потребленные объемы которой должны вычитаться из объема потерь электроэнергии, образовавшихся в электросетевом хозяйстве ответчика в точке поставки фидер 203, правильно отклонены судами с учетом отсутствия в договоре № 1114 условия о том,  что ООО «КубаньРесурс» приобретало в точке поставки (фидер № 203) электроэнергию для своих потребителей. Письмо ООО «КубаньРесурс» от 18.03.2015 № 231, на которое ответчик ссылается в обоснование объемов реализации указанного лица, признано апелляционным судом  ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия его требованиям допустимости.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Аргумент общества о неправильности расчетов потерь в трансформаторах тока, расположенных в ТП-КЦ 13, 12, г. Кореновск, не принят судами, поскольку доказательств передачи  иного количества электроэнергии через спорные трансформаторы тока ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды учли, что за спорный период истцом начислен объем потерь по каждому трансформатору тока по соответствующей формуле, приведенной в Приложении № 12 к договору. Потери рассчитаны так, что весь объем электрической энергии прошел через трансформаторы тока каждой ЗТП (151П, 152П, 153П, 154П, 155П, ТП-КЦ-13-156п). Суды сделали вывод, что весь объем электрической энергии не мог пройти через каждую из ЗТП, поскольку  подключение ЗТП не является последовательным.

Согласно способу расчета величины потерь, указанному в Приложении № 2 к договору «Перечень точек приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя», потери общества определяются от объема электроэнергии по электросчетчикам, установленным в ячейках КЦ-13 и КЦ-12, за минусом потерь в ВЛ-10кв (КЛ-10кВ) и минусом отпуска потребления МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ».

Потери в трансформаторах ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П, ТП-КЦ-13-156п рассчитаются в соответствии с «Методикой расчета потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета», разработанной  и утвержденной сетевыми организациями ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Кубаньэнерго» и соответствующей «Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

В ЗТП-151П, ЗТП-152П, ЗТП-153П, ЗТП-154П, ЗТП-155П установлен трансформатор напряжения мощностью 100 кВа, в ТП-КЦ-13-156п – 2 трансформатора напряжения  мощностью по 400 кВа (согласно схеме электроснабжения в АРБП).

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что приборы учета на прием в сеть общества и приборы учета на отпуск от общества (на прием для МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ») отсутствуют, поэтому определить объем полезного отпуска по показаниям приборов учета не представляется возможным.

В связи с этим объемы потерь электроэнергии в трансформаторах общества рассчитаны судом первой инстанции как сумма объемов по приему по КЦ-12, КЦ-13, минус потери в линии (АО «НЭСК-электросети»), поделенные  на количество трансформаторов.

По расчету суда первой инстанции количество поставленной ответчику электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 6 059 173 кВт/ч  стоимостью  16 402 651 рубль 68 копеек.

Суды учли  частичную оплату обществом долга в  сумме 261 031 рубля 07 копеек и  взыскали  16 141 620 рублей 61 копейку задолженности.

Суд первой инстанции рассчитал  проценты за пользование чужими денежными средствами и пени исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности – 16 141 620 рублей 61 копейки.

Поскольку спорным договором ответственность общества за нарушение сроков оплаты электроэнергии не предусмотрена, суд правильно указал, что на задолженность с января 2014 года по ноябрь 2015 года за период с 01.03.2014 по 31.05.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Переквалифицировав требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность с января 2014 года по ноябрь 2015 года, суд взыскал с ответчика 2 893 153 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.05.2017.

Отменяя решение в части, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 2 568 934 рублей 04 копеек задолженности (18 710 554 рубля 65 копеек – 2 568 934 рубля 04 копейки), 252 390 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 16 141 620 рублей 61 копейку долга и 2 640 762 рубля 82 копейки процентов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что он взыскивает потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а не электросетевых объектах иных лиц.

Общество  приводило довод о том, что оно  является ненадлежащим ответчиком в части взыскания стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ООО «Новер» объектах электросетевого хозяйства. 

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции  отклонил ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика. 

Суды этот довод не проверили, между тем исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из содержания судебных актов по делу № А32-2393/2018 следует, что здания блочных комплектных трансформаторных подстанций принадлежат  ООО «Новер»  на праве собственности.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления, и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Трансформаторные подстанции предназначены для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения (но не для преобразования ее в другой вид энергии), то есть не для собственного потребления, следовательно, не являются самостоятельным объектом электропотребления, а относятся к объектам электросетевого хозяйства, в котором происходят потери электрической энергии (а не потребление или полезный отпуск).

Не требует доказывания то обстоятельство, что в трансформаторных подстанциях происходят неизбежные потери энергии при ее преобразовании из одного напряжения в другое напряжение.

Приведенными нормативными актами установлена обязанность по возмещению потерь электроэнергии в сетях (соответственно, и трансформаторных подстанциях как части электросетевого хозяйства) не только сетевыми организациями, но и иными владельцами объектов названного хозяйства, которые не оформили себя в качестве сетевых организаций, но через объекты которых происходит переток электроэнергии потребителям. 

Суды не исследовали, до каких потребителей происходит переток энергии через  подстанции, указанные ответчиком как собственность ООО «Новер», включены ли потери в подстанциях во взыскиваемую сумм.. Не проверив довод ответчика о принадлежности спорных подстанций ООО «Новер», суды  не опровергли его довод о необоснованном возложении на него обязанностиь оплаты потерь, происходящих в данных ТП.

Из пояснений ответчика следует, что  через спорные подстанции запитаны МКД на территории новой застройки по пр.Репина,3 – ЖК «Южный» – ТП -2678п, ТП - 2679п и по ул. Дзержинского, 64/2 –ЖК «Валентина» – ТП 2680п).

Суды не установили, самовольно ли возведены данные жилые комплексы, законно ли потребляют  энергию собственники помещений в этих домах.

Суды не выяснили, соединены ли спорные  подстанции  линиями электропередачи, кому принадлежат эти линии и обязан ли ответчик  оплачивать потери в этих сетях. 

Довод истца о наличии у ответчика обязанности  оплачивать все потери в сетях, независимо от их принадлежности, поскольку он получает плату за услуги по передаче электрической энергии, противоречит положениям пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442.

При этом само по себе подписание актов ответчиком, в которых бы ошибочно указывались в качестве его собственных потери в объектах сетевого хозяйства иного владельца, не влияет на применение императивных норм Основных положений № 442.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства  решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-19275/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                         Ю.В. Рыжков