Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4922/2017

г. Благовещенск

27 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 27.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании 3 521 354, 84 руб.,

третье лицо: администрация г. Благовещенска,

при участии в судебном заседании 13.09.2017-20.09.2017:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, удостоверение (до перерыва);

от ответчика представители:

1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

2) ФИО4 по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

3) ФИО5 по доверенности от 23.03.2017, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 11.07.2017 №01-10/5483, удостоверение;

установил:

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2017, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (далее – ООО «Авангард-ДВ», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства (далее – МУ ГУКС, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 в размере 3 481 880,43 руб., пени за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 в размере 39 474,41 руб., а также о понуждении принятия выполненных истцом по контракту работ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному муниципальному контракту, по подписанию актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель истца на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. Ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 в размере 3 412 312,09 руб., пени в размере 175 051,61 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по 13.09.2017, а также пени по день уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.09.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика принять выполненные по муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, взыскать задолженность в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 175 051,61 руб., пени по день уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседании 13.09-20.09.2017 с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие у МУ ГУКС доведенных лимитов на оплату работ в 2017 году, поскольку денежные средства возвращены в бюджет. Ссылался на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, что повлекло необходимость возврата учреждением бюджетных средств. Представил обращение к распорядителю бюджетных средств – администрации г. Благовещенска за выделением средств на текущий финансовый год. Однако до настоящего времени лимиты доведены не были. Пояснил, что результат работ находится у ответчика, после 17.02.2017 замечаний к сданным работам нет.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пояснила, что в бюджете на 2017 год финансирование данных работ не предусмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2016 между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», выступающим от имени муниципального образования города Благовещенска, «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ», «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт № 122458 (далее – Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через ул. Загородная - ул. Северная», по условиям которого «Подрядчик» обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 07 октября 2014 года № 4135, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт путепровода через ул. Загородная - ул. Северная» в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется, принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного Контракта (пункт 1.1. Контракта).

В силу пункта 1.2. Контракта выполненные работы должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 3 484 440 (Три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% 531 524 (Пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 2.5. Контракта).

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта сдача работ Подрядчиком Заказчику производится по завершению работ в сроки, указанные в п. 1.3. Сдача работ поэтапно не допускается.

Подрядчик предоставляет Заказчику разработанную проектную документацию, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, результаты обследования путепровода и положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. В течение 15 дней Заказчик производит проверку выполненных работ, представленных Подрядчиком.

Устранение недостатков и выполнение необходимых доработок, производится Подрядчиком за свой счет в сроки, указанные Заказчиком в письменной форме.

Передача проектной документации, рабочей документации, инженерных изысканий, результаты обследования путепровода, положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта Заказчику оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2., 3.3. Контракта).

Исходя из толкования условий заключенного Контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный  контракт как договор подряда с применением общих положений о подряде, положений о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что Приложением № 1 к Контракту являлось Техническое задание, обязательное для Подрядчика, согласно пункту 9 которого сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией.

Подрядчиком получены технические условия от 25.07.2016 исх. № 71 от ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», от 26.07.2016 исх. № 01-13/1840, исх. № 01-13/1886 от АО «Дальневосточная генерирующая компания» в качестве исходных данных.

19.08.2016 Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о том, что предоставленные 25.07.2016 технические условия ОАО «Благовещенское ППЖТ»  содержат существенные отклонения от ГОСТ 9238-2013, что значительно изменяет основные параметры проектируемого сооружения, не соответствуют титулу объекта – капитальный ремонт. Последующее выполнение строительных работ с учетом заложенной в ТУ подъемки профиля путепровода более чем на 1,0 м. выше нормативного значения по ГОСТ 9238-2013 в стесненных условиях, будет предполагать дополнительное финансирование.

Также письмами от 29.08.2016 №221/08, от 02.09.2016 № 231/09 Подрядчик просил Заказчика провести совещание для обсуждения промежуточных результатов работ, а также согласовать основные проектные решения, сопряженные с полученными техническими условиями.

На указанное письмо от 02.09.2016 от Заказчика поступил ответ от 14.09.2016 № 1339 об отсутствии необходимости согласования, поскольку это не предусмотрено Техническим заданием.

В то же время исх. от 12.09.2016 № 1328 Заказчик направил в адрес Подрядчика новые ТУ ОАО «Благовещенское ППЖТ» от 25.07.2016 № 11, где указано условие доведения габаритов путепровода до нормативов ГОСТ 9238-2013.

Вопреки пояснениям, данным ответчиком в судебных заседаниях, материалами дела подтверждается направление Заказчиком в адрес Подрядчика новых ТУ ОАО «Благовещенское ППЖТ», датированных 25.07.2016, с иным исх. № 11, в которых замечания Подрядчика были учтены, габариты путепровода доведены до нормативов ГОСТ 9238-2013.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Таким образом, предупреждение Подрядчиком о несоответствиях, выявленных в исходных данных, и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, осуществлено истцом при надлежащем исполнении им условий Контракта и требований гражданского законодательства.

Следовательно, приостановление Подрядчиком работ до получения письма Заказчика от 12.09.2016 № 1328, направившего иные указания (новые ТУ ОАО «Благовещенское ППЖТ») с учетом выявленных несоответствий, являлось правомерным, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ.

В связи с чем, суд признает ссылку ответчика на виновное нарушение истцом сроков исполнения Контракта необоснованной.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что результат работ направлен Подрядчиком Заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний накладными №№ 222,227 от 27.01.2017. 

После устранения замечаний 17.02.2017 иных указаний на недостатки результата работ от Заказчика не поступало. Однако оплата по Контракту до настоящего времени не осуществлена.

Доводы ответчика о том, что работы не приняты, пока не подписаны акты сдачи-приемки работ, нахождение проектной документации у Заказчика, как и представленные накладные не подтверждают приемку работ, отклоняются судом на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо от 28.02.2017 № 235, в котором Заказчик (МУ ГУКС) прямо указывает, что фактически работы выполнены Подрядчиком 30.01.2017, представлены МУ ГУКС в указанном объеме. Документация проверена и принята 17.02.2017 после устранения замечаний и выполнения необходимых доработок в соответствии с п. 3.2. Контракта. В качестве причины неподписания актов приемки в письме указано недоведение лимитов на данные работы в 2017 году.

Таким образом, неподписание актов приемки работ со стороны Заказчика, письменное указание на отсутствие финансирования в качестве мотива отказа от подписания актов, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, которые должны быть выявлены при наличии в течение 15 дней (пункт 3.2. Контракта), позволяют в силу законодательно установленных обязанностей Заказчика и условий договора считать выполненные Подрядчиком работы принятыми Заказчиком.

С учетом изложенного, уведомление от 29.08.2017 № 1168, направленное ответчиком в адрес истца в период судебного разбирательства, с предложением вывезти результаты работ (переданную по накладной документацию) и отказом от исполнения Контракта, не соответствует принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предполагающего учет прав и интересов другой стороны.

Кроме того, судом отмечается, что каких-либо требований к Подрядчику о применении санкций, МУ ГУКС в ходе судебного разбирательства не заявило.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства оплаты цены Контракта ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не являются законным основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Контракту, уменьшенной по расчету истца на сумму пени за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком, что не нарушает прав ответчика и является процессуальным правом истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Авангард-ДВ», о взыскании с МУ ГУКС задолженности за выполненные по муниципальному контракту    № 122458 от 27.06.2016 работы в размере 3 412 312,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за прострочку исполнения обязательства по оплате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3. Контракта).

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги в предусмотренный Контрактом 30дневный срок после приемки результата работ 17.02.2017, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с условиями контракта.

По расчету истца размер пени за 171 день просрочки, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 3 412 312,09 руб., составил 175 051,61 руб. Расчет пени произведен истцом, исходя ключевой ставки Банка России 9%.

Вместе с тем, приведенные условия Контракта предполагают применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) на дату уплаты пеней. На дату рассмотрения дела, с 18.09.2017 Банком России утверждена ключевая ставка в размере 8,5%.

В связи с чем, судом осуществлен перерасчет пени по приведенной истцом формуле, применяя ключевую ставку 8,5%: 0,085/300*3 412 312,09*171=165 326,52 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика и третьего лица о снижении пени по ст. 333 ГК РФ как необоснованное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом в расчете пени применена однократная учетная (ключевая) ставка Банка России, то по выводу суда, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, неустойка снижению не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 14.09.2017  по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 14.09.2017 следует взыскивать пени на сумму задолженности 3 412 312,09 руб., рассчитанные в соответствии с п. 6.3. муниципального контракта № 122458 от 27.06.2016, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Государственная пошлина по делу исходя из уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 937 руб.

Истцом по платежному поручению от 25.05.2017 № 2369 уплачена государственная пошлина на сумму 40 607 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере 3 577 638,61 руб., госпошлина по иску в сумме 40 826 руб. относится судом на ответчика, в сумме 111 руб. – на истца. В связи с чем, госпошлина в сумме 40 496 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 330 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 122458 от 27.06.2016 в размере 3 412 312,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2017 по 13.09.2017 в размере 165 326,52 руб., (всего 3 577 638,61 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40 496 руб.

Взыскивать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в соответствии с п. 6.3. муниципального контракта № 122458 от 27.06.2016, начиная с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из суммы долга 3 412 312,09 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части пени обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 330 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               М.В. Сутырина