﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А21-10659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,   судей   Бобарыкиной  О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа Город Калининград» Кононцевой И.А. (доверенность от 24.01.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации Радзинского С.В. (доверенность от 29.11.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А21-10659/2017, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской  Федерации, место  нахождения:  105005,  Москва,  Спартаковская ул.,  д.  2Б,  ОГРН 1027700430889,  ИНН 7729314745   (далее  –  Учреждение),    о    взыскании 101 425 409 руб. 99 коп., в том числе: 44 750 200 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в июне – октябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, 56 675 209 руб. 66 коп. задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее – ЦСВ); 14 124 367 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 16.05.2018 и далее по день по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации, место нахождение: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны).

Решением от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства Учреждения об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании пеней отказано, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 101 425 409 руб. 99 коп. задолженности, 7 000 000 руб. пеней по состоянию на 16.05.2018, и далее пеней по день фактической оплаты долга из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Учреждения 106 133 915 руб. 19 коп., в том числе: 50 998 125 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; 38 143 417 руб. 89 коп. платы за ПДК, 16 992 372 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с апреля по октябрь 2017 года,  23 086 757 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2019.

Расчет неустойки произведен Предприятием с учетом даты исполнения Учреждением отмененного решения суда от 15.06.2018 и произведенных доначислений суммы задолженности.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды и принимаемых стоков, который согласован в приложении № 3 к договору; провести по каждому объекту поверку приборов учета или иные мероприятия он был обязан в течение 60 суток, начиная с 11.07.2017, а не в указанный судами период – с 01.04.2017 по 21.06.2017; Предприятие неправомерно отказывало Учреждению в спорном периоде в допуске приборов учета в эксплуатацию и в опломбировании замененных приборов учета на бесплатной основе; применение в спорном периоде коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ ввиду отсутствия декларации неправомерно. 

Податель жалобы также ссылается на неправомерное завышение Предприятием объема сброса сточных вод при расчетах платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, что следует из представленного им расчета.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела ходатайство Учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено не было.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суда кассационной инстанции 15.07.2020, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 77 964 991 руб. 42 коп. и начисленных на эту сумму процентов и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в  удовлетворении этих требований. 

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Учреждения и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.08.2020.

Определением от 17.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства обороны с ними согласилась, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по спору судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 26.06.2017 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду и производить водоотведение, а Учреждение обязалось производить оплату за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном Договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 8 Договора абонент оплачивает полученную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пунктов 68, 69 Договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания (26.06.2017) и распространяет свое действие на период с 01.04.2017 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 4 Договора датой начала подачи холодной воды является 01.04.2017. 

Включая данное условие в Договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по подаче воды и приему сточных вод и оплату водоснабжения и водоотведения в указанный период. 

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении № 5 к договору.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

Разногласий по вопросам даты начала подачи ресурса, приборам учета, срокам их поверки, начальных показаний, необходимости опломбировки в результате срыва пломб абонент при подписании договора не заявил, в протоколе урегулирования разногласий к Договору таких доводов не отражено.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «е» пункта 14 Договора обязывает абонента производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в Договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложении № 5 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод. В отношении ряда объектов в данном приложении имеются указания на истечение срока очередной поверки приборов учета, необходимости в связи с этим проведения их поверки или замены, а также отметки о срывах пломб, необходимости устранения выявленных нарушений и вводе в эксплуатацию приборов учета в срок до 21.06.2017. 

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В силу подпунктов «р», «с» пункта 12 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Договора в период с июня по октябрь 2017 года Предприятие оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Учреждения в адрес Предприятия не поступало. 

Кроме того, сотрудниками Предприятия произведены отборы проб сточных вод, отводимых Учреждением в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты.

Полученные пробы сточных вод переданы Предприятием в Центральную лабораторию муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» для проведения лабораторного исследования. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

Наличие задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, а также и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 106 133 915 руб. 19 коп. послужило основанием для начисления договорной  неустойки в размере 23 086 757 руб. 11 коп. и обращения в Предприятия арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения объем определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б»); при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «в»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2017 Учреждение потребляло питьевую воду из центрального водопровода и сбрасывало сточные воды вместе с загрязняющими веществами в коммунальную систему водоотведения Калининграда в целях обеспечения нужд Министерства обороны.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета объемов поставленного ресурса и принятых стоков.

По исправным приборам учета Предприятием за спорный период начислено к оплате 7 244 849 руб. 29 коп.

В отношении объектов Учреждения, где имел место срыв пломб на водомерных вставках водомерных узлов при неистекшем сроке их поверки, Предприятие применило метод гарантированного объема по Договору. 

По ряду объектов, на которых установлены водомерные узлы с приборами учета, срок поверки которых истек, что отражено в приложении № 5 к Договору, Предприятие осуществило расчет объемов водопотребления и водоотведения методом гарантированного объема по 21.06.2017 включительно в связи с тем, что Учреждение при подписании Договора обязалось до 21.06.2017 привести их в исправное состояние, но данную обязанность не исполнило. Сумма, начисленная по гарантированному объему, составила 3 211 363 руб. 55 коп.  Начиная с 22.06.2017 по этим объектам расчеты произведены по пропускной способности. Начисленная Предприятием к оплате сумма составила 32 395 957 руб. 86 коп. 

По тем объектам, на которых по результатам проведенных в июле 2017 года проверок объектов водопотребления было установлено самовольное присоединение или пользование централизованными системами водоснабжения, с 01.04.2017 Учреждению было начислено за самовольное пользование ресурсами 31 957 131 руб. 32 коп.  Предприятием приведены подробные расчеты платы за самовольное пользование ресурсом в указанном размере, которые проверены судами и признаны правильными.

Всего за спорный период Предприятием Учреждению за водопотребление начислено 74 809 302 руб. 02 коп. 

Поскольку Учреждение оплатило за поставленный ресурс  23 811 176 руб. 84 коп. исходя из метода гарантированного объема, при новом рассмотрении дела указанная сумма была зачтена Предприятием в счет погашения задолженности, остаток предъявленного к взысканию долга уменьшен до суммы 50 998 125 руб. 18 коп. 

Не соглашаясь с применением в расчетах Предприятия метода пропускной способности, Учреждение считает, что по всем неоснащенным приборами учета холодной воды объектам расчет объема поставленного ресурса должен быть произведен по гарантированному объему начиная с 01.04.2017 в течение следующих 60 дней, а по объектам, на которых по результатам составления актов проверки объектов водопотребления и водоотведения в июле 2017 года обнаружено отсутствие приборов учета холодной воды, объем должен считаться по пропускной способности устройств и сооружений по истечении 60 дней с момента составления актов в случае неустранения абонентом нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку на части объектов Учреждения приборы учета отсутствовали, на части – установлены приборы учета, которые являлись неисправными (срыв пломб на обводных линиях, истечение сроков поверок), Предприятие обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определило объем поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит ввиду непредставления Учреждением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 35 Правил № 644 и условий подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды и отведенных сточных вод и установке приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, именно абонент (в данном случае Учреждение) обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета.

Как следует из материалов дела функции по обеспечению спорных объектов коммунальными ресурсами переданы Учреждению с 01.04.2017. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2872/2018 по иску Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по Договору за иной период установлено, что письмами от 15.03.2017 и 30.03.2017 Учреждение обращалось к Предприятию с предложением заключить контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для объектов Министерства обороны в городе Калининграде. При этом к письмам были приложены перечни водомерных узлов с водомерами с указанием адресов объектов, где они имеются. Таким образом, заключая Договор, в пункте 21 которого предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в срок до 21.06.2017 в случае, если таковые отсутствуют, Учреждение еще с 15.03.2017 знало о необходимости произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов, обладало реальной возможностью для этого в предусмотренный действующим законодательством установленный срок (в течение 60 дней - с 01.04.2017 по 01.06.2017). Однако Учреждение таких действий не совершило; в исправное состояние узлы учета не привело.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776 (неисправность приборов учета, истечение сроков поверки), при этом фактический период эксплуатации приборов учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил более 60 календарных дней (подпункт «б» пункта 18 Правил № 776), что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 данных Правил.

С учетом этих обстоятельств суды двух инстанций правильно указали, что оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в приложении № 3 к Договору, в отношении таких объектов Учреждения не имеется.

За нарушение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ в период с апреля по октябрь 2017 года Предприятием начислено 55 135 790 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты химических анализов отобранных проб действуют в течение трех месяцев, независимо от даты отбора проб. 

В материалах дела имеются уведомления об отборах проб, акты отборов проб сточных вод и протоколы химических анализов отобранных проб, а также доказательства получения перечисленных документов Учреждением.

Факт сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период Учреждением не оспаривается. При этом сброс запрещенных веществ в систему водоотведения не выявлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды двух инстанций, исполняя указания суда кассационной инстанции, подробно проанализировали довод Учреждения о необходимости применения при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период балансового расчета Учреждения, согласованного для периода с 01.11.2017 до 01.11.2022, и пришли к выводу об отсутствии возможности и оснований для его применения к предшествующему его согласованию периоду.

Суды установили, что в  письмах  от  23.03.2017 № 1868 и от 03.04.2017 № 2172 Предприятие указывало Учреждению на необходимость представления для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения баланса водопотребления и водоотведения (документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам). Таким образом, уже с марта 2017 года Учреждение знало о необходимости представить баланс водопотребления и водоотведения, однако такой баланс был представлен Учреждением и согласован Предприятием для периода с 01.11.2017 до 01.11.2022.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А21-2872/2018.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятие неправомерно применило коэффициент 2 при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в октябре 2017 года ввиду отсутствия декларации, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и вступил в силу с 01.04.2017.

В пункте 124 Правил № 644 (в редакции указанного постановления) предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Судами установлено, что среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов Учреждения составляет больше 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам; для спорных объектов, согласованных в Договоре, декларация в предшествующие периоды предыдущими абонентами не подавалась; в соответствии с пунктом 36 Договора декларация разрабатывается абонентом и предоставляется Предприятию не позднее 6 месяцев со дня заключения Договора.

Принимая во внимание условия пункта 36 Договора и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приведенные в письме от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04, суды установили, что Учреждение обязано было в октябре 2017 года подать декларацию на следующий год и одновременно, декларацию на 2017 год с указанием срока ее действия менее одного года. Однако декларации ни на 2017 год, ни на 2018 год Учреждением не подавались, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на работу ЦСВ Предприятием в октябре 2017 года обоснованно применен коэффициент 2.

Приведенный в кассационной жалобе довод о завышении Предприятием  при новом рассмотрении дела объемов водоотведения, к которым применен расчет платы за  превышение нормативов по составу сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что  объемы водоотведения определены Предприятием в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ исходя из объемов водопотребления, рассчитанных в том числе  с применением метода пропускной способности.

При этом судами установлено, что в расчете Предприятия применен общий объем сточных вод за каждый календарный месяц, начиная с месяца, в котором зафиксировано превышение допустимых концентраций, до следующего отбора проб организацией с периодичностью не более 3 календарных месяцев. При этом на объектах, имеющих несколько выпусков в систему городской канализации Кв равный 1 к каждому из выпусков такого объекта Предприятием при перерасчете не применялся, тогда как применение коэффициента повлекло бы значительное (в разы) доначисление.

Кроме того, при проверке представленного Учреждением контррасчета  суды установили, что Учреждением в нем применены концентрации веществ, аналогичные указанным в расчетах Предприятия, а для объектов, на которых применены объемы водопотребления, учтенные исправными водомерами и   для объектов, на которых объемы учтены расчетным способом, суммы подлежащие оплате в расчетах Предприятия и Учреждения совпадают.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований был исследован судами и отклонен в связи с необоснованностью.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ , например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы при рассмотрении требования Предприятия о взыскании неустойки суды рассмотрели ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, однако не установили оснований для снижении размера неустойки ввиду недоказанности Учреждением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предприятия в полном объеме, суды не приняли во внимание следующее.

Возражая по иску Учреждение в том числе указывало, что Предприятием в Договор необоснованно были включены объекты, не переданные в эксплуатацию Учреждению, в том числе находящиеся на праве оперативного управления у иного лица – ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России (поликлиника ВМФ ул. Артиллерийская, д. 16, поликлиника ул. Яналова, д. 3, а также высвобожденные и законсервированные здания, расположенные  по адресу ул. Борзова, д. 58, и, соответственно, Предприятие неправомерно возложило на Учреждение обязанность по оплате стоимости водопотребления и водоотведения по этим объектам.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента в том числе прилагаются копии документов,  подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета (подпункт а пункта 17 Правил № 644).

В материалах дела имеется письмо Учреждения в адрес Предприятия от 15.03.2017 № 370/ЦЖКУ/12/8 (т. д. 16, л. 93 - 95) с предложением направить Учреждению проекты государственных контрактов ресурсоснабжения с учетом сохранения границ, заявленных в актах разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по действующим договорам с АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны.

Предприятие 23.03.2017 и 03.04.2017 направило в адрес Учреждения письма № 1868 и № 2172 (т. д. 16, л. 96 - 97, 100 – 103), в которых указало на необходимость направления заявки на заключение договора с соблюдением требований пунктов 16 и 17 Правил № 644 с приложением необходимых документов.

Исполняя данное требование, Учреждение направило Предприятию заявку от 14.04.2017 № 370/У/12-167 на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения, содержащую перечень объектов, который отличается от перечня, включенного в письмо от 15.03.2017 № 370/ЦЖКУ/12/8.

При этом все объекты, находящиеся на ул. Артиллерийской в обоих перечнях совпадают. Однако объект, расположенный по адресу ул. Яналова, д. 3, в нем отсутствует.

Объекты, расположенные по адресу ул. Борзова, д. 58, не были указаны Учреждением в обоих перечнях.

Доказательства того, что Учреждение представило Предприятию для включения в Договор правоустанавливающие документы в отношении объектов по адресам ул. Яналова, д. 3, и ул. Борзова, д. 58, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, Учреждение в представленной в дело переписке с Предприятием просило исключить не принадлежащие ему объекты из Договора. Предприятие отказало в этом, ссылаясь на непредставление абонентом оснований для их исключения.

Однако на Учреждение не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В то же время Предприятие должно доказать, что основанием для включения в Договор всех объектов, указанных в приложении № 3 к Договору, являлись правоустанавливающие документы Учреждения.

В противном случае основания для включения спорных объектов в Договор и возложения на Учреждение обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения этих объектов отсутствуют.

Данный довод подателя жалобы заслуживает внимания, однако это обстоятельство не было исследовано судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Учреждение в обоснование своих возражений по иску ссылалось на необоснованный отказ Предприятия в принятии к коммерческому учету замененных и установленных на объектах Учреждения приборов учета холодной воды со ссылкой на непредставление проектов узлов учета, что, по мнению Учреждения, повлекло необоснованное увеличение периода начислений платы за потребленные ресурсы и водоотведение с применением расчетных методов.

Суды в обжалуемых судебных актах данному доводу оценку не дали. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Учреждение осуществляло замену и поверку установленных на объектах приборов учета  водопотребления, после чего направляло Предприятию уведомления с просьбами о принятии замененных приборов учета в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Предприятие отказывалось принимать приборы учета в эксплуатацию, ссылаясь на непредставление Учреждением проектов узлов учета.

Подпунктами «а» и «б» пункта 8 Правил № 776 получение технических условий на проектирование узла учета и проектирование узла учета и монтаж узла учета предусмотрены только для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета. 

Однако те объекты Учреждения, на которых к моменту подписания Договора приборы учета были установлены предыдущими пользователями, но не могли использоваться в коммерческом учете потребленного ресурса по причине истечения межповерочного интервала или неисправности и требовали замены или поверки, к таким объектам не относятся. 

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в полном объеме сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В то же время условия для принятия судом кассационной инстанции нового решения по существу спора отсутствуют, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены судами в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А21-10659/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с ином судебном составе.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова