ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15128/2022

Дело № А65-1633/2021

г. Самара

21 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.05.2021;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, по делу № А65-1633/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - ФИО7, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - ФИО5, - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - ФИО8, с привлечением в качестве свидетеля по делу – ФИО6, 

о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (управляющая организация истца) и ФИО7 (бывший директор  управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис». Являлся директором с 13.03.2017) о взыскании 4 724 229 руб. 18 коп. убытков, из них: 3 604 881 руб. 40 коп. неуплаченных налогов, 1 119 347 руб. 78 коп. пени за неуплаченные налоги.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в рассматриваемый период времени являлся участником ООО «БанкИнвестСервис» в размере 80%, в настоящее время – в размере 100%), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, ФИО5, ФИО4 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственный участник ООО «Группа Сталь» - 21.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ), ФИО8 (в настоящее время директор и единственный участник ООО «ГОСТ ойл).

Определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БанкИнвестСервис" о приостановлении производства по делу №А65-1633/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11569/2021 об оспаривании решения налоговой службы.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу №А65-1633/2021 возобновлено.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в порядке статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля привлечена ФИО6, оказывавшая бухгалтерские услуги в рассматриваемый период времени в нескольких организациях, в том числе: ООО «БанкИнвестСервис», ООО «ГОСТ ойл», ООО «Глобойл», ООО «ТД Делком». 

В судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ опрошена ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307, 308 УК РФ. ФИО6, в частности, пояснила, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2020 работала главным бухгалтером в ООО "БанкИнвестСервис", а также  в иных организациях. На работу принимал ФИО7, указания по деятельности  ООО "БанкИнвестСервис" давал  ФИО7, по ООО "ГОСТ Ойл" – как ФИО7, так и ФИО8, ключи и пароли от расчетных счетов приходили ФИО7     Однако,  ФИО8 знал о заключенных договорах ООО «ГОСТ Ойл», снятие денежных средств со счета ООО «ГОСТ Ойл» в размере примерно 45 760 000 руб.  и их перечисление на счет ООО «ТД «Делком» происходило только с ведома и по просьбе ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, по делу № А65-1633/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что налоговое правонарушение состояло в том, что Директор заключил фиктивные сделки с однодневкой - ООО «Группа Сталь», по которой однодневка якобы выполнила работы. Как установил налоговый орган, однодневка не выполняла работ, их выполнили иные лица. Однодневка использовалась для обналичивания денег в пользу Директора и бенефициара директора ФИО4 старшего. Однодневка ООО «Группа Сталь» полностью подконтрольна Управляющей компании, о чем свидетельствуют следующие факты:

Учредитель и единственный участник однодневки ООО «Группа Сталь» ФИО4 старший - отец единственного участника Управляющей компании ФИО4 младшего;

Директор однодневки ООО «Группа Сталь» ФИО9 -двоюродный брат ФИО7 - директора Управляющей компании;

Однодневка являлась дополнительным абонентом по договору между ООО «ТЕНЗОР» с Управляющей компанией;

Вход в дистанционное банковское обслуживание истца и однодневки ООО «Группа Сталь» проходило в один промежуток времени с одного устройства Директором в лице ФИО7, только у которого имелись ключи к расчетному счету истца;

В дело дважды пытались приобщить ежедневник ФИО7, в котором ФИО4 давал указания ФИО7 куда распределять поступившие на расчетный счет однодневки деньги, ставя при этом свои подписи

Обналиченные деньги переданы бенефициару Директора, о чем свидетельствуют следующие факты: в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам ФИО7, которые свидетельствуют, что обналиченные деньги перечислялись ФИО10 младшему и старшему; бывший директор Управляющей компании и ответчик по настоящему делу ФИО7 дал пояснения, что обналиченные деньги шли в пользу бенефициара - ФИО4, который получил от схемы обналичивания порядка 9 000 000 рублей, как посредством перечислений, так и передачей наличных денег;

 В такой ситуации заявитель жалобы указал, что суд неправомерно освободил Директора от ответственности.

Заявитель жалобы указал, что доказано, что в результате необоснованного применения вычета ООО «Группа сталь», налоги доначислены истцу. В результате действий ответчика в качестве управляющей компании и нарушений ответчиком налогового законодательства, налоговый орган доначислил налоги истцу.

Единственной причиной доначисления явилось, то, что ответчик являлся управляющей компанией истца.    Истцу доначислены налоги, пени и штраф только лишь из-за взаимозависимости ответчика с ООО «Группа Сталь». По общим правилам, налогоплательщик не отвечает за то, что его контрагенты не исполнили свои обязательства перед бюджетом. Из этого имеются исключения, указанные в статье 54.1. Налогового кодекса РФ. Экстраординарность кейса заключается в том, что истцу доначислены налоги из-за того, что в установленной схеме везде фигурирует ответчик, который являлся единоличным исполнительным органом истца.

  Также заявитель жалобы указал, что причинно-следственная связь для доначисления налогов истцу ФИО11 орган видит, что ООО «Группа Сталь» необоснованно предъявило к вычету НДС с однодневками, т.е. вместо того, чтобы оплатить налог в бюджет, решило «нарисовать» счета-фактуры и заявить НДС к вычету. ФИО11 орган установил, что однодневки сдали в бюджет нулевую отчетность. В декларациях однодневок указан номер ФИО6. ФИО11 орган начал досконально проверять деятельность компании однодневки ООО «Группа Сталь», выяснил, что последняя ничем иным кроме субподрядных работ не занималась. На данном этапе налоговый орган устанавливает, что директор ООО «Группа Сталь» - ФИО9, единственный участник - ФИО4 старший.

Заявитель жалобы указал, что ответчик, будучи руководителем истца недобросовестно занимался обналичиванием, не уплатил от имени однодневки ООО «Группа Сталь» налоги, стало основанием доначисления налогов, пени и штрафов истцу.

В жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал все доводы истца и ответчика 2 относительно фактических обстоятельств обналичивания денежных средств и получения их ФИО12 К судебному заседанию от 29.06.2022 приобщены выписки по лицевым счетам ФИО7, из которых усматривается получение ФИО12 6 819 150 рублей, в том числе через подставных лиц. Суд также не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО6, которая очевидно вводила суд в заблуждение, указывая что никакого отношения не имеет к однодневке ООО «Группа Сталь» и техническим компаниям, через которые также происходило обналичивание денежных средств. Подробно изложено в письменных пояснениях к судебному заседанию от 29.06.2022 (т.4 л.д.111-114).

Также в жалобе заявитель указал, что суд  не  дал  оценку  договорным  условиям  о  распределении ответственности ответчика и истца.

С учетом изложено заявитель жалобы указал, что именно действия ответчика привели к доначислению истцу налога, который не подлежал бы уплате, если ответчик не решился обналичивать деньги через ООО «Группа Сталь» и не платить налоги в бюджет.

Таким образом по мнению заявителя жалобы имеются все основания для взыскания с ответчика убытков, возникших от его недобросовестных и неразумных действий.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого в настоящее время является ФИО8. 

В период с 27.02.2017 по 13.05.2019 исполнительным органом Общества   «ГОСТ ойл» являлся ответчик-1 – Общество «БанкИнвестСервис» в лице его директора ответчика-2  - ФИО7. 

27.02.2017 протоколом участников №27-02 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гост Ойл» было принято решение о передаче полномочий генерального директора Обществу «БанкИнвестСервис», в лице директора ФИО7 (в указанный период времени, ФИО8 являлся участником ООО «ГОСТ ойл» в размере 80% уставного капитала).

01.03.2017 между ООО «Гост Ойл» и ООО «БанкИнвестСервис» заключен договор №2-ДУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, согласно которому ответчик-1 обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа истца - ООО «Гост Ойл».

10.02.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №2, согласно которому ответчик-1 ООО «БанкИнвестСервис» приняло на себя обязательства по полному бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «ГОСТ ойл».

13.05.2019 участниками истца - ООО «Гост Ойл» принято решение о расторжении договора с ответчиком-1 - ООО «БанкИнвестСервис», об избрании ФИО8 генеральным директором ООО «Гост Ойл».

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

В период с 20.12.2018 по 14.08.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по РТ (далее – налоговая служба) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Гост Ойл» в части правильности исчисления и оплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

14.11.2019 налоговой службой составлен Акт выездной налоговой проверки №8, в соответствии с которым ООО «Гост Ойл» признано виновным в нарушении требований налогового законодательства, выявлены факты неуплаты налогов и сборов, начислены пени, с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1.3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма платежей в бюджет составила  12 810 935 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

Состав                          налогового правонарушения / Наименование налога (сбора)

Срок уплаты

Недоимка рублей

Пени

Неполная    уплата    налога    на добавленную   стоимость/   Налог на добавленную стоимость

25.07.2017 25.08.2017 25.09.2017 25.10.2017 27.11.2017 25.12.2017 25.01.2018 26.02.2018 26.03.2018

331 459,32 331 459,32 331 459, 32 2 097 438, 28 2 097 438, 28 2 097 438, 28 806 627,81 806 627,81 806 627,81

3 010 874,17

Неполная     уплата     страховых взносов/   СВ   на   обязательное пенсионное страхование ПФР

31.12.2017

51 990,40

16 656, 01

Неполная     уплата     страховых взносов / СВ на ОПС на случай вр.    Нетрудоспособности    и    в связи с материнством

31.12.2017

6 835,28

2 183,57

Неполная     уплата     страховых взносов     /     На     обязательное медицинское страхование

31.12.2017

12 052,32

3 840,07

 

Итого:

9 777 472,26

3 033 462, 82

Основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «Глобойл», ООО «ГОСТ Ойл» с ООО «ТД «Делком» послужили выводы налогового органа об использовании Обществом «ГОСТ ойл» первичных документов взаимозависимых лиц для увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета, что привело к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, а также нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых налоговая  служба произвела доначисление налогов и сборов, согласно налоговому решению делятся на три эпизода.

Первый эпизод. Доначисление налога по НДС в размере 3 604 881 руб. 40 коп. за 2017 (страницы 8 – 49 Акта выездной налоговой проверки №8 от 14.11.2019), и пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп.

Так, налоговой  службой установлено, что между ООО «Гост Ойл» (заказчик) и ООО «ТД «Делком» (генподрядчик) заключен ряд договоров по организации и выполнению комплекса работ по реконструкции двух автозаправочных станций. В 2017 ООО «Гост Ойл» в лице  ООО  «БанкИнвестСервси» в лице директора ФИО7 заключило договор генерального подряда №5/07 от 03.07.2017 с ООО «ТД «Делком» в лице директора ФИО13

Предметом указанных договоров служило оказание услуг по составлению эскизного проекта на реконструкцию автозаправочной станции под брендом «Лукойл», находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>,  по организации и выполнению реконструкционных работ.

Налоговая служба в решении проводит анализ хозяйственных операций, связанных с организацией реконструкции вышеуказанной автозаправочной станции, проанализировав реальность выполненных работ, пришла к выводу о создании фиктивного документа оборота между ООО «Гост Ойл», ООО «ТД Делком» (генподрядчик, налоги оплачены)  и ООО «Группа Сталь» (субподрядчик, не оплативший налоги).

Налоговой службой установлено, что ООО «ТД Делком» не проводило работы по реконструкции, а поручило их выполнение ООО «Группа Сталь». Согласно протокола допроса руководителя ООО «Группа Сталь» (страница 22 Акта налоговой проверки) ФИО9 установлено, что заказ на проведение работ по реконструкции автозаправочной станции поступил в компанию лично от директора ООО «БанкИнвестСервис» ФИО7  При этом директор ООО «Группа Сталь» и директор ООО «БанкИнвестСервис» состоят в родственных отношениях и являются двоюродными братьями. 

Таким образом, налоговая служба выявила взаимосвязь между ООО «Гост Ойл» и ООО «Группа Сталь» через совокупность действий руководителя ООО «БанкИнвестСервис» (Ответчика-2, ФИО7).

Между тем, доначисление НДС в адрес ООО «Гост Ойл», по мнению истца,  произошло из-за действий компаний, связанных с ООО «Группа Сталь» (исключен из ЕГРЮЛ 21.10.2020). Налоговая служба выявила связь между ООО «Группа Сталь» и рядом контрагентов, которые не уплатили НДС в бюджет, а именно ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские яблоки», ООО «Гаранд   Б».   У   «проблемных»   контрагентов   ООО   «Группа   Сталь» приобретало строительные материалы для проведения работ по реконструкции на автозаправочной станции.

Данные выводы налоговой службы, как указал истец, подтверждают, что  директор ООО «БанкИнвестСервис» ФИО7 (ответчик-2), используя свои личные, родственные связи с помощью ООО «Группа Сталь» производил работы для ООО «Гост Ойл» на автозаправочной станции. При этом ФИО7 не мог не знать о заключаемых ООО «Группа Сталь» договоров поставки с проблемными контрагентами, из-за которых и произошло доначисление НДС Истцу.

Как указано выше, Акт выездной налоговой проверки №8 от 14.11.2019 содержит в себе три эпизода доначисления неуплаченных налогов. Однако в рамках настоящего искового истец заявил о взыскании только доначислений по 1 эпизоду, описанному выше в размере 3 604 881 руб. 40 коп. налогов и  доначисленных пени в размере 1 119 347 руб. 78 коп. исходя из расчета: 3 604 881 руб. 40 коп. составляют 36,9% от общей суммы выявленного доначисления в размере 9 777 472 руб. 26 коп. Пени по результатам проверки составили 3 033 462 р. 82 коп, 36,9% от 3 033 462 руб. 82 коп. составляет 1 119 347 руб. 78 коп. Таким образом, сумма требований по настоящему исковому заявлению составляет 4 724 229 руб. 18 коп. налогов и пени.

При этом истцом, со ссылкой на нормы статьи 1080 К РФ,  предъявлены требования в солидарном порядке к двум ответчикам: к исполнительному органу – управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис» и директору управляющей организации ФИО7, который фактически осуществлял контроль над ООО «ГОСТ ойл» и ООО «БанкИнвестСервис», злоупотреблял положением единоличного исполнительного органа с целью вывода денежных средств причинения ущерба ООО «Гост Ойл», его участникам и кредиторам.

Истцом в рамках настоящего дела не предъявляется требование о взыскании убытков по эпизоду продажи двух АЗС  в Самарской области Обществом «Глобойл»  Обществу «ГОСТ ойл», по которой налоговая служба также выявила нарушения требований налогового законодательства. 

Ответчик-1 ООО «БанкИнвестСервис» полагает, что оба этих эпизода в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины рответчика-1 в возникновении убытков у истца и  должны рассматриваться в единой взаимосвязи в качестве формирования представления того, каким образом Общество «ГОСТ ойл»  в лице ФИО8, вело хозяйственную деятельность. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53, 401, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 40, 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано отказал в иске исходя из следующего. 

Вступившими  в законную силу судебными актами по делу №А65-11569/2021 установлено, факт продажи в 3 квартале 2017 года Обществом «Глобойл» в адрес  Общества «Гост Ойл» двух земельных участков с расположенными на них автозаправочными станциями на сумму 40 000 000 руб. Налоговая служба установила, что хозяйственные операции по переводу имущества из ООО «Глобойл» в ООО «Гост Ойл» осуществлены для целей рефинансирования кредитных договоров ООО «Глобойл».  

При этом установлена взаимосвязь между указанными организациями. ООО «Гост Ойл» зарегистрировано 05.06.2006, юридический адрес: 

<

...>. Учредителями заявителя в период с 02.04.2015.: ФИО8 (80%), ФИО14 (20%). Единоличный исполнительный орган общества с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО15; с 13.03.2017 по 26.05.2019 - Управляющая организация ООО «Банкинвестсервис» в лице директора ФИО7, с 27.05.2019 по настоящее время - ФИО8. 

ООО «Глобойл» зарегистрировано 22.01.2009 по тому же юридическому адресу: 

<

...>. ООО «Глобойл» 24.04.2019г. сменило название на ООО «Гиря39», 31.01.2020г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Глобойл» в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 являлись: ФИО8 (60%), ФИО14 (20%), ФИО15 (20%), в период с 06.09.2017 по 22.04.2019: ФИО16 (100%), в период с 23.04.2019 по 31.01.2020: ООО «КЕИД» в лице директора ФИО17. Единоличный исполнительный орган ООО «Глобойл»: с 13.11.2012 по 12.03.2017 - ФИО15, с 13.03.2017 по 21.09.2017 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице  директора ФИО7; с 22.09.2017 по 08.04.2019 -  ФИО16, с 09.04.2019 по 31.01.2020 - Управляющая компания ООО «КЕИД», в лице директора ФИО17.

Таким образом, ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями, в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - ФИО8 - в каждой организации (80% и 60%  соответственно), выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО «БанкИнвестСрвис», в лице директора ФИО7, оказания комплекса услуг по бухгалтерскому сопровождению и представлению налоговой отчетности бухгалтером ФИО6 на основании заключенных в 2017 году договоров. 

Налоговой службой установлен факт причинения ущерба бюджету в результате согласованных действий двух взаимозависимых и подконтрольных одному лицу организаций, действиями одной из которых умышленно была создана ситуация отсутствия источника для возмещения налога у второй организации, заявившей налоговый вычет при наличии для этого формальных оснований. 

Кроме того, по данному факту установлено, что компании ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» подконтрольны одному лицу, являющемуся по сути собственником бизнеса и фактическим руководителем данных организаций, ФИО8. Так, согласно объяснениям от 28.05.2019г. директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» ФИО7, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» одновременно, перечисления денежных средств в компаниях им производились по указанию учредителя. В период осуществления Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Глобойл» «по факту фирмой управлял ФИО8, с начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО8 и ФИО16» Согласно дополнениям к пояснениям ФИО7, указание о продаже основных средств ООО «Глобойл» он получил также от ФИО8

На странице 8-9 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2021 по делу №А65-11569/2021 изложены   пояснения ФИО7  (в рассматриваемые период времени являвшегося  директором Управляющей компании ООО «БанкИнвестСервис», в частности: «В настоящее время я являюсь директором ООО «Гост Ойл», с марта 2017 года. В мои обязанности входит бухгалтерский учет документов, ведение счетов, перечисления по указанию учредителя. Ранее я являлся директором ООО «Глобойл», в обязанности входил учет бухгалтерии, все необходимые перечисления, о которых говорил ФИО8 По факту фирмой управлял ФИО8 Я ничего подозрительного не замечал.  С начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с ФИО8 и ФИО16, однако, в ходе выездной проверки, которая проходила в г. Казани по месту нахождения организации ООО «Гост Ойл», стали возникать многочисленные вопросы по работе организации ООО «Глобойл», а именно: о законности сделки по продаже АЗС в адрес ООО «Гост Ойл» в 3 квартале 2017 года я был в курсе, т.к. эта сделка была с участием ОАО «КБЭР «Банк Казани», о сделке с ООО «ПО Трейд» я не был в курсе, т.к. директором уже был ФИО16, т.е. документы от ООО «ПО Трейд»  оформлены задним числом, во время, когда я был директором. Эти документы я не подписывал, отношения к ним не имею. Поэтому я считаю, что данные документы подделаны ФИО16 и ФИО8 с целью ухода от налога, а также оформлены документы задним числом, пытаясь «повесить» ответственность на меня. Считаю их действия незаконными, в связи, с чем прошу провести проверку.

Местонахождение ООО «ПО Трейд» и ООО «Глобойл» в данный момент мне неизвестно, последнее местонахождение ООО «Глобойл» - 

<

...> блок-секция 2. До последнего времени директором и учредителем ООО «Глобойл» является ФИО16, в настоящее время организацию пытаются ликвидировать».

Также получено дополнение к объяснениям ФИО7: «Я, ФИО7, в период с 01.03.2017 по 09.2017 являлся директором ООО «Глобойл». В период моего управления от основного учредителя поступило указание о продаже основных средств компании. Когда я начал задавать вопросы по поводу уплаты налогов и сдачи отчетности, меня поменяли на нового директора ФИО16, который ранее являлся учредителем ООО «Глобойл». Разрыв НДС они оформили через фирму-однодневку ООО «ПО Трейд». Оформление происходило задним числом, в период моего руководства данной компанией, отношения к данному делу я не имею, просьба разобраться в данной ситуации». ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

Таким образом, в 3 квартале 2017 года собственником бизнеса и фактическим руководителем организаций ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» ФИО8, осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью обеих организаций одновременно, реализована схема с участием двух взаимозависимых организаций, вследствие которой заявленная ООО «ГостОйл» в налоговой декларации в разделе вычетов сумма НДС по сделкам приобретения недвижимости оказалась заведомо лишенной источника для возмещения налога из бюджета. Причиной этого послужили действия второго участника схемы - ООО «Глобойл», которое умышленно, с целью уклониться от уплаты налога вступило в правоотношения с «технической» компанией, не исполняющей своих налоговых обязательств (ООО ПО «Трейд»).

При рассмотрении настоящего дела, ответчик-1 - ООО «БанкИнвестСервис» также утверждает, что вышеуказанный эпизод, который истцом не предъявляется в настоящем деле,  характеризует взаимоотношения между ФИО8 и ФИО7, как фактического руководителя и подчиненного. 

Касательно эпизода выявления налоговой службой схем незаконной минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении вычетов по НДС в результате искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «подконтрольных» Обществу «Гост Ойл» контрагентов ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнении данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, по делу №А65-11569/2021 установлено следующее. 

Между обществом и ООО «ТД Делком» заключены договоры генерального подряда от 22.06.2016 №6/06, от 03.07.2017 №5/07, где ООО «Гост Ойл» выступил в качестве заказчика, а ООО «ТД Делком» генподрядчика. Согласно условиям договоров генподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по реконструкции автозаправочных станций, расположенных в с.Айша Зеленодольского района, Республики Татарстан и г.Зеленодольске. 

Из представленных первичных документов усматриваются следующие виды работ: работы по демонтажу автозаправочных станций; реконструкция автозаправочной станции; реконструкция операторной, навеса, стелы; приобретение и установка топливораздаточной колонки «Шельф-200-3»; работы по благоустройству территории; услуги по изготовлению проектно-сметной документации. 

Всего ООО «ТД Делком» выполнено работ на сумму 46 919 458,88руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД Делком» за 2015-2017 года, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за тот же период. ООО «Гост Ойл» в адрес ООО «ТД Делком» за выполненные работы по реконструкции АЗС перечислило денежные средства в размере 45 760 000руб. 

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «ТД Делком», актам сверки по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Гост Ойл» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТД Делком» в размере 1 159 458 руб. 

Судом было учтено, что согласно протоколу осмотра автозаправочных станций налоговым органом от 07.06.2019, реальность выполнения работ по реконструкции АЗС подтверждена. ООО «ТД Делком» в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, привлекло субподрядную организацию ООО «Группа Сталь», строительные материалы для выполнения СМР закупались у ООО «Мега строй». 

ООО «ТД Делком», зарегистрировано - 14.06.2011, юридический адрес: 

<

...> Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: ФИО19 (супруга ФИО8) с 14.06.2011 по 31.03.13, ФИО13 с 22.03.13 по настоящее время. Руководителем являлись: ФИО13 - с 14.06.2011 по 21.11.2018, Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» с 21.11.2018. 

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» учредителями являлись супруги С-ны - ФИО8 (учредитель 80% ООО «Гост Ойл» с 02.04.2015, а в настоящее время – размер доли 100%) и ФИО19 (учредитель 100% ООО «ТД Делком» с 14.06.2011 по 31.03.2013). В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» права и обязанности единоличного исполнительного органа исполняла одна и та же Управляющая компания ООО «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО7 (в ООО «Гост Ойл» с 13.03.2017 по 26.05.2019, в ООО «ТД Делком» с 21.11.2018 по дату прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 29.09.2021).

Руководителем ООО «Группа Сталь» является двоюродный брат ФИО7 - ФИО9. Судом первой инстанции учтено следующее. Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом первой подписи ООО «Гост Ойл» и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 24.03.2017 по 31.12.2017 наделен ФИО7, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. 

Организации ООО «ТД Делком», ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь» для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одного и того же специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор». Согласно ответу ООО «Компания Тензор»: ООО «ТД Делком» является абонентом ООО «Компания «Тензор». 

ООО «Группа Сталь» является дополнительным абонентом к ООО «Банкинвестсервис» (управляющая компания ООО «ГостОйл»), работающему по корпоративной лицензии. 

ООО «Группа Сталь» исключена из ЕГРЮЛ 21.10.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности) - дата постановки на учет: 16.06.2015, юридический адрес: 

<

...> учредителем является ФИО4 с 16.06.2015 по дату исключения, руководитель - ФИО9 с 16.06.2015 по дату исключения (брат ФИО7). Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. 

У ООО «Группа Сталь» (Субподрядчик) отсутствует численность, материально - техническая база, необходимая для выполнения договорных обязательств по реконструкции автозаправочных станций.

 В книге продаж, представленной ООО «Группа Сталь» за 2,3,4 кварталы 2017 года, основным контрагентом является ООО «ТД Делком».

На странице 12 Акта налоговой проверки №8 изложены пояснения ФИО13, участника и директора  ООО «ТД Делком»  с 22.03.2013 (до указанного времени участником являлась супруга ФИО8), подтвердившего в ходе налоговой проверки о формальном подписании документов директора будучи директором данного Общества.  При этом, в решении налоговой проверки также подтверждено, что ООО «ТД Делком» хранило нефтепродукты на нефтебазе ЗАО «Энергоспромсбыт» (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Биклянь), участником и директором которого является ФИО8, чем также подтверждается взаимосвязанность ФИО8 и ООО «ТД Делком» в указанный период времени.   

Таким образом, по делу №А65-11569/2021 сделаны следующие выводы: 

- обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- решением налоговой службы подтверждена  подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС;

- ситуация, в которой заказчик для выполнения работ, минуя своего непосредственного контрагента (генподрядчика), с которым оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (с которыми договорные отношения отсутствуют), организует представление ими  отчетности и управляет расчетными счетами, участвует в передаче договорной документации, закупке строительных материалов, свидетельствует о поведении, отклоняющимся от обычаев делового оборота и обычной хозяйственной практики и свидетельствует в первую очередь о «формальности» привлечения генподрядчика (в данном случае ООО «ТД Делком»);

- единственной целью привлечения ООО «ТД Делком» являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС;

- определен объем прав и обязанностей ООО «Гост Ойл», исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные в результате фиктивных сделок через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ООО «Гост Ойл», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №А65-11569/2021 отклонены доводы Общества «ГОСТ ойл»  о неверности выводов суда, что именно ФИО8 являлся единым участником хозяйственных взаимоотношений ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл». Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - ФИО8 - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО "БанкИнвестСервис", в лице директора ФИО7  Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящегося на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний,  суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика-1 как бывшего директора Общества «ГОСТ Ойл» ввиду недоказанности вины ответчика  в причинении убытков Обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика-1. В частности судом первой инстнции верно учтены выводы по делу №А65-11569/2021, а также пояснения ФИО8 об информированности процесса строительства (реконструкции) зданий АЗС, ФИО6 о согласовании перечислений денежных средств,  противоречивых показаний ФИО7 

Все изложенные обстоятельства в совокупности, позволяют суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что действия исполнительного органа Общества «ГОСТ ойл» были подконтрольны участнику ФИО8 При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств обратного суду не представлены.  

Учитывая, что нормы статьи 53 ГК РФ предполагают возможность привлечения к ответственности лица, выступающего в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, то есть в данном случае бывшего исполнительного органа Общества «ГОСТ ойл» в лице ответчика-1 – управляющей организации ООО «БанкИнвестСервис», суд находит ошибочным привлечение истцом к участию в деле в качестве солидарного ответчика-2  -  ФИО7, поскольку последний являлся директором управляющей организации. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку истец не приводит никаких доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о взаимоотношениях именно истца и ФИО8 с иными организациями, а именно ООО «ТД Делком», ООО «Глобойл» и т.д., которые также участвовали в цепочке взаимоотношений организаций и привели к доначислению налога истцу. 

При этом, ФИО8 являясь учредителем и руководителем истца, также являясь лицом, фактически осуществляющего руководство ООО «ТД «Делком», принимал участие в цепочке сделок и осознавал свои действия.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки (Решение ФНС №8 стр.92), более чем половиной долей уставного капитала ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» владело одно и то же лицо (мажоритарный участник) - ФИО8.

Таким образом, по двум эпизодам указанным в Решении ФНС налоговым органом доказана аффилированность и взаимосвязанность организаций ООО «Гост Ойл», ООО «ТД Делком», ООО «Глобойл» и фактического выгодоприобретателя ФИО8

При этом, суд первой инстанции, указывая «Обстоятельства, при которых налоговая служба произвела доначисление налогов и сборов, согласно налоговому решению, делятся на три эпизода», верно пришел к выводу о необходимости учета судебных актов по делу № А65-11569/2021 и исследовал все эпизоды и судебные акты по делу № А65-11569/2021 и пришел к верному заключению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках одного дела ответчик поясняет одно, а в рамках настоящего спора другое, не соответствует действительности.

Ответчик 1 исполнял свои обязательства в рамках заключенных договоров, ответчик 1 данного не отрицает. 

Фактическое руководство всеми организациями осуществлялось ФИО8, который заключил договор № 2-ДУ от 01.03.2017г. с УК «БанкИнвестСтрой», также договор на оказания по бухгалтерскому сопровождению №2 в следствии которого ФИО6 под руководством ФИО8 вела бухгалтерию во всех взаимозависимых организациях ООО «Глобойл», ООО «ГостОйл», ООО «Делком», в результате чего, основным выгодополучателем является ФИО8

Таким образом, имеющиеся материалы дела подтверждают то, что ФИО8 лично контролировал одобрение и заключение сделок, был уведомлен обо всех осуществляемых переводах денежных средств, то есть обладал исчерпывающей информацией о деятельности организации. 

Подписав договор по бухгалтерскому сопровождению предприятия по договору управления № 2-ДУ от 01.03.2017 ФИО8 должен был предполагать исполнениеобязательств ответчиком, что также подтверждено представленной перепиской сторонпосредством электронной почты.

ООО «БанкИнвестСервис» осуществлял управление, а определять основные направления деятельности, принимать различные решения, в том числе по одобрению крупных сделок Управляющая компания не могла.

ФИО8 являлся лицом, имевшим возможность оказывать влияние на условия и экономический результат заключаемых указанными компаниями сделок, выбор контрагентов, в том числе преимущественно не исполняющих налоговые обязательства, а также понимал налоговые последствия указанных действий.

ФИО8 имел возможность участвовать в собраниях участников и запрашивать сведения о финансовом состоянии Общества, чего в письменном виде сделано им не было. Доказательств обращения учредителя и руководителя истца в адрес ответчика с требованием представить финансовую отчетность и иные документы Общества также не представлено в материалы дела.

Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «Гост Ойл» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, в имитации сделок с вышеперечисленными аффилированными и взаимозависимыми контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в суд документами, которые были проанализированы в ходе проверки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку виновность ФИО8 подтверждена судебным актом и решением ФНС.

Таким образом, ФИО8 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, у него была возможность давать указания ФИО7, являющимся руководителем на тот момент управляющей организации ООО «Гост Ойл».

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, которые получал ФИО4, были получены посредством схемы обналичивания денежных средств ООО «Группа Сталь», которое получило деньги за субподрядные работы необоснованны. Выписки с банка, представленные истцом в материалы дела, лишь могут свидетельствовать о движении денежных средств, иной идентификации (в том числе назначения платежа и т.д.) и информации каким образом это подтверждает данный довод не указано. 

При этом, следует также отметить, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик 1 , являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного поведения причинителя вреда - ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличия собственных реальных действий, направленных на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В решении налогового органа от 17.09.2020 № 8, на которое истец ссылается как на основание своих исковых требований, отсутствует вывод налогового органа о том, что общество привлечено к ответственности ввиду виновных (противоправных) действий или бездействия единоличного исполнительного органа, а также о привлечении ответчика 1 к административной или иной ответственности.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, по делу № А65-1633/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, по делу № А65-1633/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                            В.А. Копункин