﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33667/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН 2333012817, ОГРН 1092333000044) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), третьего лица – Ярема Артема Андреевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-33667/2019, установил следующее.

ООО «Правовой Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"» (далее – компания) о взыскании 178 335 рублей 50 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярема А.А.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 44 583 рублей 87 копеек. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6350 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

По заявлению истца 27.09.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применена неправильно. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 Ярема А.А. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участии в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН214/ЭТ4/2016. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2017 (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.1 договора установлена цена договора – 1 757 тыс. рублей.

Обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства исполнено 08.08.2018, т. е.  с нарушением установленного договором срока.

28 июня 2019 года Ярема А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с застройщика уплаты 178 335 рублей 50 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Общество направило компании претензию с требованием выплатить неустойку. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 388 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, что в силу статьи 6 названного Закона влечет применение законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (в случае, если стороной договора является гражданин – в двойном размере).

Рассматривая заявление компании об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды исходили из того, что объект долевого строительства передан третьему лицу, учли характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является цессионарий – юридическое лицо. Суды исследовали последствия, наступившие от неисполнения обязательства, и сочли необходимым снизить сумму неустойки до 44 583 рублей 87 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Отклоняя довод заявителя о снижении суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, апелляционный суд правомерно исходил из того, что взыскиваемая неустойка по договору участия в долевом строительстве обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для ее уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с размером снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку установление фактических обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-33667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										              Ю.В. Рыжков