﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(18)-АК

Дело № А50-11294/2019

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Башкирцевой В.М.: Горшкова Т.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Башкирцевой Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Башкирцевой В.М. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019

о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В., кредитор) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Башкирцев Д.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Д.В., которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было признано заявлением о вступлении в дело. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

Башкирцева Виктория Михайловна (далее – Башкирцева В.М.) 08.04.2021 обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по передаче приобретателю (любому уполномоченному приобретателем лицу) автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., г/н Е 541 БЕ 777, до разрешения по существу (вступления в законную силу судебного акта по результатам) обособленного спора о признании недействительным брачного договора, заключенного в нотариальной форме между Башкирцевым Д.В. и Башкирцевой В.М. 19.06.2015 и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Башкирцевой Виктории Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцева В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ней и должником заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска находится в единоличной собственности супруга (должника). Финансовым управляющим данный договор оспаривается, в части применения последствий признания брачного договора недействительным заявлено о восстановлении права совместной собственности супругов, в  том числе на спорный автомобиль, в данном случае супруга имеет право на ½ доли вышеуказанного автомобиля, а также право преимущественной покупки второй доли по цене торгов. Полагает, что действия финансового управляющего по реализации спорного имущества и подаче заявления о признании права совместной собственности на этот же автомобиль являются взаимоисключающими. Выбытие имущества из собственности должника до разрешения указанного спора по существу делает невозможным исполнение судебного акта, создает препятствия для реализации законных прав и интересов заявителя и детей. 

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Апеллянт указывает, что оспариваемое определение было опубликовано в  полном объёме в картотеке арбитражных дел 10.04.2021, на момент подачи десятидневный срок на обжалование не истек. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирцева В.М. в рамках дела о банкротстве супруга должника обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять любые действия по передаче приобретателю (любому уполномоченному приобретателем лицу) автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., г/н Е 541 БЕ 777, до разрешения по существу (вступления в законную силу судебного акта по результатам) обособленного спора о признании сделки недействительным брачного договора, ссылаясь на то, что по последствиями применения недействительности сделки заявлено о  восстановлении права совместной собственности супругов, в  том числе на спорный автомобиль, в данном случае супруга имеет право на ½ доли вышеуказанного автомобиля, а также право преимущественной покупки второй доли по цене торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав на целесообразность резервирования соответствующей суммы на счете должника до разрешения спора о признании брачного договора недействительной сделкой (в случае удовлетворения заявления – Башкирцева В.М. будет иметь притязания на часть денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества (если иного не будет установлено).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска реализован с торгов за 3 299,4 тыс. руб.; покупатель - ООО «Автобан», с кем и подписан договор № 1 от 07.04.2021. Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 3 299,4 тыс. руб. поступили в конкурсную массу, из них 495,20243 тыс. руб. направлены на погашение требований залогового кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (07.04.2021); остаток на счете составил 2793,07357 тыс. руб.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство реализовано, покупателем произведена оплата, пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Башкирцевой В.М. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал на целесообразность резервирования соответствующей суммы на счете должника до разрешения спора о признании брачного договора недействительной сделкой (в случае удовлетворения заявления – Башкирцева В.М. будет иметь притязания на часть денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества (если иного не будет установлено). 

Приведенные Башкирцевой В.М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер,	каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба заявителю, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Торги по реализации спорного транспортного средства не оспорены.

При этом следует учесть, что в настоящее время на счете должника имеются денежные средства, поступившие от победителя торгов, в размере, превышающем 50 % стоимости спорного транспортного средства. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля победителю торгов - ООО «Автобан» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко