ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42061/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-5744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-42061/2021 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ДисФуд» в пользу ответчика - ИП ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в общем размере 115 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-42061/2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дисфуд» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 в период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в общей сумме 115 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателю ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» денежных средств в сумме 115 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: скриншот электронной почты, подтверждающие отправку жалобы сторонам, копия договора на оказание рекламно - информационных услуг от 18.02.2021, копия приложения к договору от 18.02.2021, копия акта сдачи-приемки №893 услуг по договору, копия паспорта ИП ФИО1, копия свидетельства ИНН ИП ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приложения № 1 к договору № 9 от 02.02.2021 - заявки на оказание услуг, эфирной справки, адвокатского запроса исх. № 11-24 от 28.05.2024, заявки № 1 к договору на оказание услуг № 893 от 18.02.2021 на телеканале «Россия 24», эфирной справки от 01.04.2024, копии переписки, USB флэш-накопителя с видеозаписью рекламного ролика.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 27.11.2021.

Решением от 04.07.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.07.2022.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником платежа в адрес ИП ФИО1 денежных средств с расчётного счета общества за период с 01.03.2021 по 05.03.2021, общий размер которых составил – 115 000руб.

Факт перечисления средств в указанной сумме подтверждается приложенной управляющим выпиской по счету ООО «ДисФуд» № «………..01767».

В основании платежей идут ссылки на следующее: - 01.03.2021 платеж в пользу ИП ФИО1 на сумму 65 000 руб. с основанием – «Оплата по сч 00893 от 19.02.2021г за услуги: создание и размещение видеоматериала по договору №893 от 18.08.21 НДС не облагается»; - 05.03.2021 платеж в пользу ИП ФИО1 на сумму 50 000 руб. с основанием – «Оплата по сч 00893 от 19.02.2021г за услуги: создание и размещение видеоматериала по договору № 893 от 18.08.21 НДС не облагается».

В своем заявлении Управляющий указывал, что доказательств предоставления первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательств того, что данные средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствует, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны ФИО1 и поставки материалов отсутствуют.

Посчитав, что перечисление средств в пользу ответчика представляет собой отчуждение активов Должника в отсутствии встречного исполнения и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом норм права и фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствии встречного исполнения при наличии иных неисполненных денежных обязательств, которые возникли у должника ранее, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств в сумме 115 000 руб. в пользу ФИО1 в период с 01.03.2021 по 05.03.2021 является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершена в период с 01.03.2021 по 05.03.2021, то есть в течение года после принятия заявления о признании банкротом (14.09.2021).

На основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО1 указал на то, что перечисление денежных средств производилось в счет оплаты по договору № 893 от 18.02.2021 (далее - договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дисфуд», (Заказчик) поручает, а Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательстваоказать услуги по съемке, изготовлению и размещению рекламных и (или)информационных материалов Заказчика, далее Услуги, а Заказчик обязуетсяоплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 договора оказываются следующие услуги: изготовление и /или размещение аудиовизуальных материалов Заказчика на телеканале «Россия 24. Кубань».

В п. 1.3 Договора указано, что стоимость, сроки, время выхода, периодичность и хронометраж изготовления и /или размещение рекламно-информационной продукции Заказчика определяется Сторонами в Приложении или Медиаплане».

В силу п. 2.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги на условиях 100% (сто) предоплаты, если иной порядок не предусмотрен в приложении к настоящему договору.

Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета по всей или каждой рекламно-информационной кампании, указанной в Приложении или Медиа-плане, не позднее чем за 2 (два) банковских дня до начала трансляции, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре (п. 2.2).

Ответчиком в материалы дела представленная копия акта № 00893. В данном Акте в наименование работы (услуги) указано: Съемка, монтаж, размещение видеоматериала на телеканале «Россия 24. Кубань» в программе «Эксперт», указана сумма 115 000 руб.

В п.1 приложения № 1 к договору № 893 на оказание рекламно-информационных услуг от 18.02.2021 г., указано, что время выхода программы согласно сетке вещания.

Согласно эфирной справки, выданной филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кубань» (ФГУП ВГТРК ГТРК «Кубань») в эфире телеканала «Российский Информационный Канал «Россия-24 Кубань (Россия-24)» 25 февраля 2021 г. в 17:30, повторно 25 февраля 2021 г. в 21:00 прошел информационный материал программы «Эксперт».

Также указанная информация содержится в заявке № 1 к договору на оказанию услуг от 18.02.2021 на телеканале «Россия 24».

Согласно представленной эфирной справке от 01.04.2024 в программе «Эксперт» прошел информационный видеоматериал общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд», хранометраж 3 минуты, в эфире телеканала «Российский Информационный канал «Россия-24 Кубань» (Россия 24) 25.02.2021 в 17:30 и 21:00.

Также ИП ФИО1 в материалы дела представлен USB флэш-накопитель с рекламным роликом.

Следовательно, должник получил встречное исполнение по договору на оказание рекламно-информационных услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1  основным видом деятельности ответчика является рекламная деятельность - 73.1.

Таким образом, встречное предоставление по оспариваемым платежам соответствует заявленному основному виду деятельности ответчика.

В настоящем случаи конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке, что также исключает намерения ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки отличается от цены, при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

Перечисление денежных средств само по себе не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи направлялись на оплату оказанной должнику рекламно-информационной услуги и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника) не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указывает на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО «Корпорация Ди энд Ди» по делу № А56-4943/2020 от 01.04.2020, по договору поставки № 19-07/1/2019 от 19.07.2019 задолженность в размере 560 000 руб., неустойка в размере 30 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- ООО «Фиадор» - дата подачи искового заявления в АС Краснодарского края - 17.03.2020, Дело № А32-35966 решение от 15.08.2020 по контракту от 18.04.2019 № 6 задолженность 331584 долларов США, неустойка-1209,66 долларов США, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 27454,15 руб.;

- ООО «Премьер» - дата подачи искового заявление в АС Краснодарского края15.01.2021, Дело № А32-1238/2021 решение от 30.08.2021 по договору поставки от 24.10.2019 № 2 задолженность – 577 600 руб. пеня - 240 745,60 руб., судебные расходы – 38 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 733 руб.;

- ООО «Новые технологии» - дата подачи заявление в АС Краснодарского края 23.12.2020, Дело №А32-19078/2021, решение от 01.03.2021 договор поставки от 31.07.2020 №31-07/2020 убытки 126 912 руб., проценты – 133 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 085 руб.;

- ООО «Новые технологии» - дата подачи заявление в АС Краснодарского края - 23.12.2020, Дело № А32-55267/2020. Решение от 01.03.2021 договор поставки от 31.07.2020 №31-07/2020 долг - 11367720 руб.

Таким образом, у должника по состоянию на январь 2020 года отсутствовали какие-либо активы в размере, позволявшем рассчитывать на погашение кредиторской задолженности.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В данном случае материалами дела подтверждено, что платежи совершены должником в счет исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг. При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действительности оказания рекламных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и сделка не является безвозмездной, должник получил рекламно-информационных услуги.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленных перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Коллегия судей отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года № 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных. 

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока адресатом не доказано иное. 

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию о движении почтового отправления, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» «https://www.pochta.ru/».

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ИП ФИО1 - 

<

...> соответствует адресу ИП ФИО1, указанному в справке ФМС и была возвращена органом связи за истечением срока хранения (№ 35093187673033).

Неполучение ИП ФИО1 судебных извещений, направленных заказными письмами по верному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Риск неполучения судебных извещений несет их получатель корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Однако с учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах шестимесячного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту в определении от 12.04.2024 признал возможным восстановить срок на обращение с жалобой в порядке апелляционного производства, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-42061/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы не оплачена.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд»  следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-42061/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ДисФуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 в общем размере 115 000 руб. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко