ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14408/2019

Дело № А41-24805/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АФГ Продакшен»: не явились, извещены; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-24805/19 по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО «АФГ Продакшен» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АФГ Продакшен» задолженности в сумме 1 230 248 руб. 69 коп., пени в сумме 198 121 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-24805/19 исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «АФГ Продакшен» в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность 839 500 руб., пени в размере 94 903 руб. 62 коп. за период с 16.06.2016 по 16.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «АФГ Продакшен»  (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В силу пункта 3.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа текущего квартала и определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 N 36/11-МЗ и составляет 594 000 руб.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем, за период 1 квартал 2015 года по 4 квартал 2017 года образовалась задолженность в размере 1 230 248 руб. 69 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности (в связи с заявлением ответчиком соответствующего довода) по части заявленных требований – за период с первого квартала 2015 года по первый квартал 2016 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Как указывалось выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа текущего квартала.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что иск подан 25.03.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2016 года не пропущен.

Апелляционным судом определениями от 29.08.2019 и 19.09.2019 сторонам было предложено представить соответствующий расчет задолженности. Поскольку такой расчет представлен не был, апелляционный суд произвел такой расчет самостоятельно и полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части – за период с первого квартал 2016 года по четвертый квартал 2017 года в сумме 988 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы, истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислены пени 198 121 руб. 30 коп. за период с 16.03.2015 по 16.01.2018.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части – в сумме 130 333,85 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий свидетельствующих о признании долга – общество частично уплатило долг.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из изложенного, уплата части долга за 2016 год не прерывало течение срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-24805/19 изменить в части суммы взыскиваемой задолженности, пени и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 988 000 руб., пени в сумме 130 333,85 руб. 

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 183 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу №А41-24805/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова