ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45853/2019

Дело № А40-250839/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 250839/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО «ТесКом Центр» в размере 484 156 589,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «ОПТИМА»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «ОПТИМА», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО1 по дов.от 27.06.2018

от к/у ООО «ТесКом Центр»-ФИО2 по дов.от 28.05.2019

от ООО «Группа компаний «ОПТИМА»-ФИО3 по дов.от 21.01.2019

от ООО «Тритайл»-ФИО4 по дов.от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании банкротом ООО «Группа компаний «ОПТИМА», возбуждено производству по делу. Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №56 от 30.03.2019, стр. 57.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» в размере 484 156 589,95 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 08.07.2019г. включил требование ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» в размере 484 156 589,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «ОПТИМА».

Не согласившись с указанным определением ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора не подтверждены документально, тем самым делая вывод о необоснованности.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  ООО «Группа компаний «ОПТИМА», ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Тритайл» указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемого определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, денежное требование возникло у Кредитора к Должнику на основании невозврата денежных средств, которые перечислялись на счет Должника другими кампаниями на основании договора о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» №5152-00-05453 от 29.09.2009 по проведению расчетов по счетам  компаний,  подписавших договор:  ООО  "Группа компаний «ОПТИМА»,  АО «ОПТИМА»,  ОАО  «Оптима Иксейндж Сервисе» АО «Транс-ИТ», ОАО «ТесКомЦентр», ООО «Торговый дом «Фронтэк»; изменениями к соглашению №1 от 07.12.2009, №2 от 01.04.2013.

Из заявления Кредитора следует, что перечисление денежных средств со счетов компаний, участвующих в договоре, являются беспроцентными займами.

Суд первой инстанции признал требование ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было учтено, что требование заявлено к должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО «ТесКом Центр» является единоличным исполнительным органом, входит в совет директоров АО «ТесКом», в уставном капитале которого, в свою очередь, 100 % владеет ООО «Группа компаний «Оптима», что не оспаривается сторонами обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании изложенного, коллегия отмечает, что при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение обоснованности требований ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» представлены рамочный договор о перечислении "ZERO BALANCING" №5152-00-05453 от 29.09.2009 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксейндж Сервисез", АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКомЦентр", ООО "Торговый дом "Фронтэк"; изменениями к соглашению №1 от 07.12.2009, №2 от 01.04.2013, выписка по счету. 

Апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что все указанные организации входят в группу компаний, что в том числе следует их характера правоотношений по указанному договору. В частности, согласно п.3.1 Договора каждая из компаний поручает банку в конце каждого дня списывать со всех счетов доступные остатки денежных средств, находящихся на этих счетах и перечислять их на основной счет. Таким образом, указанный договор заключен для цели реализации интересов группы компаний, что не может свидетельствовать об обособленном характере работы одной из компаний, в том числе кредитора по настоящему делу.  

Апелляционный суд также учитывает, что какой-либо расчет суммы требований заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлен, что не позволяет достоверно  определить сумму заявленных требований.  

Как следует из заявления, в рамках действия указанного договора, со счета заявителя было списано на основной счет 484 156 589,95 руб., обратно денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего ООО «ГК «ОПТИМА» указал, что не обладает информацией о погашении предъявленной задолженности и оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая наличие аффилированности между ООО «Группа компаний «ОПТИМА» и ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР», а также неподтвержденности требований.

Так, в подтверждение возникновения задолженности заявитель представил отчет по проводкам за январь 2008г. – 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия, оценив отчет движения денежных средств, приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством подтверждающим наличие задолженности, поскольку не представляется возможным идентифицировать, каким образом данный документ был сформирован, учитывая отсутствие иных платежных документов, в т.ч. путем предоставления документов из Банка в котором обслуживался договор о перечислении "ZERO BALANCING" №5152-00-05453 от 29.09.2009.

В материалах дела, а также в электронной карточке дела отсутствуют дополнительные соглашения №1 от 07.12.2009, №2 от 01.04.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора, на котором основываются денежные требования, не представлена выписка о движении денежных средств по счету, а также отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счете Кредитора в период поступления денежных средств на счет Должника.

Коллегия считает необходимым отметить, что в заявлении о включении в реестр Кредитор указывает, что задолженность квалифицируется как беспроцентные займы. Однако Договором о перечислении не предусмотрен возврат денежных средств, перечисляемых со счета Кредитора на счет Должника, что противоречит правовой природе займа.

В соответствии с п. 4.1. Договора о перечислении при недостаточности/отсутствии денежных средств на Счете (Счетах) для удовлетворения всех предъявленных требований платежи со Счета (Счетов) могут осуществлять за счет Фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с Основного счета.

Из данного пункта следует, что денежные средства, перечисляемые на основной счет со счета компаний (в том числе со счета Кредитора) используются также для удовлетворения предъявленных требований к Компаниям (в том числе к Кредитору), следовательно, возврату указанные денежные средства в соответствии с условиями Договора не подлежат и займами не являются. Таким образом, требование Кредитора неправомерно и включению в реестр не подлежит.

Коллегия отмечает, что заявителем требований не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных последним требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником, отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере, коллегия приходит к выводу о том, требования ООО «ТЕСКОМ ЦЕНТР» необоснованны, а определение суда первой инстанции от 08.07.2019г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 250839/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.