﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А56-122733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шариповой В.М. (доверенность от 05.10.2020), от государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» Золотаревой О.О. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев 18.03.2021  в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-122733/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12,       лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н,            ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484 (далее – Общество), о взыскании           344 606 руб. 60 коп. пеней по контракту от 10.04.2018 № 201/РУ-2018 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между  предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в объеме, работы по разработке, согласованию в уполномоченных надзорных организациях проекта предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ) в атмосферу с последующим предоставлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух для источников выбросов ФЭИ, расположенных  в Приморском, Выборгском, Невском, Кронштадском, Пушкинском, Гатчинском, Петроградском и Колпинском районах, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Контракта (25.12.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта по факту выполнения работ, не позднее последнего числа отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ (далее – УПД) или акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по установленной форме, а также при необходимости счет-фактуру и передает заказчику согласованные проекты ПДВ в двух экземплярах и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик подписывает УПД или акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти календарных дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.5 Контракта датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами УПД или акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных в Контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществом выполнены работы по Контракту, что подтверждается подписанным сторонами  актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019      № 0000-000812.

Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением установленного Контрактом срока, Предприятием  направлена в адрес Общества претензия с требованием уплатить  пени.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения  Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.5 Контракта.

Суды, установив, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного Контрактом, пришли к выводу, что Предприятие правомерно начислило 344 606 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.5 Контракта.

Предприятие, исходя из того, что просрочка имела место в период с 25.12.2018 по 19.08.2019, при расчете пеней применило ставку Центрального банка России, действующую на дату исполнения обязательства, которая составляла 7 %.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком 19.08.2019, суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выполнения работ, а довод ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочными.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-122733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев