АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5216/2024

24 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А24-941/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066,                       

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Камчатского края 06.05.2024 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что разрешая вопрос о правильности применения процентной ставки при расчете длящихся пеней суды необоснованно не усмотрели оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств, что спорные правоотношения сторон относятся к числу жилищных правоотношений. Именно неприменение вышеуказанного Постановления повлекло расчет пени с применением ставки 12% вместо 9,5%, тогда как сумма переплаты, состоящая из взысканной длящейся пени по делу №А24-6119/2022, возникла в рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 473ТС, объектами теплоснабжения по которому являлись многоквартирные жилые дома.

Также кассатор считает, что судом при рассмотрении настоящего дела  в упрощенном производстве, исследованы не все доказательства и обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая правовая оценка изложенным доводам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы приведены по тексту кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела       №А24-6119/2022 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 527 572 руб. 66 коп., из которых 520 563 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.12.2018 №473ТС за период с августа по сентябрь 2022 года и 7 009 руб. 51 коп. пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу №А24-6119/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 32 088 руб. 12 коп. долга, 3 624 руб. 24 коп. пени, 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 629 руб. 36 коп. Суд также принял решение о взыскании пени на сумму долга в размере 32 088 руб. 12 коп., начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. После вступления указанного решения в законную силу 11.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041137020 для организации принудительного исполнения судебного акта, который предъявлен ПАО «Камчатскэнерго» в управление Федерального казначейства по г.Москве.

07.09.2023 в Арбитражный суд Камчатского края поступило уведомление управления Федерального казначейства по г.Москве о возврате полностью исполненного документа.

Письмом от 18.09.2023 исполнительный лист повторно направлен судом в адрес взыскателя в связи с отсутствием информации о взыскании пени по день фактической оплаты долга, также указанной в исполнительном листе.

Настаивая на том, что решение по делу №А24-6119/2022 в части взыскания длящейся пени исполнено 23.08.2023, при этом пеня взыскана с нарушением порядка ее исчисления, истец по настоящему спору обратился к ответчику с претензией от 20.12.2023 №370/У/14/3/6-4082 о возврате суммы переплаты в размере 512 руб. 17 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с настоящим иском в арбитражный суд, который исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» суммы неосновательного обогащения (переплаты) в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, дополнительно указав на необоснованность позиции апеллянта относительно применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления № 474, а также на направленность действий учреждения путем предъявления настоящего иска по изменению порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу №А24-6119/2022, что в силу положений действующего законодательства, недопустимо.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (статьи 1102, 1109 ГК РФ).

Как  установлено судом апелляционной инстанции, истец обосновывает свои требование тем, что при исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022, применена неверная ключевая ставка при расчете длящейся пени без учета Постановления № 474, что повлекло переплату пени на 512 рублей 17 копеек, составляющую неосновательное обогащение ответчика. Расчет длящейся пени приведен истцом, как в иске, так и в апелляционной жалобе за период с 02.06.2026 по 23.08.2023 (дата исполнения судебного акта в полном объеме).

Истец считает, что при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-6119/2022  была применена ключевая ставка в 12% годовых, вместе с тем  полагает, что расчет длящейся пени необходимо было  производить по ставке в 9,5% годовых в соответствии с Постановления № 474.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, отклоняя доводы учреждения, обосновано указал, что из буквального толкования Постановления № 474 следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, истцом не приведено доказательств, что спорные правоотношения сторон относятся к числу жилищных правоотношений и в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Руководствуясь статей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ,   исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, определив характер спорных правоотношений сторон и учитывая преюдициально значимые обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6119/2022 (в том числе то, что учреждение в рамках спорного контракта закупает тепловую энергию для удовлетворения производственных нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации; взыскание ресурсоснабжающей организацией объема потерь тепловой энергии (Гкал) на сумму 32 088,12 руб. правильность расчета которых (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) была подтверждена представителем учреждения в судебном заседании), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 512 рублей 17 копеек. По существу, истец просит в рамках настоящего спора изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 по делу № А24-6119/2022, что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно согласился с судом первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А24-941/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Э.Э. Падин