ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4145/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Король А.Г. по доверенности от 06.04.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34656/2017) ООО "Атриум" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2017 по делу № А26-4145/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Атриум"

к ЗАО "Петрострой КСМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН: 1141001006453, ИНН: 1001284004) (далее - истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ» (ОГРН: 1021000529912, ИНН: 1001010910) (далее - ответчик, ЗАО «Петрострой КСМ») о взыскании 1 422 695 руб. 27 коп., в том числе 1 037 706 руб. 25 коп. задолженности и 384 989 руб. 02 коп. пеней.

Определением от 14.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании 1 403 522 руб. 12 коп.

Решением суда от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворено частично. Суд взыскал с  ЗАО «Петрострой КСМ» в пользу ООО «Атриум»  1 043 932 руб. 51 коп, в том числе: 1 037 706 руб. 25 коп. задолженности, 6 226 руб. 26 коп. пени,  а также 23 429 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск ЗАО «Петрострой КСМ»  также удовлетворен частично. С ООО «Атриум» в пользу ЗАО «Петрострой КСМ» взыскано 149 676 руб. 31 коп. пени и 5 490 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований. В результате зачета с ЗАО «Петрострой КСМ» в пользу ООО «Атриум» взыскано 912 195 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Атриум», не согласившись с решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просит отменить решение суда в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Атриум» (субподрядчик) и ЗАО «Петрострой КСМ» (подрядчик) 11.11.2015 заключен договор субподряда №11/11-15, по условиям которого субподрядчик своими силами выполнит за счет средств подрядчика комплекс работ по устройству фундаментов, стен, колонн и плиты перекрытия цокольного этажа на объекте «Строительство административного здания ОАО «СО ЕЭС» по адресу: Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Правды, д.30. Результатом работ является выполненный комплекс работ по устройству фундаментов, стен, колонн и плиты перекрытия цокольного этажа, готовый к дальнейшему производству строительно-монтажных работ. 

Состав и общая стоимость комплекса работ в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 составила 2 453 706 руб. Срок производства работ с 11.11.2015 по 30.12.2015.

Работы субподрядчиком выполнены полностью, оплачены в размере 1 037  706 руб. 25 коп.

За нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ, за исключением. Если стороны договорились об изменении сроков исполнения работ по конкретным объектам. 

За несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В адрес подрядчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, неисполнение которых послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были,  ЗАО «Петрострой КСМ» обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Петрострой КСМ» не доказало, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 037 706 руб. 25 коп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки.

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 31.03.2016 по 06.04.2017, составила 384 989 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан неправильным.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 29.02.2016. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора оплата результата работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости работ, за вычетом выплаченных в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора промежуточных платежей и авансов, не позднее 30 календарных дней со дня завершения работ по Договору в целом, но не ранее подписанного сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ по договору, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков в результате работ субподрядчика срок расчета продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела следует, что итоговый акт выполненных работ направлен подрядчику только 27.02.2017 и получены последним 01.03.2017 (л.д.36-37).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленного сторонами в договоре порядка оплаты – в течение 30 дней со дня завершения работ, пени подлежат начислению с 01.04.2017. 

Размер пени, рассчитанный судом за период с 01.04.2017 по 06.04.2017, составил 6 226 руб. 26 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

То обстоятельство. что сумма работ по промежуточному акту от 26.02.2016 года соответствует итоговому акту не имеет правового значения, поскольку пени начисляются в соответствии с п.2.4.3 договора 

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2017 по делу №  А26-4145/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова