ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54691/2024

Дело № А40-266739/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-266739/23

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЮМИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО "ЮМИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮМИСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 3 808 385,38 руб. 

- пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ 47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 12 843 501,67 руб. 

Протокольным определением арбитражного суда от 18.06.2024 г. был принят к производству встречный иск ООО "ЮМИСТРОЙ" к АО "МСУ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 893,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 с ООО "ЮМИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 568 700 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЮМИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 110 135 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262 руб., расходы по экспертизе в сумме 23 659 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "ЮМИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу                 АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере                                   2 513 601 руб. 33 коп. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ЮМИСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке МОП (секции 1, 2, 6) (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ. 

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 26 481 446,75 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть рублей 75 копеек), в т.ч. НДС 20%. 

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 23.05.2022г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.12.2022г. 

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 7 758 400,47 руб. (Семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 47 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: 

1) платежное поручение №42381 от 18.08.2022г. на сумму 4 145 626,95 руб. 

2) платежное поручение №42382 от 18.08.2022г. на сумму 1 712 287,54 руб. 

3) платежное поручение №49188 от 16.09.2022г. на сумму 1 900 485,98 руб. 

Как указывал в иске истец, по состоянию на 03.07.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 950 015,09 руб. (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятнадцать рублей 09 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: 

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.07.2022г. на сумму 1 969 415,53 руб. 

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.08.2022г. на сумму 982 929,06 руб. 

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.09.2022г. на сумму 792 805,00 руб. 

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 31.10.2022г. на сумму 204 865,50 руб. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№03-07-2023/1/ПОУУ от 03.07.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/85 СП от 20.05.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 28 171 316,39 руб.). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Ответчиком в опровержение довода истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ представлены письма, подтверждающие, что истцом при заключении и исполнении договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г. не была предоставлена техническая (проектная) документация, не была передана строительная площадка в соответствии с п.п. 4.1. 4.2. договора, что объективно не по вине ООО «ЮМИстрой» привело к несоблюдению срока окончания работ. 

Истцом не были выполнены инженерные работы, не подведено отопление, горячая вода практически до сентября 2023 г., что должно было предшествовать работам, выполняемым ответчиком. 

При этом истец не ответил ни на одно письмо ответчика. Многие из обстоятельств, указанных в переписке ответчика, истцом не устранены до настоящего времени. 

Подписание сторонами договора № 47/85 СП от 20.05.2022, Акта разграничения объемов работ по договору, исполнительных схем (чертежей), Актов освидетельствования скрытых работ на полный объем выполненных работ по договору, в том числе по выполненным работам, указанным в КС-2 № 5 от 30.11.2023 г. на сумму  4 120 278,49 руб., опровергает довод истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 808 385,38 руб. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения работ по КС-2 № 5 от 30.11.2023 на сумму 4 120 278,49 руб. 

Истец, заинтересованный в выполнении работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г., не подписал с ответчиком акт о возврате строительной площадки. 

Уполномоченные представители истца и ответчика вели переписку по выполняемым работам направления истцом отказа от договора. принимали и сдавали выполненные объемы по исполнительным схемам, подписали Акт разграничения объемов работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г. 

Как указывает ответчик, истец, заявивший односторонний отказ от исполнения договора № 47/85 СП от 20.05.2022, действовал неразумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов ответчика, чем грубо нарушил положения п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ. 

При этом факт выполнения работ, указанных в КС-2 № 5 от 30.11.2023, подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями сторон, включающей Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи) участков выполнения работ с обозначением объемов выполненных работ, а также акт разграничения объемов выполненных работ. 

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022, включая Акт КС-2 № 5 от 30.11.2023, ответчиком представлен комплект исполнительной документации по договору. 

Исполнительные схемы к Актам освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца 05-12 декабря 2023 г., переданы руководителю проекта                    ООО «ЮМИстрой» ФИО3 в конце январе 2024 г. 

Кроме того, как указывает ответчик, Подрядчик до поступления в его адрес письма от 03.07.2023 г. передал истцу выполненный объем работ по исполнительной документации, включающей выполненные объемы, указанные в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022.  Акт КС-2 № 5 от 30.11.2023 г. аналогичен по видам, содержанию и объемам работ Акту КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. Год в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. был изменен на 2023 г. и направлен в адрес истца по его просьбе о включении выполненных работ на сумму 4 120 278,49 руб. в бухгалтерию текущего периода. 

При этом Акт КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. передавался представителям истца без сопроводительного письма, так же, как и Акты КС-2 №№ 1-4, что предусмотрено обычаями делового оборота и предшествующим поведением сторон. 

Согласно доводам ответчика, накопительная ведомость выполненных работ по договору № 47/85 СП от 20.05.2022 г., прилагаемая к настоящим дополнениям к отзыву, подтверждает то обстоятельство, что ответчиком до 25.11.2022 г. были выполнены работы на общую сумму 8 070 293,58 руб., из которых 3 950 015,09 руб. вошли в КС-2 №№ 1-4. 

В связи с тем, что выполнение работ на сумму 4 120 278,49 руб. вошло в исполнительную документацию, подписанную представителями сторон договора № 47/85 СП от 20.05.2022 г., но не было запроцентовано в вышеуказанных КС-2 №№ 1-4, ООО «ЮМИстрой» предъявило истцу КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. на сумму                                 4 120 278,49 руб. 

Результат выполненных ответчиком работ, указанных в Акте КС-2 № 5 от 30.11.2022 г./от 30.11.2023 г., принят истцом по Актам освидетельствования скрытых работ, по исполнительным чертежам (схемам), по Акту разграничения объемов работ, используется им по назначению, имеет для истца потребительскую и экономическую ценность. ООО «ЮМИстрой» оплатило НДС в размере 20% с суммы авансового платежа, включая и по сумме выполненных работ по Акту № 5 от 30.11.2022 г./от 30.11.2023 г. в размере 4 120 278,49 руб. 

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПСБ КАЙЛАС". 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Юмистрой» работ по Договору от 20.05.2022 года № 47/85СП, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации». 

Согласно заключению экспертизы «Стоимость фактически выполненных работ ООО «Юмистрой» работ по договору от 20.05.2022 года № 47/85 СП, исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации составляет: - с начала строительства 8 070 293,58руб (Восемь миллионов семьдесят тысяч двести девяносто три рубля, 58 копеек.), в том числе НДС 20% 1 345 048, 93 руб.; - - акт выполненных работ 4 120 278,49 руб. (Четыре миллиона сто двадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей, 49 копеек.)». 

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключения не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Доводы АО «МСУ-1» об отсутствии у ФИО4 статуса судебного эксперта на дату назначения судом судебной строительной экспертизы опровергаются материалами настоящего дела. 

К согласию № 02 от 14.02.2024 приложены документы, подтверждающие статус судебного эксперта ФИО4 на 20 февраля 2024 г., в том числе свидетельство судебного эксперта со сроком его действия с 01.09.2023 по 01.09.2026.

Материалами дела подтверждён размер аванса – 7 758 400,47 руб., и стоимость выполненных работ – 8 070 293,58 руб. 

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ 47/85 СП от 20.05.2022г. в размере 12 843 501,67 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 568 700,33 руб., исходя из ставки 0,1 %, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно встречных исковых требований ООО "ЮМИСТРОЙ" к                          АО "МСУ-1" о взыскании задолженности в размере 311 893,11 руб. 

20.05.2022 между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 47/85 СП (далее по тексту – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является выполнение Субподрядчиком полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке МОП (секция 1,2,6) (далее – Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка (далее – Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и в Техническом задании (Приложение № 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной документацией), условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ. 

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора). Сроки выполнения работ установлены п. 3.1. Договора: согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно проведенной по делу №А40-266739/2023 судебной строительно-технической экспертизе № 176/2024 ООО «ЮМИстрой» с начала строительства выполнено работ по Договору на общую сумму 8 070 293,58 (Восемь миллионов семьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек, в том числе по спорному Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2022 г. на сумму 4 120 278,49 (Четыре миллиона сто двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек. 

При этом АО «МСУ-1» выплачено по Договору 7 758 400,47 (Семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 47 копеек. 

Таким образом, задолженность АО «МСУ-1» за фактически выполненные работы по Договору составляет 311 893,11 руб. (8 070 293,58 руб. - 7 758 400,47 руб. = 311 893,11 руб.). 

Работы ООО «ЮМИстрой» выполнены на сумму 8 070 293,58 руб. 

Договор прекращен в связи с несоблюдением АО «МСУ-1» встречных обязательств по Договору. 

АО «МСУ-1» работы на сумму 4 120 278,49 руб. приняло по исполнительной документации, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2022 не подписало. 

Согласно п. 6.2.3. гарантийное удержание составляет 2,5%. 

Срок возврата гарантийного удержания не наступил. 

8 070 293,58 х 2,5% = 201 757,34 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 110 135 руб. 77 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу                                №А40-266739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           П.А.Порывкин