Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промакст», конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино ФИО2, 

апелляционные производства № 05АП-3788/2020, № 05АП-5651/2020,

на определение от 19.06.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Промакст»

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУМПКХ г. Фокино, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 МУМПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО3; определением от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО4; определением от 13.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино утвержден ФИО5; определением от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – ООО «Промакст»), учредителя – Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования г. Фокино (ЗАТО г. Фокино), бывших руководителей ФИО6 и ФИО7, арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУМПКХ г. Фокино.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 требование о привлечении ООО «Промакст» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промакст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой привело доводы о несогласии с мотивировочной частью определения суда первой инстанции. Общество просило изменить указанную часть судебного акта, исключив вывод суда о том, что исполнение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, заключенного между должником и ООО «Промакст», осуществлялось вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино после отстранения от исполнения соответствующих обязанностей ФИО3, а также рассмотреть вопрос о правильности применения норм исковой давности судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Промакст» оставлена без движения до 03.08.2020, определением от 30.07.2020 жалоба общества принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2020. Определением от 02.09.2020, не приступая к рассмотрению жалобы общества по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отложил судебное разбирательство на 30.09.2020 в связи с установлением факта подачи конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по настоящему делу (согласно ходатайству от 01.09.2020) и к заседанию, назначенному на 02.09.2020, не решен вопрос о принятии указанной жалобы к производству, либо о ее возврате.

Конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении ООО «Промакст» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие противоречий в определении суда. Полагал, что ответчик не отнесен судом к контролирующим должника лицам по формальным основаниям. При этом содержание абзаца 5 страницы 11 и абзаца 1 страницы 12, по мнению апеллянта, свидетельствует об обратном, поскольку исполнение в процедуре банкротства ничтожного договора товарищества было бы невозможно в отсутствие устойчивого контроля со стороны ООО «Промакст» над деятельностью должника в лице временного и впоследствии конкурсного управляющего ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 28.09.2020, определением от 29.09.2020 (дата опубликования в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»: 30.09.2020 08:32:07 МСК) жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению совместно с жалобой ООО «Промакст» назначено на 30.09.2020. Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.10.2020 в связи с несоблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении жалобы конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от конкурсных кредиторов ООО «КПК «ОВГарант» и ООО «Стройэкотек» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Промакст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Промакст» обжалует судебный акт только в части мотивированных выводов суда первой инстанции, а конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО2 – в полном объеме, то определение суда первой инстанции от 19.06.2020 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 28.10.2020, не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что МУМПКХ г. Фокино зарегистрировано 23.10.2001 Администрацией ЗАТО г. Фокино; сведения о предприятии, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.08.2002; основным видом деятельности предприятия согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев» (08.11).

Согласно Уставу предприятия, утвержденному постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино от 26.06.2003 № 446, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование – Администрация городского округа ЗАТО город Фокино; предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли и осуществляет, в том числе, разработку месторождений полезных ископаемых, разработку, добычу, переработку и реализацию общераспространенных нерудных ископаемых и т.д.

Постановлением Администрацией ЗАТО г. Фокино от 30.09.1997 № 784 предприятию отведен земельный участок площадью 20,3 га во временное пользование сроком на 20 лет под разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) «Морское» в районе 98 Высоты и выдана соответствующая лицензия ФОК № 00258 ОЩ на право пользования недрами в объеме 6000 куб.м камня в плотном теле сроком действия с 03.10.1997 по 03.10.2017.

Дело № А51-3244/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по заявлению кредитора; определением от 26.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 20.07.2011 – внешнее управление, решением от 19.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, которое неоднократно продлевалось по настоящее время.

Далее, 12.12.2012 между ООО «Промакст» (товарищ 1) и МУМПКХ г. Фокино в лице внешнего управляющего ФИО3 (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям пункта 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня (всех фракций после буровзрывных работ – БВР) на 98 высоте (месторождения «Морское») для удовлетворения общественных потребностей в данной продукции (камня и щебня), а также для реализации произведенной продукции для получения прибыли. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента письменного уведомления о его подписании сторонами и действует до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу № А51-3244/2010.

Из содержания заявления конкурсного управляющего, с учетом дополнений, следует, что объективное банкротство МУМПКХ г. Фокино возникло в результате заключения с контролирующим лицом – ООО «Промакст» договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, исполнение которого повлекло длительную совместную деятельность должника с ответчиком в период 2012 – 2016 годов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику – ООО «Промакст» нарушения имели место в 2012 – 2016 годах.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 – 2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В этой связи апелляционный признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующих в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Основания и порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц установлен в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности являются лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (например, члены ликвидационной комиссии, руководитель должника, иные лица, имевшие право совершать сделки от имени должника).

В рассматриваемом случае, с учетом специфики рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие следующих условий: наличие контроля ООО «Промакст» над деятельностью должника в период с 09.03.2008 (то есть за 2 года возбуждения дела о банкротстве) вплоть до момента прекращения исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012; отнесение ООО «Промакст» к числу лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов и отчетности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, до возбуждения дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино на земельном участке, предоставленным во временное пользование сроком на 20 лет, предприятие осуществляло разработку месторождения диоритовых порфиритов (строительный камень) «Морское» в районе 98 Высоты; после возбуждения дела о банкротстве (после 09.03.2010) и введения в отношении должника процедуры внешнего управления (20.07.2011; по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) в период действия лицензии на право пользования недрами в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня всех фракций после буровзрывных работ на 98 высоте месторождения «Морское» для реализации произведенной продукции и получения прибыли между должником и ООО «Промакст» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, по условиям которого должник обеспечивал добычу сырья, а ООО «Промакст» - его переработку.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении ООО «Промакст» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУМПКХ г. Фокино, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие фактического контроля ответчика над деятельностью должника в период с 09.03.2008 до момента прекращения исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, либо доказательства вовлечения ответчика в процесс управления должником в указанный период; то есть не подтвердил наличие обстоятельств для отнесения ООО «Промакст» к числу контролирующим должника лиц согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), с учетом положений пункта 2 названного Закона и абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения непосредственно ООО «Промакст» каких-либо противоправных действий по отношению к должнику (или его кредиторам), равно как и доказательств того, что причиной (либо необходимой предпосылкой) невозможности восстановления платежеспособности МУМПКХ г. Фокино в рамках исполнения плана внешнего управления являлось именно заключение и исполнение указанного договора. В то же время апелляционным судом также учтено, что решение о признании МУМПКХ г. Фокино несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства принято в связи с истечением срока внешнего управления и отсутствием восстановления платежеспособности предприятия (19.03.2014, резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014). Вопреки доводам конкурсного управляющего причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью восстановления платежеспособности МУМПКХ г. Фокино по результатам проведенной проверки обоснованности заявленного требования не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика – ООО «Промакст» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд учел, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время, ссылаясь в апелляционной жалобе на ничтожность договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, конкурсный управляющий доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком – ООО «Промакст» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ момент его вступления в силу определяется моментом его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В дальнейшем Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, до изложения правил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанных редакциях, в период с 05.06.2009 по 30.06.2013 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержащей положений, ограничивающих срок подачи соответствующего заявления (как субъективного срока, так и предельного объективного срока).

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости привлечения ООО «Промакст» к субсидиарной ответственности, указал на наличие связи между банкротством должника и действиями, совершенными в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, то есть обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, имели место в период 2012 – 2016 годов, и возникли в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В указанный период в условиях отсутствия правовой определенности в правоприменительной практике использовался подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

С учетом изложенного, к требованию конкурсного управляющего подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года с того момента, когда конкурсному управляющему МУМПКХ г. Фокино стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. 

Соответственно, поскольку в настоящее время реализация имущества МУМПКХ г. Фокино не завершена, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В этой связи апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проанализировав доводы жалобы ООО «Промакст», апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие предусмотренных пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» условий для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, в том числе путем исключения из текста каких-либо его выводов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Промакст» несогласно со следующим выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении: «исполнение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012, заключенного между должником и ООО «Промакст», осуществлялось вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино после отстранения от исполнения соответствующих обязанностей ФИО3».

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что взаимоотношения ООО «Промакст» и МУМПКХ г. Фокино являлись предметом неоднократной судебной оценки по настоящему делу в рамках обособленных споров по жалобам кредиторов и уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012 по делу № А51-23811/2018, с учетом правил об обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил освобождения от доказывания, закрепленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути все доводы апелляционной жалобы ООО «Промакст» не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, а выражают лишь несогласие с ними. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции отказано правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин