ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18174/2017

г. Самара

18 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 октября 2017 года № 2.9-44/23,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келли» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-18174/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нурлат Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

о признании незаконными действий инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Келли» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, 18 инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - 12 инспекция), о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.01.2017 г. за регистрационным № 2171690138530 о недостоверности сведений и об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу как не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи от 26.01.2017 г. за регистрационным № 2171690138530.

Решением суда от 16.11.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 18 инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя 18 инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя от 26.01.2017 г. за государственным регистрационным № 2171690138530 о недостоверности сведений о юридическом лице (о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу: 423040, РТ, 

<

...>, комната Н-2, офис 1.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на действия инспекции, выраженные по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении заявителя от 26.01.2017 г. за государственным регистрационным № 2171690138530 о недостоверности сведений о юридическом лице оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с действиями регистрирующего органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании п.п. «Р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов РФ и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13 - 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в инспекцию 25.08.2016 г. (вх. № 022139) от Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (исх. № 2.10-29/06349@ от 25.08.2016 г.) поступили материалы, согласно которым установлено, что юридические лица, зарегистрированные по адресу: 423040, РТ, 

<

...>, ком. Н-2, в том числе заявитель отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в адрес заявителя, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений в срок до 10.10.2016 г.

23.09.2016 г. от заявителя в адрес налогового органа представлено письмо с приложением копии договора субаренды, уведомление от собственника помещения, копия протокола, копия конверта входящей корреспонденции.

В свою очередь, в инспекцию 14.10.2016 г. (вх. № 028605) от Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (исх. № 2.5-20/07754@ от 14.10.2016 г.) поступили материалы, свидетельствующие о мнимости реорганизации в целях ухода от налогового администрирования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан были проведены осмотры, согласно проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «КЕЛЛИ», к которому осуществляется присоединение установлено, что по указанному адресу расположено подвальное помещение. По проведенным проверкам установлено, что по данному адресу деятельность не ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

По уточнению нахождение организации по месту регистрации 28.04.2016 г., 30.05.2016 г., 11.07.2016 г. были проведены осмотры помещения.

В ходе проводимых контрольных мероприятий 26.12.2016 г. по проверке адреса места нахождения юридического лица установлено, что адрес: 423040, РОССИЯ, Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская, 31, Н-2, имеет признаки адреса «массовой» регистрации.

При этом, согласно протокола № 2.10-60/390 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.12.2016 г., составленному Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан заявитель по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 423040, 

<

...>, комната Н-2, офис 1 отсутствует.

Также товарищество собственников жилья «КОММУНАЛЬНИК» в информационном письме исх. № 43 от 25.05.2016 г. сообщило, что в многоквартирном доме по адресу: 423040, 

<

...>, Н-2 (не жилое) занимает фирма «АВАЛ практика», помещение постоянно закрыто, хозяин в городе Казани.

Более того, налоговый орган указал, что заявитель обособленных подразделений, объектов недвижимого имущества, земельных объектов, транспортных средств в собственности не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год указано 1 человек. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют. ООО «КЕЛЛИ» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 г.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что данные факты указывают на полное отсутствие фактической работы организации и осуществления какой-либо деятельности.

На основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении заявителя регистрирующим органом 26.01.2017 г. была внесена запись за государственным регистрационным № 2171690138530 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: 423040. РТ, 

<

...>, ком. Н-2, зарегистрировано 42 юридических лиц, из них: действующее - 5; ликвидировано - 16; прекратило деятельность при присоединении - 5; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ - 16.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. по адресу: 423040, РТ, 

<

...>, ком. Н-2, офис 1, зарегистрировано 13 юридических лиц, из них: действующее - 1; ликвидировано - 3; прекратило деятельность при присоединении - 4; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ - 5.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо, ООО «КЕЛЛИ» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу № А65-10962/2017, которым адрес: 423040, РТ, 

<

...>, комната Н-2 признан адресом массовой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель юридического лица получает корреспонденцию, не влияют на правовую оценку оспариваемого действия на том основании, что получение корреспонденции используется для имитации нахождения организации по указанному адресу.

Таким образом, представленные письма полученные обществом от налогового органа, в отношении которого регистрирующим органом направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений не могут свидетельствовать о достоверности сведений рассматриваемого адреса: 423040, РТ, 

<

...>, комната Н-2, офис 1, поскольку факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что инспекцией исследовалось лишь здание, в котором располагается офис заявителя, а непосредственно офис заявителя не осматривался, не принимаются.

Регистрирующий орган правильно принял во внимание поступившие в его адрес материалы, представленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, свидетельствующие об отсутствии юридического лица по адресу регистрации, при этом представитель заявителя, а также сотрудники юридического лица, по указанному адресу не установлены.

Кроме того, судом установлены иные обстоятельства, указывающие на фактическое отсутствие заявителя (его органов, должностных лиц и работников) по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Несостоятельны ссылки заявителя на договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2015 г. № 31-12/2015, который, по утверждению заявителя, является действующим; не действительным либо незаключённым не признан, а также то, что регистрирующий орган не обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества, не принимается.

Само по себе наличие указанного договора субаренды не свидетельствует о фактическом нахождении заявителя по данному адресу. К тому же регистрирующий орган не указывал в качестве основания внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ отсутствие такого документа, на основании которого помещение было предоставлено заявителю, а исходил из фиктивности адреса, указанного в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.05.2016 г. № 2.10-60/180, согласно которому заявитель находится по месту государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку проведенный осмотр, подтверждающий нахождение общества на указанную дату - 30.05.2016 г., не опровергает вывода суда первой инстанции о фиктивности нахождения данного юридического лица по указанному адресу, что подтверждается представленными регистрирующим органом доказательствами и приведенными им доводами об отсутствии ведения обществом реальной экономической деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, массовой регистрации юридических лиц по этому адресу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что получение заявителем корреспонденции используется для имитации нахождения организации по адресу регистрации, поскольку не находят подтверждения доводы заявителя о фактическом нахождении общества по указанному адресу.

Отсутствие у заявителя открытых расчетных счетов, обособленных подразделений, объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, работников, задолженностей, также указывает на отсутствие у него намерений осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу №А65-18174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Попова