АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12787/2021

г. Салехард

09 марта 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 275 000 рублей.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик факт получения спорной суммы не оспаривает, при этом указывает на то, что по приезду в место назначение истец отказался от услуг ответчика, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по перевозке снегоболотохода ТРОМ-8 по маршруту Коротчаево г. Новый Уренгой – г. Сургут. В период с 16.02.2021 по 21.02.2021 услуги были оказаны, истцу выставлен акт выполненных работ, который истец отказался подписывать. Просил оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с учетом поступивших в материалы дела документов представил уточненное исковое заявление, в котором не соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, уточняет требования, уменьшив их до 137 500 рублей.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, также не согласен с требованиями истца, просил в удовлетворении уточненных требований истцу отказать.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 02.03.2022.

Ответчик 03.03.2022 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела между сторонами было достигнуто соглашение о перевозке Тром 8 ГРЗ 72 ОА 3347 (далее - груз), по маршруту г. Новый Уренгой - г. Красноярск. Стоимость перевозки по вышеуказанному маршруту была сторонами в размере 550 000 рублей. Расстояние между г. Новый Уренгой - г. Красноярск, составляет 3430 км.

Платежным поручением № 2957 от 02.09.2020 истец оплатил 275 000 рублей (50 % суммы).

В ходе обычной хозяйственной деятельности необходимость в транспортировке вышеуказанного груза в г. Красноярск стала истцу не актуальна.

Однако, в ходе переговоров между сторонами, представитель АО «Институт «Нефтегазпроект», ФИО2, предложил ответчику в силу уже сложившихся обстоятельств не возвращать аванс и отработать его, транспортировав груз до города Тюмень.

Расстояние между г. Новый - Уренгой - г. Тюмень составляет 1465 км.

Ответчик транспортировал вышеуказанный груз по тому же маршруту, но только до города Сургут. Расстояние между г. Новый - Уренгой - г. Сургут, составляет 745 км, что само по себе составляет половину расстояния до г. Тюмень.

Факт выгрузки груза в г. Сургут, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, приложенными самим ответчиком (путевой лист 482 №1602, и ТТН № 52).

Ответчик направил в адрес истца документы, закрывающие поездку по маршруту г. Новый - Уренгой - г. Сургут, расстояние которого составляет 754 км, с актом выполненных работ, на сумму 275 000 рублей.

Ссылаясь на то, что изначально сумма аванса была рассчитана на расстояние не менее 1715 км., что составляет 50% пути до г. Красноярск, истец уточнил требования, считает, что сумма подлежащая оплате за поставленный груз до г. Сургут, исходя из фактических расстояний транспортировки, составляет не более 50 % от суммы авансирования, что в свою очередь составляет 137 500 рублей.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился путем выставления завышенного счета в два раза, за фактическую перевозку.

Ответчик факт получение денежных средств в размере 275 000 рублей, не оспаривает, при этом уточненные требования не признает, считает, что обязательства, по перевозке исполнены на сумму внесенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В связи с этим суд полагает, что денежные средства в размере 137 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу не были учтены уточнения по иску.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает мотивированную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.2018) в пользу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2002, 625019, 

<

...>) денежные средства в размере 137 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

2.    Возвратить акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» излишне уплаченную платежным поручением № 2744 от 06.12.2021, госпошлину в размере 3 375 рублей.

3.    Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева