57/2023-50217(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7740/2023

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «РАМЭК-ВС»,  

апелляционное производство № 05АП-6529/2023 на решение от 25.09.2023 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-7740/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 7 496 173  рублей 02 копеек,  

при участии: от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 12472), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее - истец; АО «РАМЭК-ВС»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Каскад» о взыскании убытков в размере 7 496 173 рублей 02 копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РАМЭК-ВС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 25.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами суда об отсутствии реализации с его стороны права на принудительное  исполнение судебного акта в отношении ООО «Каскад», указывая, что ответчик должен  был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Каскад», настаивая  что ответчиком намеренно не принимались мер к погашению задолженности. Полагает  неверной оценку суда представленных сведений о движении денежных средств по счетам  в ПАО «Промсвязьбанк».  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018) было зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.05.2018, дата прекращения деятельности 24.01.2022.  

Директором, а также единственным участником/учредителем ООО «Каскад»  являлся ФИО2.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-31500/2020 с  ООО «Каскад» в пользу АО «РАМЭК-ВС» взысканы 6 263 380 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения, 641 393 руб. 70 коп. неустойки, 533 132 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 до момента фактического  исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 58266 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

Арбитражным судом 21.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС   № 037659369.  

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Межрайонной ИФНС  России № 15 по Приморскому краю, исходя из протокола осмотра объекта недвижимости  от 28.01.2021, проведённого сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по  Приморскому краю, установлено отсутствие ООО «Каскад» по заявленному адресу.  

На адрес местонахождения юридического лица, а так же в адрес учредителя и  руководителя ООО «Каскад» направлено уведомление о необходимости предоставления  достоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего  исполнительного органа, содержащихся в ЕГРЮЛ, в течение 30 дней с даты направления  уведомления.  

В связи с тем, что ООО «Каскад» в установленный законом срок не представлены  документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения,  регистрирующим органом 17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа  вышеуказанной организации за номером (ГРН 2212500244878).  

04.10.2021 регистрирующим органом принято решение № 4965 о предстоящем  исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» (часть 2 № 39(858) от 06.10.2021 / 1383).  

Согласно пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления недействующего  юридического лица, кредиторов или иных лиц или иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В течение этого срока заявления заинтересованных  лиц в адрес регистрирующего органа не поступали, в связи с чем, 24.01.2022  регистрирующим внесена запись за государственным регистрационным номером  2222500042840 об исключении ООО «Каскад» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истцом указано, что ООО «Каскад» исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности,  что является следствием бездействия ответчика, ответчик как генеральный директор ООО  «Каскад» должен был знать о наличии у ООО «Каскад» непогашенных обязательства  перед истцом, не обратился с заявлением о признании общества банкротом, а также иное  юридическое лицо, в котором директором также являлся ФИО2  также было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности действий  ответчика.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от  08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), пункты 1-2 статьи 53.1 ГК РФ об  ответственности лиц, выступающих в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица от его имени (пункт 3 статьи 53).  

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества  

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование  заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения  участников к ответственности.  

Для оценки добросовестности поведения участников общества судом приняты во  внимание в порядке аналогии разъяснения пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий  (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства  

или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после  прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они  при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах  общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники,  возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в  настоящем случае на истца.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих  должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих  притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического  лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества,  должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед  контрагентом.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях директора ООО «Каскад», повлекших неисполнение обязательств общества,  истцом в материалы дела не представлено.  

Судом верно отмечено, что само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно адреса местонахождения  постоянно действующего исполнительного органа), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК  РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к  фактическому доведению ООО «Каскад» до банкротства, в деле не представлены.  

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что ответчик не  предпринял действий по подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, с  указанием на то, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

При этом в пункте 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» содержаться специальные процессуальные правила  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается  арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим  производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по  правилам искового производства.  

По буквальному смыслу указанных норм, предъявление требования о привлечении  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о  банкротстве возможно только в случае наличия завершенного или прекращенного дела о  банкротстве.  

Истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с  заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Доводы истца о том, что у ответчика были все основания для обращения с  заявлением о банкротстве, обоснованно отклонены судом, поскольку наличие или  отсутствие признаков несостоятельности устанавливается в рамках специальной  процедуры в деле о банкротстве, вывод о наличии или отсутствии признаков банкротства  должника в рамках общего искового производства вне рамок дела о банкротстве не может  быть установлена.  

В том случае, если истец полагает, что признаки банкротства у ООО «Каскад»  имелись, он не лишен был самостоятельно заявить о банкротстве своего должника с  последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по банкротным основаниям за доведение до банкротства  или неподачу соответствующего заявления.  

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность  

конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК  РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 306-ЭС19-18285.  

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по  целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру  исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.  

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец  также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении  деятельности юридического лица ООО «Каскад», зная о том, что обществом  задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер для взыскания  задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества  ликвидированного должника истец не обращался.  

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган  заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим  органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также  доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО  «Каскад» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.  

Исходя их приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Каскад»  не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим  органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129- ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении  ООО «Каскад» из ЕГРЮЛ.  

При этом, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им  обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Само по себе наличие у обществ непогашенной задолженности по  исполнительному производству не может являться доказательством вины ответчика как  директора в неуплате долга перед истцом.  

Недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не усматривается. 

С целью проверки возможного умышленного вывода директором ООО «Каскад»  активов перед ликвидацией общества, судом обосновано запрошены сведения у ПАО  «Промсвязьбанк», так в материалы дела были представлены выписки в отношении счетов  ООО «Каскад» (согласно сведениям из налоговой инспекции об открытых счетах).  

Согласно сведениям из ПАО «Промсвязьбанк», за период с 14.11.2018 по  29.08.2023 по расчетному счету № 

<

***> и № 40706810107000002146 за  период с 21.08.2019 по 29.08.2023 не осуществлялось движение денежных средств с целью  выводов активов общества, производились обычные хозяйственные операции оплата  услуг и работ, взыскивались денежные средства по исполнительным производствам,  выплачивалась заработная плата и так далее. При этом, на счет общества ООО «СКДВ- ЗЕНИТ», в котором ответчик также являлся директором, на что указывает истец по тексту  иска, вывод денежных средств не подтвержден.  

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов ООО  «Каскад» ответчиком, осуществление действий, свидетельствующих о намеренном  уклонении от исполнения обязательств в материалы дела не доказано.  

На основании совокупности установленных выше обстоятельств апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий,  необходимых для привлечения генерального директора ООО «Каскад» ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере  7 496 173 рублей 02 копеек.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А517740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.М. Синицына