АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-10586/2022

г. Калуга

05» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО5

от кредитора АО Агентство «Роспечать»

представителя ФИО6 по доверенности от 27.02.2023;

представителя ФИО7 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А54-10586/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (далее - кредитор, 123995, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (далее - должник, 390013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 4 949 634 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 (судья Ветлужских Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО9, ФИО10), требования АО Агентство «Роспечать» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 949 634 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части включения требований АО Агентство «Роспечать» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять в обжалуемой части новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ФИО5 указывает, что в рамках дела А40-265121/2022 должник признал наличие задолженности по договору поставки №03-2-2-1/511 от 28.10.2005 в размере 3 510 686 руб. 18 коп., договору поставки № 14-РЯЗ от 25.11.2015 в размере 1 438 278 руб. 23 коп., договору оказания услуг от 28.04.2017 в размере 670 руб. 56 коп., не заявил о пропуске срока исковой давности. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что кредитор в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности с АО «Роспечать», указывает на наличие аффилированности кредитора и должника через ФИО11, который является их бенефициаром и входит в группу взаимосвязанных лиц, кроме того, усматривается и фактическая аффилированность кредитора и должника.

АО Агентство «Роспечать» в отзыве от 21.02.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что производство по делу № А40-34986/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении кредитора прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ввиду утверждения мирового соглашения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в связи с чем АО Агентство «Роспечать» продолжает хозяйственную деятельность и планирует восстановить деятельность иных связанных организаций, в том числе АО «Роспечать», в отношении которого возможно погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ФИО5 и АО Агентство «Роспечать», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-265121/2022, принятому в порядке упрощенного производства, с АО «Роспечать» в пользу АО Агентство «Роспечать» (в лице внешнего управляющего) взыскана задолженность по договору поставки № 03-2-2-1/511 от 28.10.2005 в размере 3 510 686 руб. 18 коп., задолженность по договору поставки № 14-РЯЗ от 25.11.2015 в размере 1 438 278 руб. 23 коп., задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2017 в размере 670 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 748 руб.

Мотивированное решение было составлено 13.07.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265121/2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265121/2022 оставлено без изменения. В настоящий момент определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 принята к производству кассационная жалоба ФИО5 на судебные акты, вынесенные по существу рассмотрения вышеназванного дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 заявление ООО «Евразийское правовое бюро Кадырин и партнеры» о несостоятельности (банкротстве) АО «Роспечать» принято к производству и определением от 09.03.2023 (резолютивная часть оглашена 03.03.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12.

Ссылаясь на наличие задолженности, конкурсный управляющий АО Агентство «Роспечать» ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В настоящий момент решением от 31.01.2024 АО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований АО Агентство «Роспечать» в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 6 и 10 ст. 16 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 указанной статьи. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судебный акт, на котором основано требований кредитора, вступил в законную силу и в настоящий момент не отменен, кассационная жалоба заинтересованного лица еще не рассмотрена. По состоянию на дату судебного заседания в суде перовой инстанции задолженность перед кредитором не погашена.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя возражения кредитора относительно включения требования АО Агентство «Роспечать» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанное положение направлено на соблюдение принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абз. 1 п. 10 ст. 16 указанного закона), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абз. 2 п. 10 ст. 16 данного закона). 

В соответствии с указанными разъяснениями, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной указанным законом, пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

На основании изложенного, наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

При этом следует отметить, что правоотношения сторон носили длящийся характер, договоры заключены в 2005, 2015 и 2017 годах и опосредовали обычную хозяйственную деятельность юридических лиц, тогда как (по мнению ФИО5) убыточность деятельности должника имела место только по итогам 2019 года.

Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не представлено.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного АО Агентство «Роспечать» требования о включении задолженности в сумме 4 949 634 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-265121/2022. 

В случае отмены судебных актов по делу № А40-265121/2022 участвующие в настоящем деле лица вправе обратиться в суд заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по новым обстоятельствам в порядке, определенном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А54-10586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3