ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31900/2016

г. Саратов

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     марта 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»  марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  ФИО2, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-31900/2016 (судья Иванова Л.К.)

по жалобам ФИО3 и ФИО2 на действия временного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» ФИО4 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ», (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  в судебном  заседании   представителя арбитражного    управляющего   ФИО4    ФИО5, действующего   на  основании  доверенности от   10 января  2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО6 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной    ответственностью «Квартстрой-ВГ» (далее  - ООО «Квартстрой-ВГ», должник), ему присвоен номер А12-31900/2016, принятое к производству 29 июля  2016 года.

В Арбитражный  суд Волгоградской  области   обратилась ФИО7 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартстрой-ВГ», ему присвоен номер А12-73890/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2017 года  объединены производства по делам А12-31900/2016 и А12-73890/2016 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А12-31900/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года  заявления признаны обоснованными, в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018  года  ООО «Квартстрой-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В  Арбитражный    суд    Волгоградской   области  обратилась ФИО3   (далее  - ФИО3) с жалобой, уточненной   в  порядке   статьи  49 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации,    на  действия    временного    управляющего    ФИО4, признания их  не соответствующими требованиям п.4 ст. 20.3,ст. 67, ст. 201.15-1, ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» ФИО4, выразившиеся в даче согласия ООО «Квартстрой-ВГ» на совершение сделки продажи «Комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по ул.Авиаторская в Советском районе г.Волгограда» в период процедуры наблюдения, а не конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и без указания в условиях данной сделки обязательства приобретателя указанного актива должника по достройке указанного объекта строительства и передаче после ввода его в эксплуатацию всем кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в нарушение реестра требований кредиторов и положений пункте 2  статьи  391 ГК РФ, в связи с чем, просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В  Арбитражный   суд   Волгоградской   области  обратилась  ФИО2 (далее  -  ФИО2)  с  жалобой, в которой просит признать действия временного управляющего, выразившиеся в даче согласия ООО «Квартстрой-ВГ» на совершение сделки по продаже «Комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по ул. Авиаторская в Советском районе г. Волгограда» в период процедуры наблюдения, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 67, ст. 201.15-1 и ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, не обжалования данной сделки в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 14 ноября  года   судом объединены жалобы  ФИО2  и ФИО3  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской    области от 24декабря  2018  года  в   удовлетворении    жалоб   ФИО3    и ФИО2   на  действия    временного    управляющего   ООО   «Квартстрой-ВГ»   ФИО4  и отстранение    его  от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявленные   требования.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО3   обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  в  материалы  дела    представлены    доказательства   неправомерных действий   временного   управляющего  ФИО4  

Арбитражный   управляющий   ФИО4  возражает  против    удовлетворения   апелляционной    жалобы    ФИО3 по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 января, 12 февраля   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

ФИО2    заявлено  ходатайство  об  отказе  от  апелляционной  жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба  была подана ФИО2 для защиты  собственных   прав  и  интересов,  соответственно  отказ  от  апелляционной   жалобы ФИО2   не  противоречит  закону и не нарушает   прав  лиц,  участвующих  в  деле  о  банкротстве.

При таких  обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной  жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представителем    арбитражного    управляющего  ФИО4   заявлено  ходатайство    о   прекращении   производства    по  апелляционной    жалобе  ФИО3  в связи с ликвидацией должника и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61  Гражданского   кодекса   Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона    о банкротстве   с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Суд  апелляционной   инстанции установил, что 28 декабря   2018  конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04  марта  2019 года.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе   с  тем, судом   апелляционной   инстанции    установлено,  что  жалоба     на  действия    ФИО4   подана    в  суд   первой    инстанции, рассмотрена судом первой инстанции, апелляционная  жалоба  подана на судебный акт   до    ликвидации   ООО   «Квартстрой-ВГ» до ликвидации должника, участниками спора по жалобе  являются арбитражный управляющий и заявитель, следовательно, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной  жалобы  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует суду  апелляционной   инстанции     в рассмотрении   апелляционной   жалобы  ФИО3

 В  связи   с  чем,  суд  апелляционной   инстанции    отказывает   в   удовлетворении ходатайства    арбитражного   управляющего   ФИО4    о   прекращении  производства    по   апелляционной    жалобе   ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФИО2,  ФИО3   ссылались на   то,  что  ФИО4, будучи временным управляющим ООО «Квартстрой-ВГ», в ходе процедуры наблюдения дал согласие руководителю должника на продажу объектов долевого строительства, не предусмотрев при этом, что переход права собственности к ООО «Строй-Консалтинг» происходит только при условии предоставления квартир всем кредиторам, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений. В результате данного обстоятельства заявитель утратил возможность требовать от должника передачи квартир, на которые он претендует. Действия временного управляющего привели в настоящее время к невозможному исполнению требований заявителя, как кредитора ООО «Квартстрой-ВГ».

Обязанности временного управляющего закреплены в статье   67 Закона о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закон о банкротстве.

Органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. При этом закон не наделяет временного управляющего никаким иным правом и не возлагает иную обязанность, в том числе, на определение лиц, с которыми следует заключить сделку, установление условий сделки.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий ООО «Квартстрой-ВГ» дал согласие на заключение должником сделки 12 сентября 2017 года - договора купли-продажи четырех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу 

<

...>, корпуса №№ 1,2,3 и здание многофункциональное с подземной автостоянкой, ранее принадлежавшие ООО «Квартстрой-ВГ» с ООО «Строй-Консалтинг».

Основной целью при даче согласия было реальное разрешение проблемы долгостроя (срок сдачи 2010 год), удовлетворение требований участников долевого строительства, завершение строительства и передача объектов дольщикам, а также необходимость обеспечения сохранности строительных конструкций от воздействия внешних факторов с учетом долгостроя, а также коллективное обращение кредиторов к временному управляющему о согласовании им сделки должника по отчуждению объектов незавершенного строительством в целях их достройки.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон № 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу пункта 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона № 214-ФЗ, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года  по делу № 33-15703/2018 установлено, что договор купли-продажи от 12 сентября 2017 года должника с ООО «Строй-Консалтинг» и договор купли-продажи от 15 сентября 2017 года, заключенный ООО «Строй-Консалтинг» с ООО «Пересвет-Регион-Дон», зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом сделка заключена с письменного согласия временного управляющего и всех участников долевого строительства (в отношении всех сделок). 

При этом   ФИО3 также  было  выражено    согласие    на   заключение   данного    договора.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи   с  чем,  ФИО3    в настоящее  время     действует недобросовестно, обращаясь  с жалобой  на  действия арбитражного    управляющего  ФИО4,  которые   были  ею самой иницированы.

В силу пункта   3 статьи   69 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Денежные средства, поступившие   по   договору  от  12  сентября  2017  года     в размере   20 861 000  руб., распределены  руководителем должника. Суду представлены в копиях (оригиналы сданы в архив) приходный кассовый ордер № от 14 сентября 2017 года на 20 861 000 руб., кассовая книга за 2017 год за 14 сентября 2017 года о распределении данных денежных средств по номерам корреспондирующих счетов 76.09,79,67.03,76.10. За   счет   поступивших    денежных   средств     производилось    погашение    требований    кредиторов     третьей    очереди.

При этом  распределение     денежных   средств    ООО  «Квартстрой-ВГ»    не затрагивает интересов    ФИО3     

В силу положений пункта 9 статьи  201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. То есть, приобретение ООО «Пересвет-Регион-Дон» 15 сентября  2017 года  четырех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса №1,2,3 здания многофункционального с подземной автостоянкой, ранее принадлежащие ООО «Квартстрой-ВГ», не освобождает последнего от исполнения обязанностей по предварительным договорам, заключенным ООО «Квартстрой-ВГ» и с ФИО3 и с ФИО8 и с другими кредиторами, с которыми должник заключил предварительные договоры купли-продажи квартир и которые включены судом в реестр по передаче жилых помещений. Данный вывод содержится в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06 декабря 2018 года, от 09 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года.

Судом    установлено, что  благодаря заключенным спорным договорам все объекты долевого строительства достроены и введены в эксплуатацию, со всеми гражданами, у которых имелись зарегистрированные в установленном законом порядке договоры долевого участия, были заключены дополнительные соглашения о замене застройщика и квартиры переданы.

Препятствием для передачи заявителям жалоб объектов долевого строительства является не оформление своих прав на получение квартир путем государственной регистрации договоров долевого участия.

В отсутствие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве защита права ФИО3 и ФИО2 по установлению прав и обязанности третьих лиц перед ФИО3 и ФИО2 возможна только в судебном порядке, что находится за пределами полномочий временного управляющего должника.

ФИО3 и ФИО2 для судебной защиты своих прав приняты меры путем обращения в суд общей юрисдикции с исками о признания права собственности на спорные квартиры. Из пояснений самих заявителей следует, что иски ФИО3 рассмотрены и в полном объеме удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Апелляционными   определениями     от 17 января   2019 года    по  делу  №33-18333/2018,  от 28 ноября   2018 года   по  делу  №33-16021/2018 признано    за  ФИО3     право     собственности: на    однокомнатную  квартиру   №39, общей    площадью    43,94 кв.м,  расположенную     в жилом    доме  №2 по   адресу: 

<

...>; на  двухкомнатную  квартиру   №38, общей    площадью   67,00 кв.м, расположенную     в жилом    доме  №2 по   адресу: 

<

...>;     на   двухкомнатную  квартиру   №36,   общей    площадью 64,37 кв.м. расположенную     в жилом    доме  №1 по   адресу: 

<

...>;     на    однокомнатную квартиру    по    адресу:   

<

...>,  корпус №3,  кв. 43.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает,  что  в настоящее    время  жилые  дома достроены,  дольщики  получили   жилые  помещения, права   ФИО3   на  получение   жилых   помещений   также     реализовано.

 Таким  образом,  не передача новым застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Дон» ФИО3 и ФИО2 требуемых квартир на стадии обращения с жалобой на действия временного управляющего должника, не является основанием для признания действий временного управляющего ООО «Квартстрой-ВГ» неправомерными.

Указание  в  жалобе    на   нарушения статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   порядок урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (дольщиками, залогодержателями),  установленный статьи 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве,  применяется только в рамках конкурсного производства или внешнего управления.

В  связи  с  чем,  суд   первой   инстанции правомерно   пришел   к  выводу  о том, что  заявителями жалоб доказательств несоответствия действий (бездействия) временного управляющего ФИО4 Закону о банкротстве в нарушение требований статьи 65  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  в материалы дела не представлено.

Кроме  того, для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4   не допущено.

При этом ФИО3   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что вышеназванными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, а также самой ФИО3,  а при отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, отсутствовали основания для отстранения ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ от апелляционной  жалобы   ФИО2    на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  24 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016.

Производство по  апелляционной   жалобе  ФИО2   на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  24 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016,  прекратить.

В удовлетворении ходатайства   арбитражного    управляющего   ФИО4   о    прекращении   производства    по   апелляционной    жалобе  ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  24декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  24 декабря  2018 года по делу № А12-31900/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю. Самохвалова