ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-12318/2020 (судья Репешко Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК»                             (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Ханты-Мансийский                       АО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание страхового возмещения, определенного не в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, является незаконным, полагает, что заявленные требования могут быть предъявлены в рамках деликтных правоотношений к причинителю вреда, а применение расчета с учетом средней цены фактически действующей на розничном рынке услуг - безосновательным. Поясняет, что при проведении судебной экспертизы не проведен сравнительный анализ стоимости запасных частей по всему Центральному региону. Также мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что представленный в материалы дела договор цессии устанавливает право цессионария на предъявление требований по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2020, в то время, как происшествие сотрудниками ГИБДД было зафиксировано 19.06.2020. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 содержит выводы эксперта на все поставленные вопросы, а истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 составлено с нарушениями и требуется проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> находящемуся под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО от 23.10.2019 МММ № 6003738525.

23.06.2020 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2020 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 091/20-48-000234/01/02. 

По результатам проведенного осмотра АО «ГСК «Югория» инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее – ООО «Русоценка») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 26.06.2020 № 091-20-48-000237 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 29 700 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 03.07.2020 № 091/20-48-000234/01/05, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 50182. 

13.07.2020 ФИО2 направила ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты. 

20.07.2020 АО «ГСК «Югория» было инициировано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой оценочной компании ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 20.07.2020 № 091-20-48-000234, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 31 000 руб.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 21.07.2020                                    № 091/20-48- 000234/02/02. 

22.07.2020 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 53006. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»                          (далее – ООО «Автотехэксперт») по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 13.08.2020                        № АТЭ 104/8-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, с учетом износа, составила 28 329 руб., без учета износа 39 147 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату совершения ДТП 19.06.2020, с учетом износа составил 41 682 руб. 25 коп., без учета износа                                       61 401 руб. 57 коп.

17.08.2020 ФИО2 направила АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере                                  11 982 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 41 682 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 29 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 11 982 руб. 25 коп. 

Письмом от 21.10.2020 исх. № 091/20-48-000234/03/02 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, произведенного                         АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение комплексной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС»). 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 № 054827/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату совершения ДТП 19.06.2020 составила 36 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 25 700 руб. 

15.12.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение в отношении                   АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 982 руб., вынес решение № У-20-170103/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» в размере 31 100 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 № 054827/2020. 

16.12.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК № 3008265287 (полис потерпевшего МММ №6003738525), в результате повреждения автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП, имевшем место 19.06.2019, по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).

17.08.2020 ООО «ДТП Помощь Брянск.УК» известило ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 17.08.2020, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3                 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Как верно установлено судом области, в спорных правоотношениях ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384, 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора. 

При оценке содержания представленного в материалы дела договора цессии, судом первой инстанции установлено, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет договора является определимым и согласованным, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поэтому довод ответчика о том, что в тексте договора уступки права (требования) от 16.12.2020 неверно указана дата совершения ДТП 10.06.2020, в то время, как происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД 19.06.2020, является несостоятельным, поскольку наличие опечатки, допущенной в тексте договора является очевидной и не изменяющей правового значения данного соглашения, поскольку иных противоречий договор не содержит. Доказательств заключения между сторонами какого-либо другого договора уступки права (требования) от 16.12.2020 с аналогичным предметом и условиями в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор уступки права (требования) относится к иному спорному правоотношению.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для признания указанного договора цессии незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права требования от ответчика исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 20.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 08.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3806. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от 23.06.2020 № 091/20-48-000234/01/02 с фотоматериалами и калькуляцией к нему, свидетельству о регистрации транспортного средства.

Указанное заключение содержит следующие выводы эксперта: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на дату совершения ДТП по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 23.06.2020 № 091/20-48-000234/01/02, составленного экспертом ФИО5 СК «ЮГОРИЯ», в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, округленно составляет с учетом износа 35 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на дату совершения ДТП, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 23.06.2020 № 091/20-48-000234/01/02, составленного экспертом ФИО5 СК «ЮГОРИЯ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 54 600 руб., без учета износа – 76 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на дату совершения ДТП, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 23.06.2020 № 091/20-48-000234/01/02, составленного экспертом ФИО6 СК «ЮГОРИЯ», используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 54 600 руб., без учета износа – 76 300 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 08.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3806, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражным судом Брянской области мотивированно отклонен довод ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку приведенный довод противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть сами справочники РСА или Единая методика не оспариваются, оспариваются результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд первой инстанции правильно отметил отсутствие нарушения требований законодательства, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП, в данном случае – Брянской области.

Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что цены на аналогичные запасные части в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен, установленных на территории Брянской области.

Также ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 не проведен сравнительный анализ стоимости запасных частей по всему Центральному региону.

Согласно выводам судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Законодательство не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела экспертного заключения, представленного сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено               ООО «Оценочная компания «ВарМи», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий процессуальному законодательству.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-12318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова