Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31189/2020

30 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием аудиозаписи, помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 июня 2022 года по делу № А33-31189/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень, далее – общество «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обл-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» и обществу с ограниченной ответственностью«Логистик 29» (далее – общество «Логистик 29») о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2022 года выделены и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края требования общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к обществу «Логистик 29» о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, заключенного между обществом «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан», недействительным с момента совершения ничтожной сделки и признании отсутствующим долга общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» перед обществом «Логистик 29».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 годак участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Обл-Шиппинг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (далее – авиакомпания «Турухан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня2022 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «Логистик 29» ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 07.11.2022) конкурсный управляющий общества «Логистик 29» не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 29.09.2017 № 16, заключенного между обществом «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Арктика» (новое наименование «Обл-Шиппинг), являющегося основанием для заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, поскольку договор от 29.09.2017 сторонами фактически исполнялся. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, принятого по делу№ А40-189518/2019. Обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества «Логистик 29» как стороны оспариваемой сделки. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции вступают в противоречие с вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках дела № А33-19781/2019, которымс общества «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу общества «Логистик 29» взыскана задолженность по оспариваемому договору цессии от 18.10.2018.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указывает на то, что необоснованно не был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле, считает, что принятый судебный акт влияет на его права.

ФИО3 и конкурсный управляющий общества «Логистик 29» в отзывахот 14.09.2022 и 13.10.2022 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество «ЮТэйр-Инжиниринг» не согласилось с доводами, изложеннымив кассационной жалобе конкурсного управляющего общества «Логистик 29»,в дополнениях к ней и в кассационной жалобе ФИО3, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 19.09.2022, 20.09.2022, 14.11.2022).

Общество «Обл-Шиппинг» и авиакомпания «Турухан» отзывы на кассационную жалобу не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.11.2022 представители общества «Логистик 29»и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2022 объявлялся перерыв до 23.11.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей с участием представителя общества «ЮТэйр- Инжиниринг», поддержавшего свою правовую позицию, приведенную в письменных отзывах. Представители ФИО3 и иных участвующих в деле лиц не принимали участие в судебном заседании.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные актыне просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственнооб их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участиюв деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правомна обжалование судебных актов.

Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ФИО3 указал, что общество «Логистик 29» по договору от 02.12.2021 № 2 уступило ему право требования суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, соответственно, признание договораот 18.10.2018 недействительной сделкой влечет признание отсутствующим долгаи начисленных на него процентов. 

Между тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанциине следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и возложил на него какие-либо обязанности, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, заключенного между обществом «Логистик 29» и авиакомпанией «Турухан», и применении последствий недействительности сделки – признание отсутствующим долга авиакомпании «Турухан» перед обществом «Логистик 29».

Недействительность требования, уступленного по договору от 02.12.2021 № 2, является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием ФИО3 к ответственности кредитора – общества «Логистик 29», уступившего ему такое требование по оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого судебного акта, и на негоне распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы общества «Логистик 29» в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.20218 общество Логистик 29» (цедент)по договору уступки права требования (цессии) уступило авиакомпании «Турухан» (цессионарий) право требования с общества «Обл-Шиппинг» (должник) задолженностив размере 7 635 108 рублей 17 копеек (в том числе НДС 18%), возникшееиз ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2017 № 16. В результате реорганизации 14.03.2019 авиакомпании «Турухан» все ее права и обязанности перешлик обществу «ЮТэйр-Инжиниринг». 

В обоснование исковых требований общество «ЮТэйр-Инжиниринг» указывает на то, что спорный договор цессии от 18.10.2018 является мнимой сделкой, совершеннойв нарушение запрета на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является ничтожным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сославшись на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт по делу № А40-189518/2019, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкойи признания долга по указанному договору отсутствующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для видаее формальное исполнение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 является взаимосвязанной сделкой с заключенными между «СК-Арктика» и авиакомпанией «Турухан» договором фрахтования от 21.09.2017 № 191 (с дополнительными соглашениями к нему от 21.09.2017) и договором от 21.09.2017 № 227 (с дополнительным соглашением к нему от 21.09.2017), а также с заключенным между обществом «СК-Арктика» и обществом «Логистик 29» договором от 21.09.2017 № 16. Указанные сделки представляют собой цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, которые не имели экономической целесообразности для авиакомпании «Турухан», поскольку не предусматривали встречного удовлетворения требования последней и получения прибыли по организации перевозок грузов и багажа по зафрахтованным обществом «СК-Арктика» рейсам, обязательства по оплате фрахта прекращались зачетами за счет средств самой авиакомпании, за счет денежных средств, поступавших от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД, а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц. Данные сделки были направленына искусственное наращивание задолженности истца перед группой аффилированных лиц и освобождение общества «СК-Арктика» от исполнения обязательств по несению расходов в рамках договора фрахтования от 21.09.2017 № 191. При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А40-189518/2019 во вступившем в законную силу судебном акте, которым указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности, дана правовая оценка о совокупности экономических взаимоотношений авиакомпании «Турухан» и общества «СК-Арктика» («Обл-Шиппинг») по договору фрахтования воздушных судов авиакомпании от 21.09.2017 № 191 и договору от 21.09.2017 № 227 на предоставление части емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров самой авиакомпании с авиабилетами, 

Проанализировав и правильно применив приведенные выше правовые положения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основе анализаи оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом подтвержденности факта взаимосвязанности указанных выше недействительных сделок, суд апелляционной инстанции признал, что при заключении оспариваемого договора у авиакомпании «Турухан» отсутствовал разумный конкретный экономический интерес в приобретении задолженности общества «Обл-Шиппинг» («СК-Артика»), заключение спорной сделки влекло только наличие долга у авиакомпании перед обществом «Логистик 29». 

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направленына переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества ФИО3 прекращено, уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А33-31189/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция 4893). Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк