ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3884/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,                     ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 2.2-30/12005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу                                  № А52-3884/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – общество,                                ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, Набережная канала ФИО5, дом 133, литера Б; далее – МИФНС № 6) о признании незаконным решения от 21.03.2018 № 2.6-10 974дсп в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                                  2 607 285 руб., штрафа в сумме 8 359 руб. 15 коп., пеней в размере 126 942 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу № А52-3884/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что с обществом с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ООО «Славутич») имели место реальные хозяйственные отношения, при выборе указанного контрагента проявлена должная осмотрительность, право на налоговый вычет по НДС надлежащим образом подтверждено.

Налоговый орган и МИФНС № 6 в отзывах на жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС № 6 извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года, предъявленной обществом инспекции 26.07.2017, налоговым органом составлен акт от 10.11.2017 № 2.6-10/3529 (том 1, л.д. 62-77), а также с учетом возражений налогоплательщика от 20.12.2017 принято решение 21.03.2018 № 2.6-10/974 дсп (том 1, л.д. 16-56), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 8 715 руб. 59 коп. (по контрагенту ООО «Славутич» - штраф в размере 8 359 руб. 15 коп).

Указанным решением также обществу предложено уплатить                                      2 692 830 руб. НДС, в том числе по контрагенту ООО «Славутич»                                        2 607 285 руб., а также 128 794 руб. 30 коп. пени (в том числе 126 942 руб.                        37 коп. по спорному контрагенту).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 01.06.2018 № 25-07/06403 решение инспекции в части доначисления                   2 607 285 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа оставлено без изменения (том 1, л.д. 87-98).

Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2018                            № 2.6-10/974 дсп в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае решение налогового органа мотивировано тем, что со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот и имитация хозяйственных операций, направленные на искусственное завышение сумм налоговых вычетов и получение необоснованной налоговой выгоды. У                       ООО «Славутич» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств, оно поставлено на учет 22.12.2016, то есть незадолго до заключения договора с заявителем, при этом обществом должным образом не мотивирован выбор указанного лица в качестве контрагента. Зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителя ФИО6 отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности и подписании первичных документов ООО «Славутич». Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки) подписи выполнены не ФИО6, а тремя разными лицами. 

Инспекцией также установлено, что по адресу регистрации спорного контрагента находится помещение, в котором нет необходимых условий для производства изделий-деталей для массового выпуска; отсутствует стационарное освещение, водоснабжение, отопление и вентиляция. Арендная плата во 2-м квартале 2017 года указанным контрагентом не перечислялась. 

Первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. В товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей на право получения товара от ООО «Славутич», расшифровки подписи лица производившего отгрузку товара со стороны  поставщика, в некоторых товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи лица разрешившего отпуск товара. 

Расчеты суммы налога на доходы физическим лицам, исчисленным и удержанным налоговым агентом по форме 6НДФЛ, расчет по страховым взносам за 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года в налоговый орган  ООО «Славутич» не представило; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречивы; при проведении обследования местонахождения юридического адреса (

<

...>) без предварительного предупреждения, контрагент общества не обнаружен, вывеска отсутствовала, представители не найдены. В то же время при проведении осмотра после предварительного уведомления по телефонному звонку, вывеска на помещении уже имелась, и в помещении  находилось 3 работника. При перечислении заявителем платежей за детали ООО «Славутич» снимало денежные средства на прочие выдачи и производило перечисления на карту держателя ФИО6, с которой денежные средства обналичивались, документальное подтверждение расходования денежных средств отсутствует; приобретение части товара у ООО «СОМЭКС» не подтверждено документально ни ООО «Славутич», ни ООО «СОМЭКС». В свою очередь ООО «СОМЭКС» налоговую декларацию за 2-й квартал 2017 год не представило. Предъявленными обществом путевыми листами не подтверждена доставка изделий от ООО «Славутич» по адресу: 

<

...>, до места разгрузки. 

Сам факт приобретения заявителем спорных изделий и использования их на объектах, для которых они предназначены, налоговым органом не оспаривается. По его мнению, спорные изделия изготовлены                                    ООО «Мехтехком», что подтверждается совокупностью доказательств, полученных им после окончания проведения камеральной проверки налоговой декларации общества за 2-й квартал 2017 года, при проведении камеральной проверки декларации заявителя за 3-й квартал 2017 года.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                     166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общества ссылается на наличие хозяйственной операции с ООО «Славутич» (поставщик) по заключенному с ним 09.03.2017 договору поставки № 2/2017, согласно которому на основании согласованных поставок изделий поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные изделия, в количестве, размере, и в сроки согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, являющимся его  неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора изделия поставляются покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях к настоящему договору либо согласованных заявках покупателя на условиях предоплаты осуществляемой             в два этапа (если иное не предусмотрено спецификацией или согласованной заявкой): 60% от стоимости подлежащих к поставке изделий оплачиваются покупателем в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату от поставщика, 40% стоимости изделий оплачиваются покупателем в течении 5-ти банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о возможности отгрузки партии изделий.

Периодичность поставки партий изделий в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется сторонами путем оформления к настоящему договору спецификаций/дополнительных соглашений с учетом потребностей покупателя.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали поставку изделий силами общества. Срок действия договора пунктом  7.1 определен по 31.12.2017. 

Договор от имени заявителя подписан генеральным директором ФИО11, от имени ООО «Славутич» - генеральным директором ФИО6, с проставлением подписи сторон на каждом листе договора (том 1, л.д. 101-103). 

Из спецификации № 1 (том 1, л.д. 104) следует, что поставщик обязался поставить продукцию согласно чертежам покупателя в ассортименте,  указанном в пункте 1 спецификации, на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 000 000 рублей. Авансовый платеж вносится покупателем в течение 7-ми банковских дней с момента подписания спецификации, платеж в отставшей сумме - в течение 10-ти банковских дней с даты поставки товара.

Кроме того, обществом предъявлены и спецификации от 15.03.2017, из которых две спецификации № 2 к договору на поставку чернометаллических деталей на 10 352 789 руб. 69 коп., и на 10 843 541 руб. 25 коп., в том числе НДС, и одна на поставку чернометаллических деталей - площадка Откорм Плиговки (СГЦ-6) - на 12 340 674 руб. 94 коп., в том числе НДС (спецификация № 3). 

Имеет место и спецификация от 16.03.2017 № 3 на поставку чернометаллических деталей - площадка Откорм Плиговки (СГЦ-6) на сумму 10 352 788руб. 69 коп., в том числе НДС.

Во всех спецификациях от 15.03.2017 и 16.03.2017 стороны согласовали срок поставки в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60% в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% - в течение 10-ти рабочих дней с момента отгрузки товара или части товара согласно выставленным счетам.

Спецификации к договору от имени поставщика подписаны генеральным директором ФИО6 (том 1, л.д. 105-142). 

Помимо указанного договора в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с                             ООО «Славутич» обществом представлены спецификации к нему № 1, 2, 3, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы (том 2, л.д. 46-69).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Славутич», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

ООО «Славутич» создано 22.12.2016. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  юридическим адресом является: 

<

...>; учредителями общества - ФИО6 и        ФИО7; основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металл.

Руководитель общества ФИО6 фактически являлась номинальным директором, в подтверждение чего 12.09.2017 ею представлено заявление о недостоверности сведений в части руководства организацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.11.2017 сделана соответствующая запись (том 2, л.д. 126, 143-153, том 8, л.д. 21, том 11, л.д. 89-96, 105-112).

Сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, представлен с нулевыми показателями, за 1-й квартал 2017 года, 1-е полугодие 2017 года не представлены, расчеты по страховым взносам, сведения по форме 6-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности организации, не представлялись.  

Согласно книге продажи в рассматриваемом периоде заявитель являлся единственным покупателем товара. За 4-й квартал 2016 года, за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2017 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС первичная за 2-й квартал 2016 года представлена также с нулевыми показателями. Первая уточненная налоговая декларация за 2-й квартал 2017 года представлена 30.08.2017, то есть  в период проведения камеральной проверки общества, после выставления ему требования от 11.08.2017 № 6498 о предоставлении документов по сделке с ООО «Славутич». Налоговые обязательства минимизированы за счет применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «СОМЭКС»,                         ООО «Металлосервискомплект», ООО «Джинко», которые фактически товаров в адрес ООО «Славутич» не поставляли.

Помещение ООО «Славутич» арендует у ООО «Анкон» (том 2, л.д. 97-100), согласно пояснениям ООО «Анкон» арендодатель предоставил отсрочку платежей арендатору до конца 2017 года, так как здание нуждается в ремонте, при этом соглашение, заключенное сторонами, подтверждающее данное  обстоятельство, не представлено. Из ответа ООО «Славутич» от 12.12.2017                  № 17 следует, что арендную плату арендатор уплатил в размере 30 000 руб., задолженность за 2-й  квартал 2017 года  составляет 60 000 руб. (том 2, л.д. 96). 

Согласно ответам МУП «Водоканал» и МУП «Тепловые сети» договоры с ООО «Анкон» и ООО «Славутич» не заключались, счета не выставлялись. 

Электроэнергия по юридическому адресу спорного контрагента используется арендатором ООО «Стройдом». 

Отсутствие ООО «Славутич» по заявленному в документах месту осуществления им деятельности подтверждается и проведенными налоговым органом осмотрами 12.09.2017 (том 3, л.д. 43-45; том 11, л.д. 62), 20.10.2017 (том 3, л.д. 45-78; том 11, л.д. 139-150), 01.02.2018 (том 3, л.д. 80-85), показаниями свидетелей ФИО12 (протокол допроса от 12.03.2018                 № 3663, том 3, л.д. 32-35), ФИО13 (том 7, л.д. 116-120). 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (том 3, л.д. 1-33), следует, что он является учредителем и финансовым директором ООО «Славутич» на добровольных началах. 

При этом, поскольку показания ФИО7 относительно осуществляемого названным обществом вида деятельности, количества привлекаемых работников, а также совершаемых хозяйственных операций противоречивы, то суд первой инстанции обоснованно оценил их критически.

Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 (протокол допроса от 12.02.2018; том 3, л.д. 40-42), отрицающего факт выполнения работ для ООО «Славутич» и знакомство со ФИО7

Договор безвозмездного пользования оборудованием без номера                       от 01.04.2017, согласно которому передается во временное пользование станок плазменной резки, расточной станок, гибочный станок - 2 шт. сроком на                    12 месяцев (том 2, л.д. 115,116), представлен ФИО7 только 06.03.2018, при этом в ходе допросов, проведенных в 2017 году, на данные обстоятельства ФИО7 не ссылался. Акт приема-передачи оборудования,  содержащий его описание, не представлен. Договор на приобретение оборудования ФИО7 и технические документы на него также не предъявлены.

Из ответа ООО «Славутич» на требование ответчика от 16.02.2018               № 2.6-08/29839 следует, что оборудование отремонтировано, дооборудовано и доукомплектовано до рабочего состояния (том 2, л.д. 114), однако документального тому подтверждения не имеется.

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно заключению эксперта от 13.02.2018 № 03-02-18 подписи от имени ФИО6 в спецификациях к договору поставки от 09.03.2017 № 2/2017, счетах-фактурах, товарных накладных (представленных заявителем для проведения экспертизы) выполнены не ФИО6, а тремя разными лицами (том 3, л.д. 91-104).

Товарные накладные оформлены также оформлены с нарушениями положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствуют номера и даты доверенностей от имени общества на право получения товара от ООО «Славутич», должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара (кроме от 28.06.2017 № 51, от 28.06.2017 № 52), должность грузополучателя по товарным накладным от 12.04.2017 № 19, от 26.05.2017 № 39, от 08.06.2017 № 45, должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего принятие товара со стороны заявителя (накладная от 28.06.2017 № 51), дата получения товара и должность лица, производившего получение груза по накладным от 19.04.2017 № 22 и № 23 (том 3, л.д. 105-149; том 4; том 5, л.д. 1-41). Кроме того, по товарной накладной от 28.06.2017 № 51 товар отгружен ООО «Славутич» 28.06.2017, а получен заявителем 06.07.2017, при этом приходный ордер                  № 23344 датирован 28.06.2017.

Следовательно, предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы являются недостоверными.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей главного инженера общества ФИО9, кладовщика ФИО10 (том 3, л.д.36-39) представителей ООО «Мехтехком»  ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 7, л.д. 74-84, 93-100; том 10, л.д. 29-43),  ФИО7  и ФИО6 (том 2, л.д. 143-153) , ФИО8 (том 7, л.д. 51-55; том 2, л.д. 138-142), ФИО12 (том 3, л.д. 32-35; том 6, л.д. 59-63), содержание договора поставки от 09.03.2017 № 2/2017, копию доверенности на ФИО8, которая датирована 01.04.2018, при этом договор заключен 09.03.2017 (том 2, л.д. 42-45), выписку по расчетному счету ООО «Мехтехком» (том 8,                          л.д. 117,118; том 10, л.д. 132,133), договор от 02.04.2017 № 020418 на перевозку грузов автомобильным транспортом между предпринимателем ФИО18 (перевозчик) и ООО «Славутич» и документы к нему (том 5, л.д. 62-75; том 7, л.д. 25-27), показания водителя ФИО19 (том 7, л.д. 127-130), протокол осмотра ООО «Мехтехком» от 10.04.2018 (том 7, л.д.121-126, 131-136), протокол внеочередного собрания участников ООО «Славутич» от 06.03.2017 (том 5, л.д. 103), договоры от 30.03.2017 на организацию перевозки грузов с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», от 30.03.2017 № 02 с ООО «ВСГЦ» (том 9, л.д. 147; том 10, л.д. 1-19), показаниями работников общества (том 2, л.д. 41; том 3, л.д. 36-39; том 7, л.д. 35-44), справку Торгово-промышленной палаты Псковской области от 22.03.209 № 124 и письмо от 04.04.2019 № 0152 (том 11, л.д. 23-36), а также детально отразив указанные и иные доказательств в судебном акте, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Славутич» и о невозможности выполнения спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договору с обществом. 

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в соответствии с данными книги покупок ООО «Славутич» во 2-м  квартале 2017 года стоимость покупок по контрагенту ООО «СОМЭКС» составила 2 907 197 руб. (том 8,                   л.д. 27-34).

Однако ООО «СОМЭКС» по требованию инспекции не представило документов, подтверждающих реализацию деталей. Основной его вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. С 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), за 2015-2017 налоговые декларации по УСН не представлялись. В 2017 году представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, декларация по налогу на имущество за 2016 год, расчет по страховым взносам за 1-й квартал 2017 года с нулевыми показателями. Руководитель ООО «СОМЭКС» ФИО20 на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Славутич» не явилась.

Из протокола допроса ФИО7 от 29.09.2017 следует, что                ФИО20 выдавалась доверенность для представления юридических интересов ООО «Славутич». ФИО7 и ФИО20 являются сводными брат с сестрой (том 10, л.д. 78-87). Вместе с тем, оплата поступившего от                ООО «СОМЭКС» товара не производилась, доказательства доставки деталей в адрес ООО «Славутич» не представлены. ООО «СОМЭКС» 12.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее лицо (том 8, л.д. 109-116).

Поступившие от общества на расчетный счет денежные средства                    ООО «Славутич» снимало на прочие выдачи и производило перечисление на карту держателя ФИО6 (том 6, л.д. 39-56).

Ссылки заявителя на исправленные счета-фактуры, товарные накладные (том 5, л.д. 96-98, л.д. 108-148; том 6, л.д. 37), как доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Славутич», на то, что все расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичном порядке и доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств каким-либо способом обществу, налоговым органом не представлено, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в  отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций с                            ООО «Славутич» названные обстоятельства сами по себе, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеют правового значения. 

Доводы общества о реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом, о добросовестности ООО «Славутич», а также о проявлении должной осмотрительности были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Совокупность добытых налоговым органом при камеральной проверке налоговой декларации заявителя за 3-й квартал 2017 года доказательств, напротив, свидетельствует о том, что ООО «Славутич» не могло изготовить обществу спорные изделия, действия заявителя были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - поставщиков материалов. Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им была оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов. 

При этом, как верно указал суд, доводы заявителя относительно наличия факторов, которые повлекли выбор данного контрагента, не нашли свое подтверждение в материалах дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу № А52-3884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2019 № 390120 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева