﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33318/2017

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации города Боготола): Мовшенковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.02.2019 № 14, паспорта;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Сухневой О.Л., представителя на основании доверенности 21.01.2019 № 101-026, служебного удостоверения; Казимирской Н.П., представителя на основании доверенности 21.01.2019 № 101-025, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Русь»): Медведевой О.В., представителя на основании доверенности от 27.11.2018 № ЮП-29/18, паспорта; Мельниковой Т.Н., представителя на основании доверенности от 05.09.2019 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2018 года по делу № А33-33318/2017,

установил:

администрация города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290) (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2017 № СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782 рублей 46 копеек.

Определениями от 05.02.2018, 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – ООО «УКЖФ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу № А33-33318/2017 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы от 25.10.2017 № СД/01869 в части требования возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в сумме 39 808 782 рублей 46 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся приказы Службы от 10.07.2018 № 57оп и от 17.07.2018 № 60оп, согласно которым сумма определенного ущерба в ходе рассмотрения дела изменилась и составила не 39 808 782 рубля 46 копеек, а 37 185 184 рубля 93 копейки;

- судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Полигон»;

- судом первой инстанции не исследованы доводы Службы о завышении исполнителями коммунальных услуг объемов потребленного гражданами коммунального ресурса по водоснабжению, повлекших дополнительную нагрузку на бюджет;

- суд первой инстанции не исследовал доводы Службы о недостоверности расчетов суммы субсидии;

- материалы дела содержат доказательства нецелевого использования субсидии третьими лицами, которым суд не дал оценку и не исследовал при рассмотрении дела, а именно данные сводов платежных документов о фактическом начислении платы гражданам за коммунальные услуги не соответствуют отчетным данным, на основании которых предоставлены средства компенсации.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе от 23.04.2019 Служба указывает, что завышение общего размера субсидии, предоставленной заявителем в 2015-2016 годах исполнителям коммунальных услуг с учетом предоставленных указанными исполнителями коммунальных услуг недостоверных данных, составило 27 089 606 рублей 46 копеек.

В уточнении к апелляционной жалобе от 13.05.2019 Служба с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 23.04.2019 просит признать законным предписание в части ущерба Красноярскому краю в размере 27 089 606 рублей 46 копеек.

Далее в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Службой в дополнениях к апелляционной жалобе от 14.08.2019 № 101-1339 указано, что в результате внесенных в оспариваемое предписание изменений сумма ущерба Красноярского края уменьшена с 44 078 647 рублей 68 копеек до 41 455 050 рублей 15 копеек.

В представленному в судебном заседании 11.09.2019 дополнении к апелляционной жалобе от 11.09.2019 № 101-1456 Служба указывает на допущение технической ошибки в дополнении к апелляционной жалобе от 23.04.2019 в части определения завышения общего размера субсидии, фактически завышение размера субсидии с учетом предоставленных исполнителями коммунальных услуг недостоверных данных составило 31 481 414 рублей 43 копейки (15 804 069 рублей 52 копейки – в 2015 году,           15 677 344 рубля 91 копейка – в 2016 году). С учетом изложенного, представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав законность предписания в части взыскания с администрации города Боготола ущерб, причиненный Красноярскому краю в общей сумме 31 481 414 рублей 43 копейки.

Администрацией города Боготола представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, возражения, пояснения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русь» представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения, в которых третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКХ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УКЖФ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, возражения, в которых третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица (ООО «Русь») в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКХ», ООО «УУЖФ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказов от 11.08.2017 № 225п, от 29.08.2017 № 243п, от 26.09.2017 № 267п проведена выездная проверка в отношении администрации города Боготола, ее структурных подразделений, муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов при использовании средств, направляемых в виде субвенции бюджету муниципального образования на реализацию отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в рамках отдельных мероприятий государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» за 2015 и 2016 годы.

В ходе проведения контрольного мероприятия (акт проверки от 05.10.2017), встречных проверок в отношении исполнителей коммунальных услуг (ООО «Русь», ООО «УКЖФ», ООО «ЖКХ», ООО «Управляющая компания «Полигон») установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в общей сумме 44 078 647 рублей 68 копеек.

Службой установлено следующее:

1. В нарушение статей 86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», пунктов 2.1, 2.3 Порядка и сроков перечисления средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п «О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Постановление № 165-п), пунктов 2.3.2, 3.1.4 Соглашений от 09.02.2016 № 6 (ООО «Русь»), № 8 (ООО «ЖКХ»), № 9 (АО «КРЭК»),          № 10 (ООО «УК «Полигон»), о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, заключенных муниципальным казенным учреждением служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола (далее - Уполномоченный орган) с исполнителями коммунальных услуг, средства субсидии в общей сумме 1 434 446 рублей, не использованные исполнителями коммунальных услуг в 2016 году, не возвращены в бюджет города Боготола в установленный срок (до 30.01.2017). Администрацией города Боготола в 2017 году не принято мер к взысканию с исполнителей коммунальных услуг и возврату в краевой бюджет денежных средств в сумме 1 434 446 рублей, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

2. В нарушение статей 78, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», пунктов 1.3, 2.1 Порядка расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением № 165-п (далее - Порядок), пункта 2.2.3 Условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением № 165-п, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 потребность в средствах субсидий на компенсацию части расходов граждан по оплате коммунальных услуг исполнителей коммунальных услуг (ООО «Русь», ООО «УКЖФ», ООО «ЖКХ», ООО «УК «Полигон») в 2015 и 2016 годах рассчитывалась не в соответствии с утвержденным Порядком (данные о потреблении коммунальных ресурсов не соответствуют фактическим объемам), что привело к искажению данных в отчетах, предоставляемых исполнителями коммунальных услуг в Уполномоченный орган местного самоуправления, и как следствие, к завышению суммы компенсации на общую сумму 42 644 201 рубль 68 копеек, повлекшему ущерб Красноярскому краю в указанной сумме, в том числе за 2015 год в сумме 22 839 858 рублей 62 копеек; за 2016 год в общей сумме 19 804 343 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 27 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43  Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», подпункта 4 пункта 3.1 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, пунктом 7.2 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, администрации город Боготола выдано предписание от 25.10.2017 № СД/01869, которым предписано:

1. Устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: в целях исключения расходов, влекущих причинение ущерба, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением условий соглашений о предоставлении субсидий исполнителям коммунальных услуг на территории города Боготола.

2. Возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в сумме 44 078 647 рублей 68 копеек.

Полагая, что предписание от 25.10.2017 № СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782 рублей                    46 копеек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предписание от 25.10.2017 № СД/01869 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 39 808 782 рублей 46 копеек, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По пункту 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с Положением о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений и наделен полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (пункт 1.1, подпункт 4 пункта 3.1).

Одним из методов осуществления государственного финансового контроля, согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является проверка.

Конкретный объем полномочий службы при проведении проверок в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» и постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п «Об утверждении Порядка и форм осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края» (далее - Порядок № 6-п).

В соответствии с названным выше нормативными правовыми актами Служба обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно пункту 10.1 Порядка № 6-п в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств, служба не позднее двух рабочих дней после подготовки заключения о результатах контрольного мероприятия выносит обязательное к исполнению объектом контроля (его должностными лицами) предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств и направляет его объекту контроля.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, как следует из статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектам контроля направляются предписания. Под предписанием в целях настоящего Кодекса (статья 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п утвержден Порядок осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок № 514-п), согласно пункту 7.1 которого в случаях установления по результатам контрольного мероприятия нарушений бюджетного законодательства в целях их устранения и (или) возмещения ущерба, причиненного такими нарушениями, орган контроля в течение 20 рабочих дней со дня вручения или направления объекту контроля акта контрольного мероприятия составляет обязательное для исполнения объектом контроля предписание.

Пунктом 7.2 Порядка № 514-п определена структура предписания, в котором указываются: объект контроля, в отношении которого составляется предписание; выявленные при проведении контрольного мероприятия нарушения бюджетного законодательства с указанием причиненного Красноярскому краю либо муниципальному образованию Красноярского края ущерба с расчетом размера ущерба в рублях, при его наличии; требование об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Красноярскому краю; реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства при возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Красноярскому краю нарушениями бюджетного законодательства; срок устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства; срок извещения органа контроля об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 25.10.2017 № СД/01869 вынесено уполномоченным должностным лицом Службы в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы Службы о недостоверности расчетов суммы субсидии. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся приказы Службы от 10.07.2018 № 57оп и от 17.07.2018 № 60оп, согласно которым сумма определенного ущерба в ходе рассмотрения дела изменилась и составила не 39 808 782 рубля 46 копеек, а 37 185 184 рубля 93 копейки.

Далее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно уточнял сумму причиненного ущерба, согласно последнему уточнению фактически завышение размера субсидии с учетом предоставленных исполнителями коммунальных услуг недостоверных данных, по мнению Службы, составило 31 481 414 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, произведенный Службой порядок расчета противоречит пункту 1.3 Приложения № 1 Порядка расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением № 165-п, который устанавливает, что размер субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанной по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год, и платой граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанной с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании края.

Как следует из материалов дела, расчет суммы компенсации исполнителями коммунальных услуг выполнен в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела Приложения № 2 Условий предоставления компенсации, утвержденного Постановлением № 165-п, а именно, исполнители коммунальных услуг рассчитывают плату граждан за коммунальные услуги с учетом предельного индекса и сумму компенсации. Сумма компенсации указывается исполнителем коммунальных услуг в платежном документе для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – квитанция) отдельно по каждой коммунальной услуге и в целом по квитанции.

В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на гражданах.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы включается, в том числе плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпунктов 1, 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься:

- на основании платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. При этом платежные документы могут представляться в том числе в электронной форме либо размещаться в информационной системе;

- на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в информационной системе. Такой информацией являются сведения о начислениях, размещенные в системе, а также содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

На основании пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон Красноярского края № 7-2835) предусматривает отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Закона Красноярского края № 7-2835 определяет размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса).

Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Красноярского края № 165-п.

На основании анализа приведенных норм следует, что при расчете размера компенсации части платы граждан надлежит основываться на суммах начислений за коммунальные услуги, отраженных в квитанциях, предъявляемых гражданам.

Компенсация части платы граждан направлена на защиту интересов граждан в целях недопущения существенного роста платы за коммунальные ресурсы, подлежащей начислению ежемесячно с учетом применения установленных тарифов.

Субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги с учетом предельного индекса в денежном выражении предоставляется исполнителям коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги на условиях, определенных нормативно-правовыми актами и заключенных соглашений. В последующем данные денежные средства подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Суммы, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг, не могут быть равны сумме начисленного размера платы граждан, указанной в квитанции, в частности, по следующим коммунальным услугам:

- теплоснабжению (при оплате коммунальных услуг по отоплению в течение календарного года в соответствии с Правилами № 354 в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расчет платы производиться исходя из 1/12 показаний приборов учета за предыдущий календарный год, а в случае отсутствия общедомовых приборов учета - исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг. При формировании отчета компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за прошедший год исполнителями коммунальных услуг учитывается фактический объем потребления коммунальных услуг, предъявленный к оплате гражданам, который указывается в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги (квитанции) в течение года, как по приборам учета, так и по нормативам, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению в силу вышеуказанных оснований. Таким образом, фактический объем потребления тепловой энергии, сложившийся в отчетном году по показаниям приборов учета на отопление, не может быть равен фактическому объему тепловой энергии, начисленному гражданам ежемесячно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354);

- водоснабжению, электроснабжению (начисление размера платы за указанные коммунальные ресурсы гражданам исполнителями коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354: по фактическим показаниям индивидуального прибора учета либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета. При непредставлении гражданами показаний индивидуального прибора учета также производятся начисления исходя из среднемесячного объема потребления. Таким образом, размер платы, подлежащей начислению гражданам, не будет соответствовать фактическому объему потребленного ресурса, подлежащего уплате ресурсоснабжающей организации (как в большую, так и в меньшую сторону).

Корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым приборам учета тепловой энергии.

При этом корректировке подлежит именно размер платы за коммунальные услуги по отоплению, а не корректировка части размера платы – компенсации с учетом предельного индекса роста цен. Правила № 354 не предусматривают корректировку компенсации ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения размера платы за отопление.

Корректировка размера платы коммунальной услуга по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 осуществляется в независимости о того, начисляется ли гражданину сумма компенсации части платы граждан за коммунальные услуги либо нет, так как корректируется фактический объем коммунальной услуги по отоплению, предъявленный гражданам за предыдущий период.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 165-п исполнители коммунальных услуг предоставляют в уполномоченный орган информацию о целевом использовании и потребности в средствах субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги с приложением платежных поручений, которые подтверждают направление исполнителем коммунальных услуг средств ресурсоснабжающим организациям в объеме согласно решению органа местного самоуправления.

Уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 2.4 Раздела 2 Приложения № 5 Порядка и сроков перечисления средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг перечисляет средства компенсации исполнителям коммунальных услуг с учетом информации, указанной в пункте 2.3 настоящего Порядка, при условии целевого использования средств компенсации, полученных в отчетном квартале.

При не подтверждении исполнителями коммунальных услуг целевого использования средств компенсации дальнейшее перечисление средств компенсации уполномоченным органом местного самоуправления исполнителям коммунальных услуг не производится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства нецелевого использования субсидии третьими лицами, а именно данные сводов платежных документов о фактическом начислении платы гражданам за коммунальные услуги не соответствуют отчетным данным, на основании которых предоставлены средства компенсации, как несостоятельные.

Представленные в материалы дела данные сводов платежных документов не свидетельствуют достоверно о нецелевом использовании субсидии третьими лицами.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости также не свидетельствуют о нецелевом использовании субсидии в силу следующего.

Данные аналитического учета обобщаются путем составления оборотно-сальдовых ведомостей.

Оборотно-сальдовая ведомость содержит сальдо (остатки) на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого применяемого компанией счёта (субсчёта) бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая ведомость составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке и сроки, установленные учетной политикой для целей бухгалтерского учета (пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оборотно-сальдовой ведомостью формируется бухгалтерский баланс и проверяется разноска по счетам на наличие ошибок.

Как и оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)».

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость составляется на определенную дату, по истечении которой данные в оборотно-сальдовой ведомости могут не совпадать с изначально представленными, например, в связи с перерасчетом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности не свидетельствуют безусловно о завышении либо занижении каких-либо показателей, в том числе, объемов потребленного гражданами коммунального ресурса.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за исключением исполнителей коммунальных услуг, предоставляющих коммунальные услуги населению и заключивших договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, и получившими компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду.

Следовательно, управляющие компании – исполнители коммунальных услуг рассчитываются с ресурсоснабжающими организациями за предоставленный коммунальный ресурс денежными средствами, полученными от граждан, при начислении размера платы с учетом предельного индекса и денежными средствами субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, полученную в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

Субсидией на компенсацию части платы граждан невозможно покрыть кредиторскую задолженность (задолженность населения перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги), так как субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги — это часть размера платы граждан за коммунальные услуги, возникающая в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг гражданам, используемая только по целевому назначению. В этой связи какого-либо неосновательного обогащения со стороны ресурсоснабжающей организации либо управляющей организации не возникает, поскольку компенсация части платы предоставляется именно гражданам.

В оспариваемо предписании Служба указывает, что при расчете суммы субсидии управляющими организациями заявлены данные о потребности в средствах субсидии, которые не соответствуют фактическим объемам. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, размер компенсации, определенный в соответствии с требованиями Постановления № 165-п, по определению не может быть равен фактическому объему потребления. Размер компенсации рассчитывается исходя из начисленного размера платы граждан, а начисленный размер платы граждан не равен фактическому объему потребления.

Исходя из анализа выполненных расчетов Службы следует, что в связи с изменением платы граждан за коммунальные услуги, которое обусловлено изменением объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета коммунальных услуг, надлежит произвести перерасчет суммы субсидии, что противоречит пункту 1.6. Постановления № 165-п.

При этом законодательно установлены случаи возврата субсидии от управляющих организаций. В соответствии с пунктом 2.4.3 Приложения № 5 Порядка и сроков перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного Постановлением № 165-п, исполнители коммунальных услуг возвращают средства компенсации в бюджет городского округа (муниципального района) в объеме средств компенсации, целевое использование которых не подтверждено отчетом о расходовании средств субсидии за прошедший год.

Отчет о расходовании средств субсидии представляется управляющими компаниями ранее даты осуществления корректировки размера платы за отопление (отчет представляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом корректировка осуществляется в 1 квартале года, следующего за отчетным). В этой связи на момент представления управляющей организацией отчета у него отсутствуют сведения о размере корректировки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано наличие у администрации правовых оснований для возврата в бюджет денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание Службы от 25.10.2017 № СД/01869 в части требования возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в сумме 39 808 782 рублей 46 копеек является незаконным и нарушает права заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что внесение Службой дополнений и изменений в акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства.

При внесении изменений в акт проверки и предписание Служба не обосновывает, по какой причине первоначальные данные, которые были использованы ею при проведении выездной проверки, стали неверными и в чем выражена необходимость исключения их из акта проверки от 05.10.2017 и применения при расчете других данных уже по истечении срока исполнения предписания.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что исправления, внесенные Службой, возникли в результате арифметических или технических ошибок. Фактически расчет сумм изменялся в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предписание Службой было выдано администрации города Боготол, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Полигон», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ООО «УК «Полигон» добровольно произвело возврат денежных средств в размере, установленном в ходе проверки, поэтому администрацией города Боготола предписание от 25.10.2017 в данной части не оспаривалось, а, следовательно, решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Полигон».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу № А33-33318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин