ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от должника: представитель Макейчук А.К. по доверенности от 30.08.2017

временного управляющего Халиуллина Т.А.

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представитель Попов А.В. по доверенности от 04.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29545/2018)  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-54216/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» на действия временного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.06.2018 временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В рамках процедуры наблюдения, 21.08.2018 ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просило отстранить временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда от 05.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) временного управляющего в полном объеме, отстранив тем самым временного управляющего от исполнения своих обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что временный управляющий является дружественным по отношению к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – кредитор); в рамках арбитражного дела № А40-86633/18 временный управляющий возражал против взыскания дебиторской задолженности должника с кредитора. Ссылается на то, что действия временного управляющего нарушают интересы должника и кредиторов; дебиторская задолженность кредитора перед должником составляет более 1.000.000.000 руб. Указывает на недобросовестность и зависимость арбитражного управляющего; на затягивание временным управляющим процедуры банкротства. Суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные должником при подаче жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; временный управляющий и представитель кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы о непринятии временным управляющим мер по защите имущества должника отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается уклонение руководителя должника от передачи временному управляющему документации должника (обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании, по результатам которого вынесено определение от 02.11.2018), что позволило бы управляющему определить имущество должника, подлежащее сохранению. 

Ссылки на «дружественные отношения» между временным управляющим кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Соответствие кандидатуры Халиуллина Т.А. на исполнение обязанностей временного управляющего должником подтверждено судебным актом суда первой инстанции от 19.06.2018.

Доводы должника о том, что в рамках арбитражного дела № А40-86633/18 временный управляющий возражал против взыскания дебиторской задолженности с кредитора, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов также не принимаются апелляционным судом в силу того, что арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временный управляющий, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, стороной которого является должник, действует как отдельная процессуальная фигура и имеет самостоятельную правовую позицию относительно возникшего спора, не ограниченную мнением должника.    

Из приведенных подателем жалобы доводов не следует аффилированности или какой-либо заинтересованности между временным управляющим должником и кредитором.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, нарушений со стороны временного управляющего существенных нарушений положений Закона о банкротстве апелляционным судом не выявлено, при этом в настоящее время мероприятия процедуры наблюдения осуществляются надлежащим образом, доказательств обратного заявителями не представлено, равным образом отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отстранения Халиуллина Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-54216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева