СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23147/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» ( № 07АП-11067/2019) на решение  от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23147/2019 (судья  Исакова С.А.) по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области  (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (630061 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 401 680,74  рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз»  (далее – ООО «Сервис Тулз») о взыскании неустойки в размере 1 401 680,74 рублей.  

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис Тулз» в пользу Администрации  взыскано 100 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Хомяковой Т.И., ООО «Сервис  Тулз», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, снизив  размер штрафа. В обоснование жалобы податель указывает на то, что взысканная судом  сумма штрафа является несоразмерной и подлежит снижению.  

 В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО3, ООО «Сервис  Тулз» просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое  решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что  нарушение муниципального контракта не подтверждено совокупностью необходимых  доказательств, представленные ответчиком доказательства оставлены судом без внимания,  ограничено право ответчика на собирание доказательств, взыскание штрафа в размере 100 000  рублей являлось чрезмерным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Администрацией (заказчиком) и  ООО «Сервис Тулз» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт   № 0351300298317000063-0080355-02 на выполнение комплекса подрядных работ по  содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в  Новосибирском районе Новосибирской области, общей протяженностью 55,426 км.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 28 033 614,72 рублей.  

22.01.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ  МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 на  

автомобильной дороге «Мочищенское шоссе», на километре 1+200 метров, вблизи д.п.  Мочище Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию  автомобильной дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги  имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката толщиной 8 см., чем нарушены  требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил  дорожного движения Российской Федерации.  

По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном  правонарушении № 54 ЮЛ 006675 от 20.02.2018.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018,  вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района  Новосибирской области по делу № 5-232/18-3, вступившим в законную силу, истец был  привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях истцом оплачен штраф в размере 50 000 рублей.  

В обоснование требований истцом указано, что содержание участка, где было выявлено  нарушение требований по зимнему содержанию, относится в автомобильной дороге,  входящей в предмет муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком.  Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа  (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с  пунктами 7.5 и 7.7 в размере 1 401 680,74 рублей.  

Поскольку ответчик требование истца об уплате штрафа по пункту 7.7 контракта в  добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в  том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом  предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее  - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сервис Тулз» своих обязательств по контракту  установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается  подателем жалобы.  

Расчет штрафа проверен судом, признан ошибочным. По расчету суда штраф подлежит  взысканию в сумме 140 168,07 рублей.  

Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и оценив значимые для дела обстоятельства, суд определил соразмерный объем  штрафа в сумме 100 000 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком муниципального  контракта подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.  

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 77 Постановления № 7).  

Поскольку ООО «Сервис Тулз» является коммерческой организацией, целью  деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть  обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного  обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О  указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, закрепляющей  право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В настоящем случае судом первой инстанции уже учтены приведенные в настоящем  постановлении правовые позиции, в связи с чем суд счел возможным снизить размер  ответственности общества до 100 000 рублей.  

Доказательств того, в результате взыскания неустойки в размере 100 000 рублей истец  получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает  сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление  ООО «Сервис Тулз» о снижении неустойки не мотивированы.  

Иных оснований для возможного снижения взысканной суммы не имеется. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для дальнейшего  уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ограничение процессуальных прав ответчика, в том числе, перечисленных в статье 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не  усматривается.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции  о законности оспариваемого решения являются обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23147/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Тулз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Д.В. Молокшонов  ФИО1