Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17611/2020

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-6969/2023

на решение от 11.10.2023 

судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-17611/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа»,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1352), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 408), паспорт;   

В судебное заседание не явились: от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в счет возмещения вреда 139 907 326, 68 руб. в связи с утечкой мазута на грунт, с последующим стекании по рельефу в акваторию озера Соленое в результате разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3000 м3 на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго», расположенные в районе ул.Красноармейская, д. 24 г.Находка. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Находкинского городского округа». 

           Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-17611/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-17611/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко. 

           Решением от 11.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 130 103 062 руб. 71 коп. в связи с утечкой мазута на грунт, с последующим стеканием по рельефу в акваторию озера Солёное в результате разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3000 м3 на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго», расположенные в районе ул.Красноармейская, д. 24 г.Находка, а также государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, взыскав с предприятия в пользу Управления 4 013 145,56 руб. в счет возмещения вреда в связи с загрязнением нефтепродуктами озера Солёное.

           По мнению ответчика, выводы суда об определении размера коэффициента Кда, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Вопреки выводам суда, исходя из буквального толкования положений Методики №87, использование коэффициента Кдл направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта, при его определении учитывается принятие или непринятие причинителем вреда мер по его ликвидации, а не фактическая длительность негативного воздействия на загрязненный объект. Указанный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике. Время непринятия мер по ликвидации загрязнения до прекращения сброса (фиксации) вредных (загрязняющих) веществ в озеро Солёное составило 2 часа, что в соответствии с таблицей № 4 Методики № 87 соответствует коэффициенту Кда = 1,1. При указанных обстоятельствах по расчету ответчика размер вреда, причиненный озеру Солёное составляет 4 013 145,56 руб.

           По мнению апеллянта, суд необоснованно отождествляет понятие «прекращение (фиксация) сброса вредных (загрязняющих) веществ», приведенное в таблице №4 Методики № 87, с понятием «прекращение аварийного разлива загрязняющего вещества». В этой связи ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения повышающего коэффициента Кдл при расчете ущерба, причиненного озеру Солёное.

           Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили. От третьего лица через канцелярию суда 16.01.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимися в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела следует, что в 01.00 (хбр) 14 марта 2020 года от диспетчера ЖКХ поступило сообщение о том, что по ул. Красноармейская 21а в г.Находке, ТСУ топливный склад (цистерна с мазутом), находится в районе Котельной 3.4. Цистерна ёмкостью 5000 тонн лопнула, 2,500 тонн мазута вытекает на территорию. К месту розлива выдвинулось 10 человек, 8 единиц техники КГУП «Примтеплоэнерго» для устранения аварии: Врио гл. инженера ФИО4, начальник топливного отдела филиал ПТЭ НГО ФИО5, генеральный директор филиала Примтеплоэнерго НГО ФИО6, генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 

           В 01.50 Примтеплоэнерго ведут откачку мазута с поверхности земли, а также из ёмкости в цистерны стоящие на ж/д платформе. 

           По состоянию на 20:00 (Влд) 14 марта, в связи с охлаждением мазута, его дальнейшего розлива не прогнозируется, работы по ликвидации ЧС организованы на 4 основных участках: 

           1 – участок - протока из озера в залив. Выставлены 2 ряда бонновых заграждений по 8 метров на протоке из озера Солёного в залив Находка. Привлечено 5 человек и 2 единицы техники. 

          2 – участок - полотно озера. Производится сбор мазута (площадь пятна 100 м2 ) с поверхности озера с последующим выпиливанием майн для сбора розлива в подлёдном пространстве, уже убрано 4 м3 (глубина озера в данном месте от 0,6 до 0,8 м). Привлечено 10 человек Находкинского АСФ. Производится распиловка, сбор и утилизация льда, убрано 16 м3 . 

           3 – участок – котлован для перехвата нефтепродуктов. В результате предпринятых мер и своевременной подготовки котлована для перехвата нефтепродуктов удалось минимизировать попадание мазута в озеро Солёное. Откачка вытекающего мазута из котлована перехвата и доставка в нулевые емкости объёмом 500 куб. м., с дальнейшей перекачкой в свободные ёмкости 3-го и 5-го резервуаров, проводится тремя вакуумными машинами, (2 Митсубиши Фуссо 14 и 9 кубов, Газ -53 – 3 куба). Выполнено 11 рейсов, вывезено примерно 300 м3 водомазутной смеси. 

           4 – участок – дорога к котельной для вывоза шлаков. Кроме того, сбор мазута осуществляется бульдозером (экскаватором) и лойдером с проезжей части, в настоящее время собранно примерно 300 м3 водомазутной смеси, грунта и шлака пропитанных мазутом. Все вывезено на ТСУ-2 (склад временного хранения для дальнейшей утилизации). Всего к работам привлечено 144 человека и 35 единиц техники, от МЧС России 63 человек и 11 единиц техники, в том числе в зону ЧС направлено 30 человек и 4 единицы техники АМГ. 

           С целью определения масштабов розлива мазута организовано применение беспилотной авиационной системы СПСЧ. Работы приостановлены в 20.30 (Влд) 14.03.2020 в связи с наступлением тёмного времени суток и продолжены с 09.00 15.03.2020. 

           Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа №256-КНД от 16.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Примтеплоэнсрго» в связи с розливом нефтепродуктов на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>. 

           Факт загрязнения водного объекта нефтепродуктами установлен в ходе обследований, проведенных 14.03.2020, 16.04.2020, 17.03.2020, 02.04.2020 и 10.04.2020 в рамках проверки информации об аварийном разливе и внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №256-КНД от 16.03.2020. 

           В ходе обследования установлено, что на топливном складе КГУП «Примтеплоэнерго» расположенном в районе ул. Красноармейская, д. 24 г.Находки в результате разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3000 м3 произошла утечка мазута на грунт, с последующим стеканием по рельефу в акваторию озера Солёное. Работы по ликвидации последствий аварийной ситуации, в том числе по очистке акватории озера Солёное и прилегающей территории завершены 25.05.2020. 

           Режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа отменен (постановление главы Находкинского городского округа №640 от 25.05.2020). 

           По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки №256-КНД от 13.04.2020, а также КГУП «Примтеплоэнсрго» выдано предписание №256-КНД от 13.04.2020. 

           В соответствии с требованиями предписания №256-КНД от 13.04.2020 КГУП «Примтеплоэнерго» было обязано в срок до 25.05.2020 произвести ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов в водный объект озеро Солёное с приведением качественного состава вод оз. Солёное и притоки, соединяющей с р.Каменка в соответствии с нормативами ПДК, установленными для данных объектов. 

           По окончании проведения работ КГУП «Примтеплоэнсрго» по ликвидации последствий аварии на оз. Солёном и истечением срока исполнения предписания №256- КНД от 13.04.2020, на основании приказа №341-КНД от 27.05.2020, в период с 02 по 30 июня 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания. 

           Для установления фактической концентрации нефтепродуктов в воде оз.Солёное после проведенных работ, привлечённым экспертом, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», 10.06.2020 произведены отборы проб воды озера Солёного, составлены протоколы отбора: №413 от 10.06.2020: 

           - Проба 1 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,5 м, координаты точки отбора N 42°49/46,7//, Е132°53 33,9//;

           - Проба 2 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49'51,1/, Е132°53'20,3//; 

           - Проба 3 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,4//, Е132°53'90,9//; №414 от 10.06.2020; 

           - Проба 4 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°50'04,4//, Е132°52 58,2//; 

           - Проба 5 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,2//, Е132°52 48,2//; 

           - Проба 6 — природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49/53,1//, Е132°52/45,7//; №415 от 10.06.2020; 

           - Проба 7 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49/46,2', Е132°52/55,6//; 

           - Проба 8 - природная вода из оз. Соленое, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/50,5//, Е132°52'58,6//; 

           - Проба 9 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49'49,8//, Е132°53/05,7//; №416 от 10.06.2020; 

           - Проба 10 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,4 м, координаты точки отбора N 42°49 46,7//, Е132°53/10,2//. 

           По результатам обследования акватории оз. Солёное, проведенного в рамках внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», составлен акт обследования №341 от 10.06.2020, установлено наличие признаков остаточного загрязнения (радужная пленка, запах) на всей площади озера в 45 га (данные о площади из сведений, предоставленных Приморское ТУ Росрыболовство исх.№05-20/1461 от 23.03.2020); загрязнение водного объекта в результате аварий органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. 

           С целью определения количества нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 10.06.2020 произведены отборы проб воды озера Солёного, составлены заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №101/2020 от 23.06.2020: 

           - Проба 1 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,5 м, координаты точки отбора N 42°49/46,7//, Е132°53 33,9//, концентрация нефтепродуктов в пробе – 0,09 мг/дм3, превышение ПДК в 1,2 раза; 

           - Проба 2 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49/51,1//, Е132°53/20,3// концентрация нефтепродуктов в пробе - 38 мг/дм3, превышение ПДК в 580 раз; 

           - Проба 3 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,4//, Е132°53 90,9//концентрация нефтепродуктов в пробе- 0,09 мг/дм3, превышение ПДК в 1,2 раза; №102/2020 от 23.06.2020: 

           - Проба 4 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°50/04,4//, Е132°52 58,2// концентрация нефтепродуктов в пробе- 11,8 мг/дм3, превышение ПДК в 176 раз; 

           - Проба 5 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49/59,2//, Е132°52/48,2// концентрация нефтепродуктов в пробе- 0,08 мг/дм3, с учетом погрешности измерений на уровне ПДК; 

           - Проба 6 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,7 м, координаты точки отбора N 42°49'53,1// , Е132°52/45,7// концентрация нефтепродуктов в пробе 0,67 мг/дм3, превышение ПДК в 10 раз; № 103/2020 от 23.06.2020; 

           - Проба 7 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 2,0 м, координаты точки отбора N 42°49'46,2//, Е132°52 55,6 концентрация нефтепродуктов в пробе " 1,16 мг/дм3, превышение ПДК в 17,4 раза; 

           - Проба 8 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/50,5//, E132°52 58,6// концентрация нефтепродуктов в пробе -14 мг/дм3, превышение ПДК в 200 раз; 

           - Проба 9 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 1,0 м, координаты точки отбора N 42°49/49,8/, Е132°53/05,7//концентрация нефтепродуктов в пробе - 0,15 мг/дм3, превышение ПДК в 2 раза; № 104 от 23.06.2020; 

           - Проба 10 - природная вода из оз. Солёное, отобранная на глубине 0,4 м, координаты точки отбора N 42°49'46,7//, Е132°53/10,2// концентрация нефтепродуктов в пробе -0,51 мг/дм3, превышение ПДК в 7,6 раз. 

           На момент обследования акватории озера Солёное после завершения работ по ликвидации последствий разлива, 10.06.2020 фактически не определяются участки разлива, а на поверхности озера по всей площади наблюдаются серые пленки серебристого налета с признаками цветности при волнении, массу пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта. 

           В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), на основании установленных обстоятельств и проведенных исследований, истцом определена сумма ущерба, причиненного водным объектам, в сумме 139 907 326, 68 рублей. 

           Претензией от 14.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда водному объекту. 

           Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

           Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

           Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

           Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона №7-ФЗ).

           Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           Пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

           Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

           Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

           В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

           В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 полномочия по разработке и утверждению Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое приказом от 13.04.2009 №87 утвердило данную Методику (далее - Методика №87), применяемую, в том числе при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение водных объектов (пункты 2, 3 Методики).

           Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

           По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

           Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

           В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

           Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате разгерметизации ёмкости с топочным мазутом объемом 3000 м3, принадлежащей предприятию, что привело к утечке мазута на грунт, с последующим стеканием по рельефу в акваторию озера Солёного в г.Находке.

           Факт принадлежности аварийной цистерны ответчику последним не оспаривается.

           В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

           Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

           Статьей 78 Закона №7-ФЗ  установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

           Согласно пункту 13 Методики №87 в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2: 

           У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi, i = 1 

           где: У - размер вреда, млн. руб.; 

           Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 названной Методики; 

           Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к названной Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия; 

           Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к названной Методике, млн. руб. 

           Согласно пункту 9 Методики №87 длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект являются одними из факторов, учитываемых при исчислении вреда объекту охраны. Коэффициентом, который реализует эту целевую направленность порядка исчисления вреда водным объектам, является коэффициент Кдл, в котором длительность воздействия на объект охраны оценивается через время между сбросом вредных (загрязняющих) веществ и началом ликвидационных мероприятий. 

           В таблице №4 Методики №87 указано, что Кдл учитывает время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитываемого как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ. 

           Градация коэффициента Кдл лежит в пределах 1,1 (при разнице между временем начала ликвидационных мероприятий и временем прекращения (фиксации) сброса вредных веществ до 6 часов включительно) и 5 (при разнице между временем начала ликвидационных мероприятий и временем прекращения (фиксации) сброса вредных веществ более 500 часов). 

           Согласно пункту 10 Методики № 87 исчисление вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. 

           На основании расчета истца, размер вреда, причиненного водному  объекту,  составляет 139 907 326,68 рублей (У = 1,10 х 1,80 х 2,659х 5 х 5,3148). 

           Судом установлено, что спор между сторонами настоящего спора  возник относительно определения значения и сущности коэффициента Кдл. 

           Так, по мнению истца, с учетом гидрологических особенностей водного объекта, наличие повышенной концентрации нефтепродуктов свидетельствует о том, что меры, принимаемые в рамках ликвидации последствий по состоянию на 10.06.2020, не привели к удалению загрязняющего вещества (нефтепродуктов) до состоянию предельно допустимой концентрации, что в свою очередь доказывает непринятие мер по ликвидации загрязнения водного объекта в полном объеме. На основании изложенного истец считает, что время непринятия мер по ликвидации загрязнений 88 дней, Кдл = 5. 

           В свою очередь ответчик полагает, что 14.03.2020 в 03 часа 50 минут прекратился сброс вредных (загрязняющих) веществ в озеро Солёное, что подтверждается письмом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» от 15.03.2020. 

           Исходя из расчета ответчика, данный коэффициент должен составлять 1,1, что соответствует 2 часам. 

           Проверив доводы сторон, суд установил, что по смыслу пункта 9 Методики №87 коэффициент Кдл предусмотрен для стимулирования причинителя вреда к скорейшему началу мероприятий по ликвидации последствий разлива загрязняющих веществ, поскольку исчисляется в часах между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ. 

           Вместе с тем, стимулирующий характер коэффициента не исключает учет длительности негативного воздействия на водный объект, которое, по сути, связывается с моментом прекращения сброса загрязняющего вещества непосредственно в объект охраны - водную среду (таблица 4 Методики №87). 

           Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что, давая определение коэффициенту Кдл, в Методике используется понятие прекращение (фиксация) сброса вредных (загрязняющих) веществ (таблица №4 к Методике), фактически речь идет не о прекращении сброса, а о прекращении аварийного разлива загрязняющего вещества, поскольку понятие сброса используется в действующем законодательстве применительно к водопользованию (сброс сточных вод, сброс дренажных вод, сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

           Согласно пункту 4 Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 02.08.1994 № 241, разлив нефти - это нефть, разлитая на поверхности водного объекта. 

           Суд отмечает, что аварийный разлив загрязняющего вещества может быть прекращен как до начала ликвидационных мероприятий, так и позже, именно поэтому при расчете коэффициента Кдл учитывается не только время начала осуществления мер по ликвидации последствий аварийного разлива, но и фактического прекращения разлива загрязняющих веществ, поскольку при длительном, непрекращающемся разливе принятие мер по ликвидации не влечет за собой прекращение негативного воздействия на водный объект, ведет к нивелированию предпринимаемых ликвидационных мер. 

           При этом за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу №А51-6023/2021. 

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению. 

           В данном случае, из материалов дела следует, что моментом обнаружения поступления нефти и нефтепродуктов в водный объект – озеро Солёное является 22 часа 55 минут 13.03.2020, 01 час 50 минут 14.03.2020 – время начала ликвидации загрязнения озера Солёное, загрязнение нефтепродуктами водных объектов, превышающее ПДК, наблюдалось вплоть до 10.06.2020 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.06.2020 № 341-КДН, заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО»).

           Согласно пункту 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 (действовавших на момент сложившихся спорных правоотношений), при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часа - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе. 

           В силу пункта Правил 8 мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. 

           Из заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» следует, что после 14.03.2020 нефтепродукты продолжали поступать в водный объект, пробы отбирались на всей протяженности водных объектов. 

           При этом исходя из пункта 22.2 Методики №87, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. 

           За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта. 

           Таким образом, судебная коллегия также считает верным определение истцом длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, составившей более 500 часов, что соответствует значению Кдл - 5 при расчете размера ущерба. 

           Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции между сторонами имелся спор по определению массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект. 

           Как следует из пункта 24.3 Методики №87 масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, рассчитывается следующим образом - если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта. 

           Формула расчета: Мн=Мсн+Мрн+Мнп, 

           где 

           Мн - масса нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект; 

          Мсн - массы собранный нефти, нефтепродуктов, т; 

          Мрн - масса нефти, нефтепродуктов растворенных в воде водного объекта, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива в виде пленки нефтепродуктов; 

           Мнп - масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива в виде пленки нефтепродуктов.

           Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае масса нефтепродуктов, оказавших негативное воздействие на водный объект определялась Управлением как масса нефтепродуктов, заявленных ответчиком как собранных нефтепродуктов в размере 7 тонн и суммированием массы нефтепродуктов, растворенных в воде (0,355 т) и находящихся в виде пленки на водной поверхности (0,009 т). 

           Указанные данные выявлены в результате проверочных мероприятий на 10.06.2020 методами инструментального контроля. 

           Довод ответчика о необходимости расчета массы нефтепродуктов, исходя из средней арифметической величины, поскольку методы определения массы нефтепродуктов различные, судом обоснованно отклонён.

           Так, нормы абзаца 9 пункта 24 Методики №87 применятся исключительно при определении общего количества сброшенных нефтепродуктов разными способами, в случае получения различных результатов, в то время как Управлением при расчете массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект, использовалась формула, установленная пунктом 24.3 названной Методики. 

            Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ, абзацам 3,4 пункта 14 Методики №87, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. 

           Как следует из материалов дела, в целях устранения причинённого вреда окружающей среде ответчиком были понесены затраты в размере 9 804 263 рубля 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспорено истцом. 

           Таким образом, с учетом признания расчета истца соответствующим требованиям Методики №87, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом на сумму 130 103 062, 71 руб. (139 907 326, 68  - 9 804 263,97).

           Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023  по делу №А51-17611/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова