ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-145768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 003 от 22.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4-47-1374/7 от 05.09.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 01 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ТСЖ «Долина Грез-4»

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБОУ Школа № 1440, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Долина Грез-4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 727 502 руб. 90 коп., пени в размере 175 251 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ Школа № 1440.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу ТСЖ «Долина Грез-4» взыскана задолженность в размере 727 502 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 294 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года изменено, с Правительства Москвы в пользу ТСЖ «Долина Грез-4» взысканы пени за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года  в сумме 156 950 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года в размере 18 300 руб. 99 коп., судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО города Москвы № 84 от 31.01.2007 на основании акта Правительства Москвы о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя № 129-Р от 30.09.2005.

Судами установлено, что управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Долина Грез-4».

В соответствии с актом от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № ДЖПА.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002 года нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв.м (подвал) и 624 кв.м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 № 1899-РП «О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 2561 системы Департамента образования города Москвы» предусмотрена передача вышеуказанных нежилых помещений площадью 711,9 кв.м, расположенных в жилом доме, в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад № 256.

Судами также установлено, что несмотря на то, что указанные нежилые помещения фактически занимает детский сад, вошедший в связи с реорганизацией в ГБОУ города Москвы Школа № 1440, помещение в оперативное управление учреждению ответчиком не передано, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества города Москвы не оформлен в связи с отсутствием регистрации права собственности города Москвы на помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиком расходов на содержание принадлежащего городу Москве помещения, а также отсутствия оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 727 502 руб. 90 коп. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017, а также из того, что Правительство Москвы является высшим органом государственной власти субъекта и полномочно представлять субъект - город Москву.

В силу частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление платы за коммунальные услуги, за содержание помещений, а также взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в виде пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 175 251 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что факт возникновения обязательства ответчика по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, а также взносов на капремонт и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате, начисление истцом пени на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку обязательство по внесению платы за содержание, принадлежащих ответчику помещений и взносов на капитальный ремонт МКД возникло на основании норм жилищного законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ежемесячно направлял ответчику платежные документы и счета на оплату за содержание спорных нежилых помещений и внесение взносов на капитальный ремонт. Копии почтовых квитанций с описью вложений, подтверждающие направление платежных документов ответчику, представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пени начислены с нарушением положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД составляла 1 092 180 руб. 65 коп. То есть в августе 2016 года истцом начислены пени за просрочку внесения ответчиком задолженности по внесению платы возникшей до 01.01.2016 в сумме 560 932 руб. 85 коп. (пени начислены по старой редакции закона), за часть апреля (8 д.), за май (31 д.), часть июня 2016 г. (22 д.) - по 1/300 ставки рефинансирования; за январь (31 д.), февраль (31 д.), март (31 д.), апрель (23 д.) - по 1/130 ставки рефинансирования.

В сентябре 2016 года истцом начислены пени за просрочку внесения платы ответчиком задолженности по внесению платы возникшей до 01.01.2016 (пени начислены по старой редакции закона), за часть мая (8 дн.), июнь, часть июля 2016 г. (21 д.) - по 1/300 ставки рефинансирования; за январь, февраль, март, апрель и часть мая 2016 г. (22 дня) - по 1/130 ставки рефинансирования. В последующие месяцы начисление пени произведено аналогично, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Кодексов.

Долг взыскан не с Правительства Москвы, как стороны правоотношений. В данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - города Москвы.

Правительство Москвы является высшим органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство города Москвы является надлежащим  ответчиком по настоящему делу.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим город Москву, как субъекта гражданских правоотношений, от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции учел характер спорного правоотношения и степень сложности дела, объем и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При этом указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-145768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов

 

А.И. Стрельников