ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5361/2023

20АП-1489/2024

20АП-2443/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    11.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю. при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская биоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 15.04.2024) и заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 2), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы управления Федерального казначейства по Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Смоленская биоэнергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-5361/2023 (судья Каринская И.Л.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская биоэнергетическая компания» (далее – ООО «СБК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области, управление) о признании недействительным предписания от 10.04.2023 № 63-1.10-12/1.20-972 (далее – предписание). 

            Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Ковровские котлы» (далее – ООО «Ковровские котлы») и департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 требования ООО «СБК» удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Смоленской области и ООО «СБК» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

УФК по Смоленской области просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 2 предписания и вынести новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о том, что в действиях ООО «СБК» отсутствует нарушение по приобретению оборудования по цене, отличной от содержащихся в коммерческом предложении ООО «Ковроские котлы» от 19.06.2017. Утверждает, что разница между стоимостью оборудования, отраженной в коммерческом предложении, и стоимостью поставленного 12.09.2017 оборудования по договору поставки составила 1 060 230,00 руб. (18 530 130,00 – 17 469 900,00 = 1 060 230,00) из которых средства фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд) – 636 138,00 руб. Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о неэффективном использовании средств, полученных от фонда. Отмечает, что коммерческое предложение ООО «Ковровские котлы», послужившее обоснованием стоимости оборудования, включенного в проектную документацию, составлено позже даты заключения договора поставки, о чем не могло не знать общество. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ООО «Ковровские котлы» о стоимости в коммерческом предложении оборудования со скидкой при одновременном запуске пуско-наладочных работ, поскольку указанное предложение не содержит положений, предусматривающих предоставление скидки на стоимость оборудования при условии пуско-наладочных работ данным производителем. Настаивает на том, что стоимость оборудования в проекте определена на основании единственного направленного ООО «СБК» коммерческого предложения ООО «Ковровские котлы», в то время как общество могло приобрести водогрейные котлы с аналогичными техническими характеристиками у иного производителя оборудования. Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с управления в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В своей жалобе ООО «СБК» просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и вынести новый судебный акт. В обоснование позиции указывает, что работы по договору подряда от 01.10.2017 № 01-10/17-ДСП, заключенному между ООО «СБК» и ООО «ССВ», выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам нет. Подрядчиком лишь допущены ошибки при составлении актов о приемке выполненных работ (КС-2). Утверждает, что общая стоимость материалов, фактически использованных на объекте, но не отраженных в акте, составляет 2 737 103,22 руб., их них средства фонда – 1 642 261,92 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Бином» от 08.08.2022. Заявитель возвратил в бюджет муниципального образования «Угранский район» Смоленской области денежные средства в размере 2 579 248,96 руб. Считает, что управлением не в полном объеме проведена проверка – не выявлено фактическое выполнение работ, не учтенных в актах.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ООО «СБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу управления и дополнения к нему, в которых оно, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «СБК» также поступили возражения на отзыв УФК по Смоленской области на апелляционную жалобу ООО «СБК». 

Определением суда от 07.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК и пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Большакова Д.В. и судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

От УФК по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СБК», в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 25.06.2024 администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-5361/2023.

Определением суда от 09.07.2024 ООО «СБК» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФК по Смоленской области от 10.06.2024 № 63-1.10-12/1.20-972.

От ООО «СБК» и УФК по Смоленской области поступили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также возражения, содержащиеся в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, пункта 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Смоленской области на 2022 год, на основании приказов управления от 03.03.2022 № 79, от 16.03.2022 № 114, от 29.03.2022 № 136 и от 30.03.2022 № 141, в период с 04.03.2022 по 18.04.2022 управлением в ООО «СБК» была проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации – фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности за 2016–2018 годы (далее – проверка). 

По ее результатам составлен акт от 22.04.2022, которым установлено, в том числе неправомерное использование средств фонда, а именно: 

– в нарушение пунктов 2.4.9, 2.4.10 соглашения о софинансировании мероприятий по реконструкции системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 02.10.2017 № 1 (далее – соглашение от 02.10.2017 № 1), пунктов 4.1, 4.3, 4.16 концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 18.05.2017 (далее – концессионное соглашение), приложений № 2, 3 и 7 к концессионному соглашению, требований проектно-сметной документации, пункта 4.1.4 договора подряда от 31.07.2017 № 17, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 1-1-С/17, ООО «СБК» неправомерно использованы средства, предоставленные ему в виде субсидии на обеспечение мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры (реализации проекта модернизации на территории Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области), источником которых являлись средства фонда, перечисленные ООО «СБК» подрядным организациям за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы при исполнении договоров подряда, строительстве объектов: «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», «Реконструкция тепловых сетей котельной на твердом топливе для теплоснабжения потребителей ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области» в сумме 4 221 510,89 руб.; 

– в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 31-ФЗ), пунктов 2.4.9 и 2.4.10 соглашения от 02.10.2017 № 1, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), ООО «СБК» не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости оборудования по объекту «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», в результате чего причинен ущерб Российской Федерации в сумме 636 138,00 руб. (1 060 230,00 х 60,00 % = 636 138,00). Разница между стоимостью оборудования, отраженной в коммерческом предложении в сумме 17 469 900,00 руб., представленного в составе сметной документации в томе «Прайс-листы» Шифр 549/17, страница 100-107, предусмотренного проектным решением к фактическому монтажу, и стоимостью поставленного по договору поставки от 29.05.2017 № 125/17 в сумме 18 530 130,00 руб., составила 1 060 230,00 руб. (18 530 130,00 - 17 469 900,00 = 1 060 230,00). 

Руководствуясь статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий, обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее –Стандарт № 1095), по результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов, и.о. руководителя управления в адрес ООО «СБК» 08.06.2022 вынесено представление № 63-1.10-12/1.20-1856 (далее – представление), в абзаце 2 предписывающей части которого содержалось требование о принятии предусмотренных действующим законодательством мер по устранению вышеуказанных нарушений путем возврата средств в сумме 4 857 648,89 рублей в бюджет муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, а также принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений в срок до 03.04.2023. 

В ответ на представление ООО «СБК» письмом от 30.06.2022 № 131-22 сообщило, что подрядными организациями не были учтены фактически используемые материалы или не верно указывался применяемый объем материалов, фактически примененных для выполненных работ. Общество гарантировало возврат в бюджет муниципального образования «Угранский район» 2 079 860,52 руб. в срок до 31.12.2022 и указало, что разница между стоимостью оборудования, указанного в коммерческом предложении, и фактически закупленного, не является нарушением ООО «СБК», не зависит от его действий и не может быть исправлено. 

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1535 ООО «СБК» перечислены в бюджет муниципального образования «Угранский район» денежные средства в размере 2 579 248,96 руб., которые поступили в бюджет фонда (платежное поручение от 27.12.2022 № 989). 

В связи с тем, что требования, указанные абзаце 2 предписывающей части представления, в установленный срок были исполнены не в полном объеме, на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 7 и 9 Стандарта № 1095, и.о. руководителя управления в адрес ООО «СБК» вынесено предписание о принятии мер в срок до 29.12.2023 по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 2 278 399,93 руб. в бюджет муниципального образования «Угранский район» Смоленской области. 

При этом пунктом 1 предписания установлено, что в нарушении пунктов 2.4.9 и 2.4.10 соглашения о софинансировании мероприятий по реконструкции системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 02.10.2017 № 1 (далее – соглашение от 02.10.2017 № 1), пунктов 4.1, 4.3 и 4.16 концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 18.05.2017 (далее – концессионное соглашение), приложений № 2, 3, 7 к концессионному соглашению, требований проектно-сметной документации, пункта 4.1.4 договора подряда от 31.07.2017 № 17, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 01- 10/17ДСП, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 1-1-С/17, обществом неправомерно использованы средства предоставленные обществу в виде субсидии на обеспечение мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры (реализации проекта модернизации на территории Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области), источником которых являлись средства фонда, перечисленные обществом подрядным организациям за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы при исполнении договоров подряда, строительстве объектов: «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», «Реконструкция тепловых сетей котельной на твердом топливе для теплоснабжения потребителей                                   ул. Микрорайн ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области» в сумме 1 642 261,93 руб.(4 221 510,89 – 2 579 248,96). 

Согласно пункту 2 предписания, нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 31-ФЗ), пунктов 2.4.9, 2.4.10 соглашения от 02.10.2017 № 1, пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), обществом не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости оборудования по объекту «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», в результате чего нанесен ущерб Российской Федерации в сумме 636 138,00 руб. (1 060 230,00 х 60,00 % =636 138,00). 

Разница между стоимостью оборудования, отраженной в коммерческом предложении в сумме 17 469 900,00 руб., представленного в составе сметной документации в томе «Прайс-листы» шифр 549/17, страница 100-107, предусмотренного проектным решением к фактическому монтажу, и стоимостью поставленного по договору поставки от 29.05.2017 № 125/17 в сумме 18 530 130,00 руб., составила 1 060 230,00 руб. (18 530 130,00-17 469 900,00).

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 929 (в ред. от 28.12.2016 № 27, от 25.12.2017 № 37, от 13.12.2018 № 47) утверждена областная государственная программа «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Смоленской области», в которую включена подпрограмма «Модернизация объектов жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области». 

Основным мероприятием предусмотрено: 

– предоставление субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на модернизацию систем теплоснабжения, систем централизованного водоснабжения, систем централизованного водоотведения; 

– предоставление субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на капитальный ремонт объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; 

– предоставление субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на выполнение работ по инженерным изысканиям в целях подготовки проектной документации, подготовку проектной документации объектов капитального строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих модернизации, и ее экспертизу;

            – предоставление субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. 

Распоряжением администрации Смоленской области от 29.04.2016 № 568-р/адм (с изменениями и дополнениями) утвержден план мероприятий по созданию, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения на территории Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области (далее – план мероприятий). 

Планом мероприятий (в ред. от 26.06.2017) утверждены следующие мероприятия по модернизации коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения: 

– реализация мероприятий по строительству котельной и теплотрассы, объединяющих тепловые нагрузки микрорайона ДОЗ и ул. Десантной в с. Угра Угранского района Смоленской области на сумму 69 800 000,00 руб.; 

– реализация мероприятий по модернизации тепловых сетей микрорайона ДОЗ и ул. Десантной в с. Угра Угранского района Смоленской области на сумму 15 800 000,00 руб. 

Общая сумма финансирования согласно плану мероприятий (в ред. от 26.06.2017) составила 85 600 000,00 руб., из них средства фонда – 51 360 000,00 руб., средства ООО «СБК» – 34 240 000,00 руб., средства бюджета субъекта Российской Федерации – 0,00 руб., средства местного бюджета – 0,00 руб., а по плану мероприятий (в ред. от 17.04.2018) – 82 721 042,65 руб., из них средства фонда – 49 216 167,29 руб., средства ООО «СБК» – 33 504 875,36 руб., средства бюджета субъекта Российской Федерации – 0,00 руб., средства местного бюджета – 0,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (концедент), департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «СБК» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 18.05.2017 № б/н сроком действия на 15 лет, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется: реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1, право собственности на которое принадлежит концеденту; создать недвижимое имущество, перечень и сроки создания которого приведены в приложении № 2, право собственности на которое будет принадлежать концеденту; осуществлять с использованием данного имущества деятельность по теплоснабжению потребителей Угранского сельского поселения. 

Предельный размер расходов, направленных концессионером на реализацию проекта, составляет 34 240 000,00 руб., плата концедента – 10 51 360 000,00 руб., срок реализации мероприятий по модернизации – до 31.12.2017 (пункты 4.10 и 9.2 концессионного соглашения). 

Концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество согласно заданию и перечню основных мероприятий, состав и описание которых установлены в приложении № 7, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 4.1 концессионного соглашения).

Перечень создаваемого недвижимого имущества установлен приложением № 2, задание и перечень основных мероприятий по созданию и реконструкции недвижимого имущества с описанием основных характеристик таких мероприятий приведен в приложении № 7 (пункты 4.3 и 4.16 концессионного соглашения). 

В соответствии с концессионным соглашением между администрацией и ООО «СБК» было заключено соглашение о софинансировании мероприятий по реконструкции системы коммунальной инфраструктуры Угранского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 02.10.2017 № 1, предметом которого является предоставление субсидии для финансирования расходов концедента по условиям концессионного соглашения в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Пунктом 2.2 соглашения от 02.10.2017 № 1 установлена обязанность концедента предоставить концессионеру субсидию на выполнение мероприятий по реализации проекта модернизации системы теплоснабжения с. Угра Угранского района Смоленской области, предусмотренных планом мероприятий, за счет средств фонда в размере 51 360 000,00 руб. 

Концессионер обязуется осуществлять целевое и эффективное использование средств, полученных за счет средств Фонда, совершать все действия, принимать решения, необходимые для осуществления мероприятий по реализации проекта модернизации, выполнения условий финансовой поддержки за счет средств фонда и данного соглашения, а также выполнять иные обязательства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Смоленской области и (или) соглашением (пункты 2.4.3, 2.4.9 и 2.4.10 соглашения от 02.10.2017 № 1). 

В ходе проверки управлением был проведен анализ фактического выполнения работ на объектах при реализации проекта модернизации коммунальной инфраструктуры Угранского района Смоленской области, поставки оборудования, применения материалов путем проведения документального исследования проектной, договорной, исполнительной документации, в том числе путем проведения осмотров (контрольных обмеров). 

Анализ выполнен с учетом контрольного замера (обмера) объектов капитального строительства при наличии проектной документации, на основании предоставленных ООО «СБК» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма 11 КС-3), исполнительной документации по конструктивным решениям зданий и сооружений, исполнительной документации по инженерным сетям. 

В частности, управлением 14.03.2022 проведен контрольный замер (обмер) результатов работ по объектам «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», «Реконструкция тепловых сетей котельной на твердом топливе для теплоснабжения потребителей ул. Микроран ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», в ходе которого осуществлялась фотофиксация. 

Замер (обмер) результатов работ проведен главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере управления ФИО4 и специалистом 1 разряда контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере управления ФИО5, в присутствии представителя администрации ФИО6 и представителя заявителя ФИО7 

По результатам проведенного выборочного замера (обмера) (акт контрольного замера (обмера) от 14.03.2022 № 1) с учетом изучения исполнительной документации было установлено, что общая сумма средств фонда, предоставленная из бюджета Смоленской области в виде субсидии, и перечисленная ООО «СБК» подрядным организациям за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы при строительстве объектов «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», «Реконструкция тепловых сетей котельной на твердом топливе для теплоснабжения потребителей ул. Микрорайн ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области» составила 4 221 510,89 руб., в том числе: 

– по договору подряда от 31.07.2017 № 17, заключенному между ООО «СБК» и ООО «Спектр», – 94 753,06 руб.; 

– по договору подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП, заключенному между ООО «СБК» и ООО «ССВ», – 2 596 406,63 руб.;

 – по договору подряда от 01.10.2017 № 1-1-С/17, заключенному между ООО «СБК» и ООО «ПЕГАС» – 1 530 351,20 руб. 

Стоимость невыполненных работ (неиспользованных материалов) определена по результатам контрольного замера (обмера) с последующим перерасчетом стоимости невыполненных работ (неиспользованных материалов) согласно ведомостям перерасчета № 1–5 и составила 4 221 510,89 руб. 

Фактически невыполненные работы (неиспользованные материалы) были приняты обществом по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2017 № 1 (поз. 11–20), от 01.12.2017 № 1 (поз. 16-19, 24-25, 28- 31, 33-48, 50-51, 54-77, 79-80, 83, 86, 94, 101-103, 106-109, 112-113, 115-116, 120, 124), от 01.12.2017 № 2 (поз. 3, 8, 14,28-37,49-52, 54-56, 60-82, 90-92,117, 120), от 01.12.2017 № 3 (поз. 4, 7, 30-31, 35-39, 42-43, 45-46, 52-55), от 01.12.2017 № 4 (поз. 1-2, 6-10, 12-13, 15-16, 18-20), от 01.12.2017 № 5 (поз. 1- 18) и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и 12 затрат (форма КС-3) от 25.09.2017 № 1, от 01.12.2017 № 1 (ООО «ССВ»), от 01.12.2017 № 1 (ООО «ПЕГАС»). 

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом в нарушение пунктов 2.4.9 и 2.4.10 соглашения от 02.10.2017 № 1, пунктов 4.1, 4.3 и 4.16 концессионного соглашения, приложений № 2, 3 и 7 к концессионному соглашению, требований проектно-сметной документации, пункта 4.1.4 договора подряда от 31.07.2017 № 17, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП, пункта 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 1-1-С/17 неправомерно использованы предоставленные ему средства субсидии, источником которых являлись средства фонда, перечисленные                               ООО «СБК» подрядным организациям за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы при исполнении договоров подряда, строительстве объектов: «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по                                  ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области», «Реконструкция тепловых сетей котельной на твердом топливе для теплоснабжения потребителей ул. Микрорайн ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области» в общей сумме                                              4 221 510,89 руб. Осуществление обществом неподтвержденных расходов средств субсидии на выполнение мероприятий по реализации проекта модернизации системы теплоснабжения с. Угра Угранского района Смоленской области, выразившиеся в перечислении подрядчикам денежных средств за фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы, свидетельствует о необеспечении ООО «СБК» результативности использования средств фонда, поскольку предусмотренные работы были выполнены в меньшем объеме. 

При этом судом правомерно отклонены доводы общества о том, что работы по договору подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП, заключенному между ООО «СБК» и ООО «ССВ», были выполнены в полном объеме, допущены лишь ошибки подрядчиком при составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям заключенного между ООО «СБК» и ООО «ССВ» договора подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП расходные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, предоставляются заказчиком (ООО «СБК»); заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункты 1.3, 4.1.4 договора подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП). 

В настоящем случае расходные материалы предоставлялись подрядной организации на основании накладных на отпуск материалов на сторону и актов приема-передачи материалов для переработки, что исключает возможность допущения подрядчиком ошибок в составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из содержания договора следует, что в случае обнаружения ошибок общество в соответствии с пунктом 5.2 договора обязано направить подрядчику ООО «ССВ» мотивированный отказ от приемки результата работ.

Актом контрольного замера (обмера) от 14.03.2022 № 1 подтверждаются фактически невыполненные работы и неиспользование материалов при исполнении договора подряда, в то время как акты приема-передачи подписаны сторонами договора, при этом заказчиком не предъявлено разногласий к указанным актам приемки выполненных работ, соответственно без замечаний были приняты и оплачены «ошибочно указанные» подрядной организацией работы и материалы.

Считая несостоятельными доводы ООО «СБК» о подтверждении экспертным заключением ООО «Бином» от 08.08.2022 фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве объектов, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2017 № 2 и 3, суд области правомерно исходил из следующего.

Данное экспертное заключение выполнено на основании представленной обществом проектной и сметной документации по объектам модернизации, а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2017 № 2-3 (пункт 1.4 экспертного заключения). 

При этом договор подряда от 01.10.2017 № 01-10/17ДСП, заключенный между ООО «СБК» и ООО «ССВ», акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2017 № 1 и 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 № 1 в экспертную организацию не предоставлялись, в связи с чем эксперты не могли в полном объеме проанализировать фактически выполненные работы и использованные материалы при строительстве объекта, следовательно, заключение эксперта не является доказательством, объективно и достоверно подтверждающим выявленные фактически использованные на объекте, но не отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2017 № 2-3, материалы на общую сумму 2 737 103,22 руб., из них средства фонда 1 642 261,92 руб.

Экспертом в заключении также не учтены фактически выполненные работы, а выявлены только использованные на объекте материалы. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «СБК» о том, что управлением не в полном объеме проведена проверка – не выявлено фактическое выполнение работ, не учтенных в актах, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Замер (обмер) результатов работ по объектам модернизации осуществлялся управлением при наличии проектной документации, на основании предоставленных ООО «СБК» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации.

Сдача-приемка работ, предусмотренных договором от № 01-10/17ДСП, оформлялась путем подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.1 договора), который подтверждает фактическое выполнение работ. 

При проведении проверки обществом были предъявлены управлению спорные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2017 № 1-4, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон – генеральным директором ООО «СБК» ФИО8 и директором ООО «ССВ» ФИО9 Подписи ответственных лиц сдающей и принимающей сторон с указанием наименования их должности и расшифровки подписи удостоверены печатями организаций. 

При этом иных документов об объемах выполненных работ в ходе проверки представлено не было, что зафиксировано в акте контрольного замера (обмера) от 14.03.2022 № 1 (стр. 4 акта).

Вопреки мнению апеллянта, указывая на фактически выполненные работы, которые не учтены в актах (форма КС-2), им не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии закону пункта 1 предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что определением апелляционной инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако ходатайств от сторон не поступило. 

Признавая недействительным пункт 2 предписания, суд правомерно руководствовался следующим. 

В ходе выборочной проверки достоверности представленных прайс-листов, коммерческих предложений, фактического наличия оборудования, его соответствия требованиям проекта модернизации, управлением установлено, что в томе проектной документации «Прайс-листы» шифр 549/17, на странице 100-107 содержится коммерческое предложение ООО «Ковровские котлы» от 19.06.2017 на водогрейную котельную установку мощностью 2x1,5 МВт с топкой с механическо-гидравлической колосниковой решеткой, в составе: 

1) установка водогрейная твердотопливная (на древесном топливе), тип УВТ.1500Е, в количестве 2 шт., общей стоимостью 11 493 200 руб., состоящей из: 

– топочной камеры (с подвижной колосниковой решеткой, разделенной на ряд независимых зон, каждая зона имеет независимую подачу воздуха под колосниковую решетку; с системой автоматического контроля за уровнем топлива на колосниковой решетке (X-Control); колосники выполнены из жаропрочного чугуна с добавлением хрома до 16 %); 

– конвективной части (теплообменник, жаротрубный, двухходовый – рассчитан для нагрева воды с помощью дымовых газов, теплообменник котла выполнен горизонтального типа, в дверце котла интегрирована система автоматической очистки поверхностей нагрева сжатым воздухом (XPneumatic)); 

– механизма подачи топлива (гидравлический, служит для приемки различного сыпучего топлива, и подачи его в топочную камеру через топливный проем посредством гидравлического поршня); 

– батарейного циклона (для очистки дымовых газов); 

– тягодутьевого узла (дымосос с переходными соединительными элементами); системы золоудаления котла (шлюзового типа); 

– трубы дымовой (утепленная, снаружи сталь с полимерным покрытием); системы управления котельной установкой (автоматическая система управления котла, обеспечивающая многочасовую работу оборудования, с автоматическим регулированием мощности (30-100 %) в зависимости от теплопотребления (X-Matic), поступающие аналоговые и цифровые сигналы, выдающие соответствующие команды и предоставляющие всю информацию о работе оборудования в простой и понятной форме на монитор системы визуального контроля); 

2) оборудование автоматизированного склада топлива и золоотведения, состоящей из: 

– оборудования автоматизированного топливного склада (подвижное дно), ТИП СЛГП.2х2, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 068 000,00 руб., включающее подвижные стокерные линейки (с гидроприводом), гидравлические агрегаты, гидроразводку; 

– 15 системы автоматизированного удаления золы за пределы котельной, ТИП ТСЗ.ЗООЛО, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 911 600,00 руб., включающей скребковый транспортер; транспортеры вывода; дозаторы; контейнер золы; 

– площадки обслуживания котлов ПО. 1500 в количестве 2 шт., общей стоимостью 997 100,00 руб. 

Стоимость пусконаладочных работ 1 460 000,00 руб. 

Согласно коммерческому предложению ООО «Ковровские котлы» от 19.06.2017, общая стоимость оборудования составила 17 469 900 руб., без учета стоимости пусконаладочных работ 1 460 000,00 руб. 

При этом в позиции 108 локального сметного расчета № 02-01-02 «Тепломеханическое оборудование», предусмотрено: 

1)                 котел стальной водогрейный на древесных отходах №=1500 кВтКВТм-1500; 

2)                 мультициклон МЦ 450х4-16А.00.00.000;

3)                 тягодутьевой узел с дымососом ДН-8 ПР90 с электродвигателем ТДУ8-15.И5-15.00.000; 

4)                 рециркуляционный узел с дымососом Д.3.5 ПР90 с электродвигателем ГРЗ.5-5.5-00.00.000; 

5)                 труба дымовая самонесущая Ду-630 Н=23м с газоходами; 

6)                 топливоподача и шлако-золо-удаление. 

Общая стоимость оборудования составила 19 890 200,00 руб., без учета заготовительно-складских и транспортных расходов. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действующей в спорный период), определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. 

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы. 

Разница между стоимостью оборудования, отраженной в коммерческом предложении ООО «Ковровские котлы» от 19.06.2017 в сумме 17 469 900,00 руб., представленном в составе сметной документации в томе «Прайс-листы» шифр 549/17, страница 100-107, предусмотренного проектным решением к фактическому монтажу, и стоимостью поставленного 12.09.2017 оборудования по договору поставки от 29.05.2017 № 125/17, заключенному между ООО «Ковровские котлы» и ООО «СБК» в сумме 18 530 130,00 руб., составила 1 060 230,00 руб. (18 530 130,00 - 17 469 900,00 = 1 060 230,00). 

По мнению управления, в результате неосуществления обществом мониторинга цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости оборудования по объекту «Котельная на твердом топливе для теплоснабжения потребителей по ул. Микрорайон ДОЗ и Десантная в с. Угра Смоленской области» нанесен ущерб Российской Федерации в сумме 636 138,00 руб. (1 060 230,00 х 60,00 % (процент софинансирования средств фонда) = 636 138,00). 

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ООО «Ковровские котлы» от 29.08.2023, между ООО «Ковровские котлы» (поставщик) и ООО «Смоленская биоэнергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 125/17 от 29.05.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик передал покупателю оборудование – установку водогрейную твердотопливную (на древесном топливе), УВТ 15020Е, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2017 № 397. 

По вопросу разницы стоимости оборудования, указанной в коммерческом предложении и договоре, ООО «Ковровские котлы» направляло в адрес покупателя ответ от 14.07.2022 № 125/22. 

В коммерческом предложении указана стоимость оборудования с учетом предоставления скидки при одновременном заказе покупателем пуско-наладочных работ у поставщика. 

В случае приобретения только оборудования скидка на него не предоставляется. 

Учитывая, что договором между покупателем и поставщиком не предусмотрено выполнение работ по пуско-наладке, цена составила 18 530 130 руб.

Вопреки мнению УФК по Смоленской области, мониторинг цен не являлся обязанностью общества, поскольку конъюнктурный анализ стал применяться только после выхода приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Апелляционная коллегия отмечает, что коммерческое предложение – это письменное сообщение конкретным адресатам или неопределенному кругу лиц, в котором указано наименование товара его стоимость.

Исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Следовательно, направленное коммерческое предложение ООО «Ковровские котлы» не является офертой.

Как пояснило ООО «СБК», состав проектной документации содержит указания на наименование товарного знака – ООО «Ковровские котлы» и внести изменения в проектную документацию не предоставлялось возможным в связи с отсутствием аналогов оборудования с подобными техническими характеристиками.

Таким образом, общество не имеет способов влияния на ценообразование завода – производителя котельного оборудования ООО «Ковровские котлы», в связи с чем оборудование было закуплено по фактически выставленному счету.

Из пояснений общества также следует, что на основании заключенного концессионного соглашения был заключен договор от 18.08.2017 № 55-КИо предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 55-КИ от 18.08.2017 фонд обязуется предоставить субъекту Российской Федерации финансовую поддержку за счет средств фонда в сумме 51 360 000,00 руб. на оплату части расходов по осуществлению мероприятий по реализации проекта по модернизации системы коммунальной «Модернизация котельных в Угранском сельском поселении Угранского района Смоленской области».

Перечень этапов по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, создание, реконструкция, модернизация которых предусмотрена проектом модернизации, сроки их выполнения указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.4. договора от 18.08.2017 № 55-КИ). 

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2018 № № 1 к договору от 18.08.2017 № 55-КИ срок завершения мероприятий по созданию, реконструкции модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, создание, реконструкция, модернизация которых предусмотрена проектом модернизации – 2018 год.

В связи с тем, что сроки выполнения пуско-наладочных работ завода-изготовителя не позволяли выполнить обязательства в сроки, установленные фондом, было приобретено исключительно оборудование, а пуско-наладочные работы были выполнены другим подрядчиком.

Довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о возможности приобретения водогрейных котлов с аналогичными техническими характеристиками у иного производителя оборудования судом обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.  

В разделе 1 пояснительная записка лист 2 проектной документации указано, что в помещении котельной установлены два отопительных автоматизированных водогрейных котла КВТм-1500 номинальной тепловой мощностью 1500 кВт (производства ООО «Ковровские котлы» г. Ковров). 

Разделом 6 технологические решения предусмотрено: 

– лист 1: в помещении котельной установлены два отопительных автоматизированных водогрейных котла КВТм-1500 номинальной тепловой мощностью 1500 кВт (производства ООО «Ковровские котлы» г. Ковров). 

– лист 4: в состав основного и вспомогательного оборудования, устанавливаемого в котельной, входит: 

1) котел стальной водогрейный на древесных отходах КВТм-1500, №=1500 кВт ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; 

11) мультициклон ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; 

12) тягодутьевой узел с дымососом ДН-8 ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; 

13) рециркуляционный узел с дымососом Д 3.5 ООО «Ковровские котлы» – 2 компл. 

– лист 5 спецификация оборудования КВТм-1500 котел стальной водогрейный на древесных отходах №=1500 кВт. 

– лист 1 оборудование: котел стальной водогрейный на древесных отходах КВТм-1500, №=1500 кВт ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; мультициклон ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; тягодутьевой узел с дымососом ДН-8 ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.; рециркуляционный узел с дымососом Д 3.5 ООО «Ковровские котлы» – 2 компл.

Согласно пункту 2.8 положительного заключения экспертизы от 21.06.2017                              № 67-1-1-3-0094-17 система топливоподачи: топливоснабжение котельной осуществляется древесной щепой (Q=2000 ккал/куб.м), влажностью не более 60 %. 

Максимальный расход топлива, используемого оборудованием – 2080,0 кг/ч. 

В котельной устанавливается 2 котла КВТм-1500 тепловой мощностью 1500 кВт каждый, работающие на твердом топливе. 

Твердое топливо подается подвижным полом СС 1350-2x2 из проектируемого склада топлива на стокерную линейку СЛГПм 1500, которая далее подает топливо в топку котла. Золоудаление производится скребковым транспортером Тез 300 в передвижной бункер-накопитель V=8 куб. м, находящийся на улице, с последующим вывозом автотранспортом. 

Подача топлива в склад осуществляется механизированными средствами (самосвалами, погрузчиками). 

Таким образом, оборудование, проектной документацией получившее положительное заключение экспертизы, предусмотрена установка оборудования производителя ООО «Ковровские котлы», при этом учтены габаритные и присоединительные размеры оборудования, а также требуемые технологические характеристики.

Из изложенного следует, что:

– замена указанного оборудования без внесения изменений в проектную документацию невозможна в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

– в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрена установка оборудования производителя у ООО «Ковровские котлы»;

– оборудование, с такими техническими характеристиками не имеет аналогов производителя ООО «Ковровские котлы».

При выборе оборудования ООО «СБК» были учтены следующие критерии: 

– сжатые сроками поставки и установки оборудования (не более 60 дней с момента получения заключения экспертизы на поставку котлов и не более 90 дней на поставку остального оборудования). Котлы устанавливаются на подготовленные фундаменты, а потом уже вокруг них производится строительство здания;

– возможность поставки полного комплекса оборудования (котлы + система автоматического золоудаления + система автоматической топливоподачи + котловая автоматика + система дымоудаления);

– опыт работы производителя в сфере производства комплекса оборудования.

С учетом сказанного апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «СБК» не имелось возможности приобрести водогрейные котлы с аналогичными техническими характеристиками.

Доказательств возможности приобретения предусмотренного проектной документацией оборудования у иного продавца по более низкой цене, замены указанного оборудования без внесения изменений в проектную документацию, равно как наличие экономической целесообразности внесения изменения в проектную документацию в целях замены указанного оборудования управлением не представлено. 

При этом скриншоты сайтов не подтверждают характеристики оборудования и не могут быть рассмотрены как доказательство наличия товара с аналогичными характеристиками товара. 

Характеристики оборудования могут быть подтверждены паспортами на это оборудование или режимными картами в ходе эксплуатации, однако управлением такие документы не представлены. 

Утверждение о том, что другие компании могли поставить данные аналоги в 2018 году, не доказывает факт наличия данного оборудования и его стоимость в рассматриваемый период. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами общества об отсутствии в его действиях нарушения по приобретению указанного оборудования по цене, отличной от содержащейся в коммерческом предложении                                  ООО «Ковровские котлы» от 19.06.2017. 

Что касается довода управления о неправомерном распределении судом судебных расходов, то он подлежит отклонению на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и того, что заявление общества удовлетворено судом частично,  предписание в части пункта 2 признано недействительным.     

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 рублей (для юридических лиц), 150 (для физических лиц). 

Таким образом, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СБК» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 154.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-5361/2023    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская биоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 № 154. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова