АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28345/2025

г. Челябинск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКП Колибри», ИНН 

<

***>,,

к обществу с ограниченной ответственностью «Битван Техно», ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.11.2024 № 20/11/2024 в размере 53 217 руб. 47 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Колибри» (далее – истец, ООО «ПКП Колибри») 08.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битван Техно» (далее – ответчик, ООО «Битван Техно») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.11.2024 № 20/11/2024 в размере 53 217 руб. 47 коп., а также почтовых расходов в размере 873 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2025.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не

представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.10.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «ПКП Колибри» (Поставщик) и ответчиком ООО «Битван Техно» (Покупатель) был заключен договор от 20.11.2024 № 20/11/2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить детали, (далее по тексту «товар»), по цене, в количестве, в сроки, с характеристиками, качеством и в ассортименте, согласованном в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1. поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Цена товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается в спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 3.1. Договора).

П. 4.1. Договора гласит о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны его несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка).

В случае просрочки Покупателя по оплате товара в срок, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

За нарушение сроков поставки или неполную передачу товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований

к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 872 640 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 939 от 09.12.2024, № 965 от 19.12.2024, № 987 от 28.12.2024, № 6 от 09.01.2025, № 21 от 13.01.2025, № 28 от 17.01.2025, № 31 от 20.01.2025, № 83 от 14.02.2025.

Согласно Акту взаимных расчетов № 85 от 07.04.2025 возникла задолженность на 01.01.2025 в размере 146 000 руб. за поставленный товар, которая должна была быть оплачена не позднее 13.01.2025.

Также, согласно УПД № 6 от 09.01.2025, № 21 от 13.01.2025, № 28 от 17.01.2025, № 31 от 20.01.2025, истец поставил товар на сумму 290 320 руб. 00 коп.

11.02.2025 ответчик произвел оплату в размере 9 500 руб., а истец поставил товар на эту сумму согласно УПД № 83 от 14.02.2025.

27.03.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 36 320 руб., также 14.05.2025 произвел частичную оплату в размере 50 000 руб.

21.05.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб.

30.05.2025 ответчик произвел окончательную оплату по договору поставки в размере 100 000 руб.

Однако возникла неустойка по договору поставки за просрочку платежа.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде неустойки в размере 53 217 руб. 47 коп.

Претензией от 18.03.2025 № 23 истец требовал оплаты задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензии истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон

не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, сторонами не оспаривается. Возражения в этой части никем не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателя по оплате товара в срок, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53 217 руб. 47 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 53 217 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП Колибри» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2025 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Заказчику, связанной по подготовке и составлением требования (претензии), искового заявления по делу к ООО «Битван Техно» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, предъявления иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности, представлением интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость (этапа) услуг Исполнителя определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 задания на оказание юридических услуг, составляет 40 000 руб.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1219 от 28.08.2025 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги, так представителем составлена претензия, подготовлен иск и приложенные к нему документы. Кроме того, представитель участвовал в одном судебном заседании первой инстанции: 02.12.2025.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 12 000 руб. из расчета:

- 2 000 руб. – за составление претензии; - 5 000 руб. – за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 02.12.2025.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1027 от 22.07.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван Техно», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Колибри», ИНН 

<

***>, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.11.2024 № 20/11/2024 в размере 53 217 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов