СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-1023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (07АП-560/2022 (2)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021, по заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»  о разъяснении определения суда от 23.11.2021 по делу № А45-1023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-развитие» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» 

об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261, 54:35:051130:499, 54:35:051130:500, 54:35:051130:503

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибмаш» 

 

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Астер Электро» обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261, 54:35:051130:499, 54:35:051130:500, 54:35:051130:503. 

Определением от 15.09.2021 истец заменен на его правопреемников– ООО «АСТ-развитие» и ООО «АСТ-инжиниринг». 

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество (далее – АО) «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования».

Определением от 23.11.2021 судом удовлетворено заявление открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования» о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым третьим лицам до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта осуществлять юридические и фактические действия, направленные на изменение пропускного и внутриобъектового режима, в том числе путём организации иных въездов/выездов. 

28.01.2022 поступило заявление АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» о разъяснении указанного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда от 03.02.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибирское специальное конструкторское бюро» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что апеллянт не осуществляет и не может осуществлять какие-либо действия, направленные на осуществление изменения пропускного и внутриобъектного режима ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», поскольку отношения апеллянта и названного юридического лица по осуществлению работников и партнеров апеллянта, а также пропуска для проезда автотранспорта работников истца и апеллянта и его партнеров, а также транспорта с ТМЦ и продукцией апеллянта осуществляется на условиях договора на оказание услуг от 12.03.2010, признанного действующим в судебном порядке.  Пропускной и внутриобъектный режим в силу пункта 2 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО «Сибэлектротерм» действует лишь на территории промплощадки названного юридического лица, что препятствует его распространению на имущество, имущественные права и правоотношения третьих лиц. Апеллянт полагает, что арбитражным судом не разъяснено, какие конкретно действия будут свидетельствовать о неисполнении им судебного акта, а, поскольку судебный акт не приведен в исполнение, то его разъяснение допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156,262 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает трудности. 

Изложение решения (определения) в более ясной форме производится в случае, если в решении (определении) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения (определения) нуждается в уточнении путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. 

Излагая более полно и ясно те части решения (определения), понимание которых вызывает трудности, арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении (определении). 

Основным требованием к разъяснению решения (определения) является сохранение без изменения его содержания. 

При этом из доводов, излагаемых апеллянтом, следует, что он не согласен с принятым судебным актом по существу, вопрос к содержанию судебного акта возникает у апеллянта не в связи с непониманием возложенных на него ограничений, а в связи с несогласием с тем, что указанные ограничение в связи с приводимыми им доводами могли быть на него возложены, что не является основанием для изложения содержания решения в иной, более понятной форме.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2022 указанные обеспечительные меры отменены, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы её предмет, как таковой отсутствует, в связи с чем оснований для её удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство участвующего в деле третьего лица об отложении судебного заседания либо приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт об отмене обеспечительных мер, судом отклонено, поскольку процессуальные препятствия для оценки судебного акта на предмет законности и обоснованности отсутствуют. Более того, участвующие в деле лица не лишены права на повторное обращение с аналогичным заявлением, в том числе с заявлением о порядке исполнения судебного акта в случае восстановления законной силы обеспечительных мер, которые в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-1023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья 

 

Е.А. Сорокина