ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15095/2017

25 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-15095/2017 (судья Галушка В.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316265100094353) к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, Министерству финансов российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД по Минераловодскому району, Министерству финансов российской Федерации, о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его гоударственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», о взыскании убытков в размере 1 038 532,21 руб. 

22.03.2017 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края делами № А63-4288/2018, А63-2876/2018, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайство об объединении в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объединение настоящего дела с делом № А63-4288/2018 и делом № А63-2876/2018 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса. При этом возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключена ввиду возможности применения к ним положений о преюдициальности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что дела № А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018 связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля от АО «Европлан» в ООО «РКМ», договором лизинга, заключенным между АО «Европлан» и ООО «РКМ», в качестве доказательства права истца на пользование спорным автомобилем представлена одна и та же доверенность от 01.07.2015.

В судебном заседании представители МВД РФ и отдела МВД по Минераловодскому району возражают против доводов апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу                     № А63-15095/2017  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объединение настоящего дела с делом               № А63-4288/2018 и делом № А63-2876/2018 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время дело № А63- 15095/2017 рассмотрено по существу, поэтому  объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Довод апеллянта о том, что дела №№ А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018 связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, доказательства на которые ссылается апеллянт могут быть представлены в рамках дел в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу                     № А63-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков