394/2017-18150(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Доронина С.А.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н.  кассационную жалобу ФИО1 на решение  от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.)  и постановление от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу   № А46-15223/2015, принятые по заявлению ФИО2  о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  принял участие ФИО1.  

Суд установил: 

производство по делу № А46-15223/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (далее – должник, кассатор,  ФИО1) возбуждено определением от 24.12.2015 Арбитражного суда  Омской области на основании заявления ФИО2.  

Определением суда от 14.04.2015 заявление признано обоснованным,  в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации  задолженности, финансовым управляющим утверждён Акулов Евгений  Евгеньевич (далее – финансовый управляющий, Акулов Е.Е.).  

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО3  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2016  Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обосновании кассационной жалобы должник ссылается на наличие  расписки о получении денежных средств заявителем в деле о банкротстве  (ФИО2), необоснованно не приобщённой судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

При рассмотрении дела должник возражал относительно утверждения  финансовым управляющим ФИО3, ссылаясь на его  заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве -  ФИО2 Указанные возражения привёл и в кассационной жалобе.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию  

в деле не привлечён орган опеки и попечительства, чем нарушены права  ребёнка должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразил против  доводов ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  

рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объёме  доводы кассационной жалобы.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив представленные материалы  дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании  объяснения заявителя, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 14.04.2015 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждён  ФИО3  

Согласно сведениям финансового управляющего, ФИО1  принадлежит следующее имущество: 30 процентов доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью ПО «ЗСМК-ГРУПП»  

(ОРГН 105543002366), 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТМК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>), 50 процентов доли в уставном капитале общества 

с ограниченной ответственностью «ГСГ-Омск» (ОГРН 

<

***>);  квартира, состоящая в залоге у банка ВТБ 24.  

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской  области по состоянию на 23.05.2016 в отношении ФИО1 за последние  три года были произведены регистрационные действия с транспортными  средствами: МАЗ 9397 (государственный номер 

<

***>) – 05.12.2014  перерегистрация на КФХ ФИО4; КАМАЗ 65116N3 (государственный  номер С501КН55) – 05.12.2014 перерегистрирован на КФХ ФИО4;  NISSAN X-TRAIL (государственный номер 

<

***>) – 03.04.2015  перерегистрирован на ФИО5.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции  финансовый анализ, реестр требований кредиторов, сведения об имуществе  должника.  

Согласно выводам финансового управляющего должник совершал  сделки по отчуждению транспортных средств в течение трёх лет,  предшествовавших подаче заявления о признания должника банкротом,  

в связи с чем усматривается возможность для их оспаривания, 

после изучения первичных документов, имеющегося имущества гражданина  ФИО1 достаточно для покрытия судебных расходов по делу,  

что свидетельствует о возможности введении процедуры реализации  имущества должника.  

На первом собрании кредиторов приняты, в том числе следующие  решения: принять к сведению отчёт финансового управляющего;  ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества  гражданин; определить кандидатуру ФИО3, являющегося членом  НП СОАУ «Меркурий».  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения  

абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.12  Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что проект плана  реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не был  представлен, на первом собрании кредиторов 03.10.2016 большинством  голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд  

с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества должника, на основании пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру  реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с обжалуемыми  судебными актами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве  

в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор  или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,  в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

При этом в случае, если в установленный настоящей статьёй  срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана  реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 4 статья 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом  в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации  долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 закона; арбитражным судом  отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу  о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3  статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 закона; в иных случаях,  предусмотренных названным законом.  

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 

не представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации  долгов, на собрании кредиторов большинством голосов было принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества должника.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального  права, Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный  апелляционный суд при рассмотрении спора правомерно пришли к выводу  

о неплатёжеспособности должника и открытии процедуры реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом должника суд первой  инстанции утвердил ФИО3, исполнявшего обязанности финансового  управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом  суд отметил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Довод кассатора со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве 

о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО2,  препятствующей утверждению финансовым управляющим имуществом  ФИО1, обоснованно отклонён апелляционным судом с учётом  установления указанной статьёй закона критериев определения  заинтересованных лиц по отношению к должнику, но не заявителю по делу  

о банкротстве. 

Иные обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО6  финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества  гражданина, судами не установлены.  

Довод ФИО1 о наличии расписки, подтверждающей получение  денежных средств ФИО2, получил надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении 

к материалам дела расписки о получении денежных средств ФИО2  апелляционный суд правомерно отказал с учётом положений части 2  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка кассатора на допущенное судами нарушение прав ребёнка  должника в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки  

и попечительства не свидетельствует о наличии оснований для отмены  судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов  

или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела  

о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, 

если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права  несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом  недееспособным.  

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела  отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетнего лица  

при осуществлении процедур банкротства ФИО1 Соответствующие  доказательства и пояснения должник в материалы дела не представил.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку  доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы основания,  перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов,  

судом округа не установлены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Пронина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО7