АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17900/22

05 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества молочный завод «Орловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Сальское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество молочный завод «Орловский» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сальское молоко» о взыскании  1 722 590,80 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2022 № 20212-03, 296 728,02 руб. пени. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

23.09.2019 между акционерным обществом молочный завод «Орловский» (далее – поставщик) и открытым акционерным обществом «Сальское молоко» (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции №2022-03 от 11.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (п.1.1. договора).

Цена за поставленный товар указывается в товарных накладных (п.3.3. договора).    

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за продукцию должны были производиться с отсрочкой платежа - 21  день с момента приемки товара (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 966 362,80 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 245 762 руб., задолженность по оплате товара составила по состоянию на 16 мая 2022 года 1 722 590 рублей 80 копеек.

6 апреля 2022 года истец направил в адрес ОАО «Сальское Молоко» требование о погашении образовавшейся задолженности. 

В свою очередь ответчик 27 апреля 2022 года направил в адрес АО молочный завод «Орловский» гарантийное письмо с предложенным графиком погашения образовавшейся задолженности. По предложенному ответчиком графику платежи не поступили.

Как следует из акта сверки, подписанного представителями сторон, по состоянию на 20.04.2022 года задолженность ОАО «Сальское Молоко» перед АО молочный завод «Орловский» составила 1 722 590,80 рублей.

За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку за период с  10.02.2022 по 16.05.2022 на сумму  296 728,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного оборудования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 722 590,80 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 16.05.2022 в размере 296 728,02 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) расчеты за продукцию должны были производиться с отсрочкой платежа – 21 календарный  день со дня поставки продукции.

Расчет неустойки истца проверен, признан неверным.

С учетом сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.4. договора, обязанность по оплате  возникла по поставке товара:

 по товарной накладной от 20.01.2022- 11.02.2022,  

по товарной накладной от 28.01.2022 – 19.02.2022,

по товарной накладной от 01.02.2022 – 23.02.2022, 

по товарной накладной от 03.02.2022 – 25.02.2022.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по договору поставки продукции от 11.01.2022 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Судом сделан расчет пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 135 804,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 135 804,48 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сальское молоко» в пользу акционерного общества молочный завод «Орловский» 1 722 590,80 руб. задолженности, 135 804,48 руб. пени, 30 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко