ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2829/2017

г. Севастополь

15 июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2018 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  временного управляющего ООО «Межрегионстрой»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. по делу № А83-2829/2017  (судья Соколова И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дауер» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о включении требований в размере 82 964 867 руб. 85  коп.   в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 22.05.2017г.  в отношении ООО «Межрегионстрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2  Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 03.06.2017 г. 

ООО «Дауер»  19.06.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 85 559 479 руб. 12 коп. ( с учетом уточнений от 14.08.2017 г., от 08.11.2017 г.) в реестр требований кредиторов  ООО «Межрегионстрой».

Определение Арбитражного суда Республики Крым  от 13.02.2018 г. заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению требования ООО «Дауер»  в размере 32 659 778 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой».  Требования ООО «Дауер» в размере 8 354 092 руб. 28 коп.  признаны подлежащими рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  Производство в отношении текущих требований ООО «Дауер» в размере 44 545 608 руб. 60  коп., с учетом процентов за пользование займом, прекращено.  

Временный управляющий ООО «Межрегионстрой» обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. отменить в части включения требования ООО «Дауер» в размере 32 659 778,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права, неполным исследованием обстоятельств  дела. Заявитель жалобы считает, что судом включены в реестр не денежные требования, не исследован вопрос об аффилированности должника по отношению к кредитору. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 г. ООО «Межрегионстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Межрегионстрой» ФИО3 является процессуальным правопреемником  временного управляющего ФИО2 

Конкурсный управляющий в пояснениях от 09.06.2017 г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

 Представитель ООО «Дауер»  возражал против удовлетворения доводов жалобы по основания, указанным в отзыве, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Определением суда от 13.06.2018 г.  произведена замена судьи Гонтаря В. И. в связи с нахождением в отпуске на судью Калашникову К.Г. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд должен был принять во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из текста  жалобы и пояснений заявителя жалобы, а также из отзыва ООО «Дауер» судом апелляционной инстанции усматривается, что  доводы направлены  на проверку   обоснованности принятия судом первой инстанции уточнений требований в целом,  аффилированности должника и кредитора по всем предъявленным обязательствам,  наличие признаков  преимущественного удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их правовую квалификацию.

С учетом  указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  повторно рассмотреть обособленный спор  по имеющимся в нем доказательствам,  проверить  обоснованность требования кредитора, ориентируясь п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и  п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании которых проверяется   судом обоснованность требований кредиторов  вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст.  71  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела  следует, что кредитором ООО «Дауер» 19.06.2017 г.  изначально заявлены требования в размере 82 964 867 руб. 85 коп. ( т. 1 л.д. 11-14):

- по договору оказания услуг № 187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. на сумму 32 659 778 руб. 24 коп.;

- по договору поставки песка № 187/1/2015ПК от 01.07.2015 г. на сумму 289 337 руб. 69 коп.;

- по договору поставки № 196/1/2015П от 01.09.2015 г. на сумму 6 343 586 руб. 57 коп.;

- по соглашению о новации от 12.04.2017 г. на сумму 43 672 165 руб. 60 коп. 

В процессе рассмотрения требований кредитор уточнил заявленные требования ( заявления от 14.08.2017 г., от 01.11.2017 г. )( т. 3 л.д. 2-7; т. 5 л.д. 139-140) и заявил требования в сумме 85 559 479 руб. 12 коп.: 

-  по договору оказания услуг № 187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. на сумму 32 659 778 руб. 24 коп.;

- по соглашению о новации от 12.04.2017 г. на сумму 43 672 165 руб. 60 коп., проценты за пользование  займом 873 443 руб., всего 44 545 608 руб. 60 коп.; 

-  по договору № 10-10/3056 от 10.10.2015 г. на сумму 4 858 196 руб. 30 коп.;

- по договору № 07-08/2645 от 31.10.2015 г. на сумму 443 202 руб.;

- по договору № 04-29/34 от 29.04.2016 г. на сумму 2 211 969 руб. 50 коп.;

- по договору № 227/2017П от 01.03.2017 г. на сумму 401 853 руб. 52 коп.;

- по договору № 212/1/2015Ц от 31.12.2015 на сумму 394 312 руб. 24 коп.;

- по договору № 187/1/2015 от 01.07.2015 г. на сумму 44 558 руб. 72 коп. 

Согласно разъяснениям п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку  кредитор,  предъявляя уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  фактически  изменил основания требований, такие требования считаются как вновь заявленные на сумму 8 354 092 руб. 28 коп.:

-  по договору № 10-10/3056 от 10.10.2015 г. на сумму 4 858 196 руб. 30 коп.;

- по договору № 07-08/2645 от 31.10.2015 г. на сумму 443 202 руб.;

- по договору № 04-29/34 от 29.04.2016 г. на сумму 2 211 969 руб. 50 коп.;

- по договору № 227/2017П от 01.03.2017 г. на сумму 401 853 руб. 52 коп.;

- по договору № 212/1/2015Ц от 31.12.2015 на сумму 394 312 руб. 24 коп.;

- по договору № 187/1/2015 от 01.07.2015 г. на сумму 44 558 руб. 72 коп.  Об этом указано  в том числе и кредитором в заявлении от 01.11.2017 г. ( т. 5 л.д. 137-138). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  в силу п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования ООО «Дауер» в размере 8 354 092 руб. 28 коп. по выше указанным 6 договорам подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требования заявлены по истечении  предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока  ( публикация 03.06.2017 г., требования заявлены 14.08.2017 г.). В этой части   выводы суда первой инстанции следует признать правильными и не подлежащими изменению либо отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Таким образом, ООО «Дауер»  окончательно   просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 77 205 386 руб. 84 коп.:

 -  по договору оказания услуг № 187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. на сумму 32 659 778 руб. 24 коп.;

- по соглашению о новации от 12.04.2017 г. на сумму 43 672 165 руб. 60 коп., проценты за пользование  займом 873 443 руб., всего 44 545 608 руб. 60 коп.

1)  Между ООО «Межрегионстрой» (исполнитель) и ООО «Дауер» (заказчик) 01.07.2015 г. заключен договор оказания услуг № 187/1/2015Ц, по условиям которого исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по перевалке и доставке цемента заказчика. Перевалка осуществляется исполнителем по адресу: 

<

...>. Под перевалкой продукции понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с продукцией, поступивших для заказчика; раскредитация вагонов; выгрузка; зачистка вагонов; сдача порожних вагонов после выгрузки первому перевозчику; загрузка и взвешивание продукции в автотранспорт заказчика или исполнителя; оформление документов.( п. 1.1 договора) ( т. 1 л.д. 17-26, т. 3 л.д. 9-19). 

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены – приложение № 1 – с 01.07.2015 г. - 250 руб. за 1 т. перевалка, 50 руб. за 1 т. – доставка цемента; с 01.08.2015 г. –  275 руб., 50 руб. соответственно. ( п. 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке : 100% от стоимости услуг, заявленных в графике предполагаемого завоза (предоплата). ( п. 3.3 договора). 

На основании условий  п. 3.3 договора  ООО «Дауер»  произвело перечисление денежных средств – предоплату в размере 32 659 778 руб. 24 коп. за период с 18.10.2016 г. по 07.06.2017 г., что подтверждается актом сверки расчетов от 02.07.2017 г. ( т. 3 л.д. 20-21), платежными поручениями.  

Должник услуги по перевалке  продукции не исполнил, соглашением от 07.07.2017 г. стороны расторгли договорные отношения с 07.07.2017 г., задолженность в размере 32 659 778 руб. 24 коп. признана неосновательным обогащением.( т. 3 л.д. 19), которая предъявляется с целью включения в реестр требований кредиторов. 

На основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 г. в отношении ООО «Межрегионстрой»  возбуждено дело о банкротстве. 

Из акта сверки расчетов от 02.07.2017 г. ( т. 3 л.д. 20-21) следует, что до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника – до 22.03.2017 г.  ООО «Дауер» перечислено 2 805 596 руб. 74 коп.  за период с 18.10.2016 г. по 21.03.2017 г.  по платежным поручениям:

- № 15602 от 18.10.2016 г. на  сумму 500 000 руб.;

- № 15835 от 21.10.2016 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 10039 от 27.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 10304 от 07.02.2017 г. на сумму 250 000 руб.;

- № 10825 от 28.02.2017 г. на сумму 531 250 руб. ;

- № 10836 от 28.02.2017 г. на сумму 60 руб.;

- № 1110  от 10.03.2017 г. на сумму 350 000 руб.;

- № 11075 от 09.03.2017 г. на сумму 12 313 руб. 60 коп.;

- № 11151 от 15.03.2017 г. на сумму 9 722 руб. 23 коп.;

- № 11150 от 15.03.2017 г. на сумму 1 882 руб. 96 коп.;

- № 11216 от 20.03.2017 г. на сумму 367 руб. 95 коп.;

- № 11262 от 21.03.2017 г. на сумму 350 000 руб. 

Все остальные платежи  в сумме 29 854 181 руб. 50 коп. производились  после 22.03.2017 г. и признаются судом  апелляционной инстанции текущими платежами, не подлежащими включению.

Свои  выводы суд апелляционной инстанции основывает на положениях ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях, изложенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. ( в редакции от 06.06.2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)». 

В разъяснениях указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора  о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.  Указанное выше  опровергает доводы жалобы о не  денежном характере требований. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В связи с этим, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г.  в части включения требований ООО «Дауер» в сумме 32 659 778 руб. 24 коп. подлежит частичной отмене. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  требования ООО «Дауер»   по договору оказания услуг № 187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. в размере 2 805 596 руб. 74 коп.   подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой».  Остальные требования по указанному договору в размере 29 854 181 руб. 50 коп.  являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в этой части производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

2)  Между  ООО «Дауер» ( сторона 1) и ООО «Межрегионстрой» (сторона 2)  12.04.2017 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства  на сумму 43 672 165 руб. 60 коп.  По условиям соглашения оплата, произведенная ООО «Дауер» по платежным поручениям, указанным в соглашении,  была заменена на заемное обязательство – договор процентного денежного займа: займодавец ООО Дауер», заемщик ООО «Межрегионстрой».  Заемные средства предоставляются на срок до 12.07.2017 г., проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% годовых ( п.п.4-6 в редакции дополнительного соглашения) ( т. 4 л.д. 103-108). Проценты за пользование займом  за период с 12.04.2017 г. по 12.08.2017 г. составляют 873 443 руб.  Кредитором предъявляются требования в сумме 44 545 608 руб. 60 коп., в том числе долг 43 672 165 руб. 60 коп., проценты за пользование  займом 873 443 руб. за период с 12.04.2017 г. по 12.08.2017 г. 

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. ( в редакции от 06.06.2014 г.) следует, что  поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса  РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Из условий соглашения о новации от 12.04.2017 г. следует, что в заемные обязательства были переведены перечисления кредитором в адрес должника денежных средств  по различным договорам, заключенным между ООО «Дауер» и ООО «Межрегионстрой»  в период с 17.03.2016 г. по 10.04.2017 г.

Из перечня платежных документов, указанных в соглашении, следует, что платежи на сумму 1 492 604 руб. 76 коп.  - оплата процентов по договору № 19/904-15 от 11.08.2015 г. за ООО «Межрегионстрой» совершены кредитором после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – после 22.03.2017г.:

- № 11744 от 10.04.2017 г. на сумму 605 278 руб. 60 коп.;

- № 11747 от 10.04.2017 г. на сумму 829 099 руб. 05 коп.  ;

- № 11788 от 10.04.2017 г. на сумму 56 227 руб. 11 коп. 

Учитывая выше изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Дауер» по соглашению о новации от 12.04.2017 г. в размере 1 492 604 руб. 76 коп. текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в этой части требований производство подлежит прекращению.

Остальные требования кредитора ООО «Дауер» в размере  долга 42 179 560 руб. 84 коп. являются обоснованными и   подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы  суда первой инстанции о признании текущими требования ООО «Дауер» в размере 44 545 608 руб. 60 коп.  ошибочными. 

Что касается  предъявленных процентов за пользование заемными средствами в размере 873 443 руб. за период с 12.04.2017 г. по 12.08.2017 г. исходя из ставки 6% годовых, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что  в  период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

  Предъявленные кредитором  проценты за пользование заемными средствами установлены п.п. 5-6 дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 г.  к соглашению о новации  после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Межрегионстрой». Поскольку для целей включения требований в реестр требований кредиторов по новации  принимается  дата  возникновения первоначального обязательства, по которым не было предусмотрено начисление процентов, заявленные кредитором проценты за пользование займом в сумме 873 443 руб. за период с 12.04.2017 г. по 12.08.2017 г. исходя из ставки 6% годовых, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой». 

Учитывая изложенное,  определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г.   в части  прекращения производства по требованию ООО «Дауер» по соглашению о новации от 12.04.2017 г. в размере 44 545 608 руб. 60 коп.   подлежит частичной отмене. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Дауер»  по соглашению о новации от 12.04.2017 г. в размере 42 179 560 руб. 84 коп. являются обоснованными и   подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой».  Производство в части требований  ООО «Дауер» по соглашению о новации от 12.04.2017 г. на сумму 1 492 604 руб. 76 коп. подлежит прекращению, поскольку  требования являются текущими.  В части требований ООО «Дауер» по процентам за пользование займом в сумме 873 443 руб. за период с 12.04.2017 г. по 12.08.2017 г.,  исходя из ставки 6% годовых, следует отказать. 

Доводы жалобы об аффилированности  кредитора по отношению к должнику и об отсутствии  разумных экономических мотивов у кредитора перечислять денежные средства после введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем усматриваются признаки подозрительной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

 Заявителем жалобы не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть реальность  долговременных  договорных отношений  между кредитором  и должником, а также о наличии злонамеренных  действий, свидетельствующих об  искусственном  увеличении кредиторской задолженности должника, о злоупотреблении правом. Само по себе  наличие признаков аффилированности между указанными лицами не влечет недействительность сделок. 

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на оценку требований кредитора на предмет наличия  признаков подозрительных сделок по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не входит в предмет исследования при рассмотрении требований в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основания  для переквалификации  договорных  отношений  в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав  за прикрываемым требованием статус корпоративного,  что является основанием для отказа во включении его в реестр, судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Учитывая изложенное,   на основании п.п 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г.  подлежит частичной отмене и с принятием нового судебного акта в отмененной части. 

 Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым  от 13 февраля 2018 г.  по делу № А83-2829/2017  отменить  в части  включения требований ООО «Дауер»  в сумме 32 659 778 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Межрегионстрой» и в части прекращения производства по требованию ООО «Дауер»  в размере 44 545 608 руб. 60 коп. В этой части принять новый судебный акт.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Признать требования ООО «Дауер» по договору оказания услуг №187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. в размере 2 805 596 руб. 74 коп.   установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой».  

Производство в части  требований ООО «Дауер» по договору оказания услуг №187/1/2015Ц от 01.07.2015 г. в размере 29 854 181 руб. 50 коп.   о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой» прекратить.»

Изложить пункт 4 резолютивной части определения в следующей редакции: 

«4. Признать требования  ООО «Дауер»  по соглашению о новации от 12.04.2017 г. в размере 42 179 560 руб. 84 коп.  установленными и   подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Межрегионстрой».  

Производство в части требований  ООО «Дауер» по соглашению о новации от 12.04.2017 г. на сумму 1 492 604 руб. 76 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой» прекратить.

 Во включении  части требований ООО «Дауер»  по соглашению о новации от 12.04.2017 г. по процентам за пользование займом в  сумме  873 443 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой» отказать.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. по делу № А83-2829/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

Судьи                                                                                 К. Г. Калашникова

                                                                                            Р. С. Вахитов